АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27744/2018 

Дата принятия решения –  06 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Анод-ТД", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2000000 руб. долга, 72931 руб. 51 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО3, директор, выписка,

от ответчика – ФИО2, паспорт, явка лично,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Анод-ТД", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) - о взыскании 2000000 руб. долга, 72931 руб. 51 коп. процентов.

В судебном заседании 04.10.2018г. истец иск поддержал.

Ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, поскольку в налоговом органе в настоящее время решается вопрос о возврате некой суммы, с поступлением которой он сможет оплатить долг перед истцом.

В судебное заседание 12.11.2018г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по причине отсутствия в стране.

Истец оставил вопрос на усмотрение суда.

Поскольку ответчик является предпринимателем, доказательств возможности участия в деле иного лица от его имени не имеется, судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 06.12.2018г. истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в налоговом органе рассмотрение материалов налоговой проверки, на которое ссылался ответчик, отложено на 10.12.2018г. При этом ответчик указал, что есть связь между настоящим делом и предстоящим решением налогового органа, указал, что ему должны вернуть сумму налога. Ответчик подтвердил, что договор с истцом действительно был заключен и денежные средства получены им для уплаты налогов.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду неоднократного отложения дела. Кроме того, судом указано, что по результатам решения налогового органа и возврата ответчику суммы, он не лишён права на урегулирование отношений с истцом путём заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., для закрытия заемщиком долг перед ИФНС г. Набережные Челны, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По платежному поручению №029 от 14.03.2017г. (л.д. 34) займодавец перечислил заемщику 2000000 руб.

В силу п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата до 09.03.2018г.

Истец указывает, что в нарушение условий договора в части возврат заемных денежных средств ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 2000000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2018г. (л.д. 27-28) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №029 от 14.03.2017г. и заемщиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018г., от 12.11.2018г. ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Затребованные доказательства ответчиком суду представлены не были.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании 2000000 руб. руб. долга в силу ст.ст.307-309, 310, ч.1 ст.807, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72931 руб. 51 коп. за период с 09.03.2018г. по 07.09.2018г.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 72931 руб. 51 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Анод-ТД", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2000000 руб. долга, 72931 руб. 51 коп. процентов, 33365 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева