СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А45-2791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа (№ 07АП-12139/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-2791/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Военной прокуратуры Центрального военного округа (630017, 

<

...>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630004, 

<

...>) к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Продукты Сибири» (630501, р.п. Краснообск Новосибирской области, Микрорайон 7, дом 17, квартира 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, 

<

...>, ОРГН 1107799010010, ИНН 

<

***>); 2) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630099, 

<

...>); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: ФИО4, по доверенности от 16.03.2018 (сроком на 1 год)

от ответчиков: от регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 25.04.2018 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Продукты Сибири»: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 1 год); 2) от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области: без участия (извещено); 3) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее – истец, прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (далее – региональное отделение), обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Продукты Сибири» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 79/50/733/54/СибФО/2017 от 01.11.2017; обязании ООО Торговая сеть «Продукты Сибири» освободить и возвратить Новосибирскому региональному отделению ДОСААФ России арендованные нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>; о взыскании с Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России в пользу собственника имущества - ТУ ФАУГИ в НСО неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного получения арендной платы, в сумме 124 912 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание выводы, изложенные арбитражными судами во вступившим в законную силу судебном акте по делу №А45-314/2018; вывод арбитражного суда об отсутствии у Российской Федерации права собственности на спорное здание противоречит материалам дела; неправильно применены положения статей 296, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Региональное отделение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе структурного подразделения ДОСААФ России - ДОСААФ Новосибирской области находятся объекты недвижимого имущества: административное здание (здание 1-го в г. Новосибирске аэроклуба, памятник развитию авиации в Сибири 1934 постройки) и здание склада-гаража; здание гаража, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости включены в реестр федерального имущества на основании Постановления № 3020-1 и переданы в оперативное управление Новосибирской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 № 1082-р.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: 

<

...> (паспорт составлен по состоянию на 07.04.2015), и кадастровому паспорту от 22.06.2015 № 54/201/15-214621 нежилое трехэтажное здание (здание 1-го в г. Новосибирске аэроклуба – памятника развитию авиации в Сибири) 1934 постройки имеет два пристроя 1955 и 1975 постройки, общая площадь здания с пристроями составляет 1902,8 кв.м., кадастровый номер здания 54:35:101180:11.

Согласно оспариваемому договору аренды № 99/62/733/54/СибФО/2018 от 01.03.2018 арендодатель - НРО ДОСААФ России по акту приема-передачи от 01.11.2017 передал арендатору - ООО Торговая сеть «Продукты Сибири» нежилые помещения №№ 28, 29, 30, 32 (согласно экспликации к поэтажному плану) общей площадью 54,5 кв.м., находящиеся на первом этаже части здания 1934 постройки по адресу: 

<

...>, в аренду на срок 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 31 228 руб.

Полагая, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью, региональное отделение не обладало правами по распоряжению данным имуществом, в том числе путем заключения договора аренды с обществом, истец, действуя в интересах Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в НСО, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ в части не принятия выводов арбитражных судов по делу №А45-314/2018.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы прокурора, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2019 по делу №А45-314/2018 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд новосибирской области.

При этом судом кассационной инстанции отмечено следующее.

В подтверждение довода о том, что спорные объекты недвижимости построены в 1934 за счет собственных средств правопредшественников без финансового участия государства, ДОСААФ России представило: постановление Новосибирского Городского Совета от 20.03.1933 № 2012 о передаче КрайОСО участка земли для постройки клуба пилотов; приказ Председателя Краевого Совета ОСОВИАХИМА ФИО7 от 09.11.1934 № 94 об окончании строительства клуба юных пилотов; акт согласования границ землепользования, землевладения в секции от 04.11.1999 № 1185, согласно которому Новосибирский областной Совет РОСТО является землепользователем земельного участка № 1185-4, площадью 0,4531 га, по адресу: 

<

...>; решение № 129 исполнительного комитета Ипподромского районного Совета депутатов трудящихся города Новосибирска от 29.02.1952, который руководствуясь инструкцией МКХ и МЮ РСФСР от 25.12.1945 «О порядке регистрации строений в городских, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР и решением исполкома Совета депутатов трудящихся от 20.07.1948 № 514,5-16, обязал Новосибирское городское бюро инвентаризации зарегистрировать за Областным комитетом ДОСААФ объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе и земельный участок под ним; письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 20.12.2016 № 01-13-2214 (с приложением), согласно которому на основании решения Ипподромского исполкома города Новосибирска от 29.02.1952 № 129 проведена регистрация от 14.02.1953 № Р-75-16 за областным комитетом ДОСААФ прав на здания, расположенные по адресу: 

<

...> и земельного участка под ними, проведенной бюро технического учета Ипподромского РОКХ Новосибирского городского бюро инвентаризации; письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 17.04.2015 № 01-09-10366, согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на технический учет в 1951; технические паспорта объектов недвижимости; перечень зданий и сооружений, находящихся в 1977 на балансе в Новосибирском областном Совете РОСТО, в котором отражены сведения о наличии, в том числе спорного имущества: административного корпуса (источник финансирования: средства РОСТО - 1 305 000 руб.), гаража, склада (источник финансирования: средства РОСТО - 510 000 000 руб.).

При этом доказательств того, что спорные объекты недвижимости построены за счет государственных средств, не представлено.

Имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, определено и выделено из состава имущества РОСТО в 1993-1994.

Так, пунктом 1 Указа от 31.05.1993 № 791 находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР, отнесено к федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии с Указом от 09.09.1994 № 1845, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042 имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, закреплено за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

По поручению Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 образована Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Согласно заключению Межведомственной комиссии в перечень индивидуально-определенного имущества ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета и расположенного на территории Новосибирской области, включены только Новосибирская автомобильная школа, 1980 постройки и Карасукская автомобильная школа, 1981-1986 постройки.

Спорное имущество в указанном перечне не значится и обоснованность его включения в реестр государственной собственности на основании Постановления № 3020-1 не подтверждена.

По сведениям Управления Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о нахождении спорного объекта недвижимости в государственной собственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Указом № 1845 прекращен режим федеральной собственности в отношении имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет его собственных средств, то есть разграничение собственности на имущество бывшего ДОСААФ СССР между Российской Федерацией и Российской оборонной спортивно-технической организацией (РОСТО) должно производиться в зависимости от того, было ли конкретное имущество создано за счет средств государства или средств общественной организации ДОСААФ.

Во исполнение Указа Президента РФ № 1845 Госкомимущество своим распоряжением от 20.10.1994 № 2541-р предписало своим территориальным органам совместно с Министерством обороны РФ и его органами военного управления на территории РФ по согласованию с региональными Советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Между тем, Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области своим распоряжением от 21.10.1994 № 1082-р решил закрепить за Новосибирским областным Советом РОСТО имущество бывшего областного комитета ДОСААФ, созданное как за счет средств госбюджета, так и за счет средств оборонной спортивно-технической организации, заключить с Новосибирским областным Советом РОСТО договор об использовании имущества на праве оперативного управления, при этом в перечень закрепляемого имущества включено также имущество по адресу: 

<

...>, без указания источника средств его создания. 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение Указа Президента РФ № 1845 и распоряжения Госкомимущества РФ от 20.10.1994 № 2541-р Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области распоряжением от 21.10.1994 № 1082-р произвел закрепление имущества бывшего ДОСААФ СССР без учета источника средств его создания, включил в перечень закрепляемого имущества спорное здание в отсутствие надлежащих сведений об источнике средств его строительства и принял решение о заключении договора об использовании указанного в перечне имущества на праве оперативного управления вместо договора о безвозмездном срочном пользовании.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств заключения с организацией РОСТО или с НРО ДОСААФ России договора об использовании спорного имущества на праве оперативного управления, ни акта приема-передачи спорного здания во исполнение распоряжения от 21.10.1994 № 1082-р, в то время как в соответствии со статьей 18 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик организация РОСТО являлась общественной организацией, а не учреждением, и в соответствии со статьей 5 Закона «О собственности в РСФСР» Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области не имел права закрепить за общественной организацией РОСТО государственное имущество на праве оперативного управления на договорной основе.

Арбитражным судом, в виду отсутствия иных надлежащих документов, подтверждающих право собственности государства на спорное здание, и возникновения у НРО ДОСААФ России права оперативного управления этим зданием, а также в отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о чьих-либо правах на спорное здание, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, обоснованно отмечено о несостоятельности доводов истца о наличии права собственности у государства на спорное здание и закреплении этого здания государством на праве оперативного управления за НРО ДОСААФ России, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска. 

Вывод арбитражного суда о том, что последствием нецелевого использования имущества, находящегося в оперативном управлении является не возникновение неосновательного обогащения, а возникновение у собственника права изъять такое имущество, используемое нецелевым способом в соответствии со статьей 296 ГК РФ, соответствует положениям действующего законодательства. 

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-2791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3