Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95788/2020

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОнэксДевелопмент» (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 9, КОРП. 1, ОФ. 324, ОГРН:  1137847256766);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БрайтБилд» (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ, Д. 13, ЛИТ. А, ПОМ. 16Н, ОФ. 44, ОГРН:  1167847076528);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнэксДевелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрайтБилд» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №АП/09-20 от 01.12.2019 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 175 557,00 рублей; задолженности по оплате агентского вознаграждения и возмещении расходов по коммунальным услугам на основании агентского договора в размере 30 811,81 рублей; компенсацию потерь арендодателя в связи с отказом арендатора от договора аренды в размере 351 114,00 рублей; пени за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 20.10.2020 в размере 417 825,66 рублей;  пени за просрочку возмещения расходов по затратам, произведенным в счет оплаты коммунальных услуг и агентского вознаграждения за январь, февраль, март 2020 года по состоянию на 20.10.2020 в размере 4 056,96 рублей;  пени за период с 21.10.2020 по день вынесения решения судом, пени за период с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки на сумму задолженности 175 557,00 рублей.

Определением суда от 02.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем,  и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды № АП/09-20 от 01.12.2019 нежилого помещения № 3Н с кадастровым номером 78:07:0003093:1168 (далее – помещение или объект), расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, а также своевременно и в полном объеме оплачивать все коммунальные платежи, электричество, телефон и др. 

Согласно пункта 5.1 договора аренды с 01.01.2020 ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом составлял 175 557,00 рублей.  Положениями пунктов 3.2.3, 5.2 договора аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно, без выставления счёта, оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что все расходы по коммунальным платежам, вывоз мусора, телефон, электроэнергию и т.д. арендатор оплачивает отдельно на основании агентского договора. В связи с указанным, 01.04.2016 между истцом (агент), ООО «ПРО-Дверь» (принципал) и ответчиком (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к агентскому договору № 03/О-С от 27.06.2014. 

По условиям агентского договора агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала обязуется совершать все необходимые фактические и юридические действия для заключения с соответствующими снабжающими и обслуживающими организациями договоров на обеспечение Объекта электрической энергией, тепловой энергией, водой, водоотведением, а также услугами жилищно-коммунальной (эксплуатирующей) организации, а принципал обязуется возмещать агенту затраты, произведенные в счет оплаты указанных энергоносителей и коммунальных услуг, потребленных на Объекте, и выплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункты 1.1., 1.2. агентского договора). 

Размер агентского вознаграждения составляет 100 рублей ежемесячно (пункт 3.1.2. агентского договора). Расчеты производятся ежемесячно следующим образом: согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.2. в срок до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу принципал осуществляет авансовые платежи в счет компенсации ежемесячных расходов агента в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно. 

По получению агентом счетов снабжающих и обслуживающих организаций агент выставляет принципалу счет, в котором указывается сумма расходов агента за истекший месяц. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего счета агента принципал осуществляет оплату расходов агента и оплату агентского вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 4.2. агентского договора, в случае нарушения принципалом сроков платежей, установленных пунктом 3.1. агентского договора, агент вправе начислить пени 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 5.4. договора аренды установлено, что в срок до 03.12.2019 (включительно) арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы согласно абзацу 1 пункта 5.1. договора. 

Стороны договорились, что в качестве обеспечительного платежа арендодатель засчитывает в полном объеме обеспечительный платеж в размере 159 610 рублей 00 копеек оплаченный арендатором в соответствии с условиями пункта 5.4. договора аренды нежилого помещения № АП/08-19 от 01.01.2019. 

Оплата ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № АП/08-19 от 01.01.2019 в размере 159 610 рублей 00 копеек подтверждена платежными поручениями 94 от 21.06.2016 и № 10616 от 29.12.2018. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 15 947 рублей уплачена ответчиком платежным поручением № 858 от 03.12.2019. 

Согласно пункту 7.2. договора аренды, в случае просрочки арендатором сроков ежемесячной арендной платы или её части, либо любого иного платежа или его части на 10 (десять) банковских дней и более, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан на основании письменной претензии арендодателя в бесспорном порядке уплатить пени в размер 1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки до даты исполнения арендатором обязательства по оплате. 

Срок действия договора аренды исчисляется с даты его подписания обеими сторонами и составляет 11 (одиннадцать) месяцев (п. 9.1. договора аренды). При этом договором установлено, что стороны могут в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором аренды (п. 9.2. договора аренды). 

В соответствии с пунктом 9.10. договора аренды любая из сторон вправе досрочно в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 3 (три) календарных месяца до предполагаемой даты возврата (освобождения) Объекта. 

В случае, если договор расторгается по инициативе арендатора все 3 (три) календарных месяца аренды, следующие за датой получения арендодателем уведомления о досрочном расторжении договора подлежат оплате в полном объеме, а обеспечительный платеж переходит к арендодателю и засчитывается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора. 

Ответчик письмами исх. № 9 от 27.02.2020 и исх. № 17 от 24.03.2020 уведомил истца о расторжении договора аренды и освобождении помещения 31.03.2020. В связи с односторонним отказом от исполнения договора аренды ответчик просил зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты арендной платы по договоры аренды за март 2020 года. 

В ответ истец письмом исх. № 03/20 от 28.02.2020 уведомил ответчика о несогласии с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, а также не согласился засчитать денежные средства, оплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору аренды в счет арендной платы. Тем не менее, 31.03.2021 между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Какие-либо требования или претензии по наличию у ответчика задолженности по оплате арендной платы, оплате энергетических или коммунальных услуг, штрафов или пеней акт не содержит. 

05.06.2020 истцом по описи были переданы ответчику документы о неуплате последним энергетических и коммунальных платежей за период с января по март 2020 года, а также агентских вознаграждений за период с ноября 2019 по март 2020 года по агентскому договору на общую сумму 30 811,81 рубль. 

23.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (РПО № 19522042053694) с требованием оплатить задолженность по оплате арендной платы по договору аренды за март 2020 года в размере 175 557 рублей (на основании п. 5.2. договора аренды); пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды за март 2020 года за период с 26.03.2020 по 23.07.2020 в размере 210 668,40 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки уплаты арендного платежа (на основании п. 7.2. договора аренды); задолженность по оплате агентского вознаграждения и возмещении расходов по коммунальным услугам на основании агентского договора в размере 30 811,81 рублей (на основании п. 3.2.2. агентского договора); компенсации потерь в связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды в размере 351 114 рублей исходя из двукратного размера ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды (на основании п. 9.10. договора аренды). 

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В то же время пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными по праву. В то же время суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указывает, что предусмотренная договором неустойка составляет 365% годовых, тогда как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период просрочки составлял от 6% до 4,25%, уровень инфляции составлял от 2,4% до 4,26%. При таких условиях размер неустойки 1% в день не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам,  в связи с чем полагает возможным снизить размер пеней за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 20.10.2020 в размере 417 825,66 рублей до 70 000,00 рублей, а пеней за период с 21.10.2020 по 19.05.2021 до 50 000,00 рублей.

           С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000,00 рублей и 50 000,00 рублей соовтетственно. 

Что касается требования о взыскании компенсации потерь арендодателя в связи с отказом арендатора от договора аренды в размере 351 114,00 рублей, то суд принимает во внимание позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума N 54), согласно пункту 14 которого при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в п. 16 постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая уплату ответчиком обеспечительного платежа, недолгий период владения помещением, отсутствие доказательств со стороны истца о том, что размер испрашиваемой им суммы адекватен неблагоприятным последствиям отказа от договора, суд полагает возможным снизить размер платы за отказ от договора до 100 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрайтБилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнэксДевелопмент» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2019 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 175 557 рублей; задолженность по оплате агентского вознаграждения и возмещении расходов по коммунальным услугам на основании агентского договора в размере 30 811,81 рублей; компенсацию потерь арендодателя в связи с отказом арендатора от договора аренды в размере 100 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.02.2020 по 20.10.2020 в размере 70 000 руб.,  пени за просрочку возмещения расходов по затратам, произведенным в счет оплаты коммунальных услуг и агентского вознаграждения за январь, февраль, март 2020 года по состоянию на 20.10.2020 в размере 4 056,96 рублей;  пени за период с 21.10.2020 по 19.05.2021 в размере 50 000 руб., пени за период с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки на сумму задолженности 175557 руб. 22587 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске  отказать. 

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.