667/2022-42711(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6748/2021

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Автогранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  ФИО3, публичного акционерного общества «Страховая  акционерная компания "Энергогарант"», извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автогранд» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2022 по делу № А53-6748/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Автогранд» (далее – общество)  о взыскании 817 200 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства и утраты товарной стоимости, 7500 рублей расходов по оплате услуг оценщика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО «Страховая  акционерная компания "Энергогарант"».  

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены, с общества  в пользу предпринимателя взыскано 817 200 рублей убытков, 7500 рублей расходов  по оплате услуг оценщика, а также 19 494 рубля расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено, с общества в пользу  предпринимателя взыскано 80 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление.  По мнению заявителя, предприниматель не представил доказательств разумности  взыскиваемой суммы судебных расходов. Суды не учли, что предприниматель затягивал  судебное разбирательство, длительное рассмотрение дела связано не со сложностью  спора, а с процессуальным поведением представителей предпринимателя, которые  своевременно и в полном объеме не представили доказательства полного размера  причиненного имуществу ущерба.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против  удовлетворения кассационной жалобы и заявил о взыскании судебных расходов по  рассматриваемой жалобе.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума № 1).  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14  постановления Пленума № 1), является оценочным. Для установления разумности таких  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу  статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица,  участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении  разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.  

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор  оказания юридических услуг от 17.03.2021 № 17-03/21, акты оказанных услуг  от 17.03.2021 № 15, от 27.03.2021 № 39, от 01.09.2021 № 66 и от 21.09.2021 № 67,  платежные поручения от 18.03.2021 № 206, от 13.08.2021 № 821, от 19.08.2021 № 842,  от 21.04.2021 № 344.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  

в материалы дела доказательства в их совокупности, суды взыскали 80 тыс. рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении разумности  взыскиваемых расходов суды учли всю совокупность обстоятельств, в частности,  сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному  разбирательству, участие представителей в судебных заседаниях, количество судебных  заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем  процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий  отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций  (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Довод о том, что предприниматель совершал действия по целенаправленному  затягиванию судебного разбирательства, получил надлежащую оценку судом  апелляционной инстанции. Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано  объективными причинами: отложением судебных разбирательств в связи  с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств  для опровержения позиции общества; заявлением ходатайств об истребовании  доказательств; необходимостью подготовки позиции сторон. Соответственно, причины  отложения судебного разбирательства дела связаны с необходимостью соблюдения  процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Производство по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов  на представителя в размере 35 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением  кассационной жалобы на определение от 31.03.2022 и постановление апелляционного  суда от 09.06.2022 надлежит прекратить.  

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума № 1 заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных  издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В связи с  данным разъяснением правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании  судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием определения о возмещении  судебных расходов не имеется, поэтому производство по заявлению предпринимателя  

подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-6748/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей по  кассационной жалобе прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек