ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1902/2018

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 года

15АП-8972/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018, 

от третьего лица: ФИО3 – председатель правления ГСК "Гигант", протокол № 1 от 12.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.04.2018 по делу № А53-1902/2018,принятое судьей Пименовым С.В.по заявлению Кузнецовой Зинаиды Павловнык судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5;начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6; заместителю начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областипри участии третьего лица гаражно-строительного кооператива "Гигант"о признании незаконным бездействия, признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5; начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6; заместителю начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в продолжении исполнительного производства;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 26.10.2017 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% без учёта установленной величины прожиточного минимума;

- о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО7 о признании действий законными и отказе в удовлетворении жалобы от 06.12.2017;

- о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 26.10.2017;

   - об обязании Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения закона, а также прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что взыскание может быть обращено только на часть пенсии, превышающей прожиточный минимум.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 постановление заместителя начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО7 от 06.12.2017 о признании действий незаконными и отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №9655/11/32/61, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 26.10.2017 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №59764/17/61032-ИП, признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанным решением суд обязал начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6, принять меры по устранению допущенных по исполнительному производству №59764/17/61032-ИП  нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и восстановлению прав гр.ФИО4, как должника по исполнительному производству № 59764/17/61032-ИП. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Заместитель начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на законность и правомерность действий судебных приставов по удержанию в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидесяти процентов от пенсии. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом, как указывает, податель жалобы, не подлежит применению абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ, так как данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу гр. ФИО4 возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО4

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ГСК "Гигант" поддержал доводы апелляционной жалобы управления, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнение поступил исполнительный лист Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-22853/2009 серии АС №001273316 о взыскании с заявителя в пользу гаражно-строительного кооператива «Гигант» задолженности в сумме 1 210 216 руб. 39 копеек.

06.05.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №9655/11/32/61.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, по результатам рассмотрения которых установлено, что должник является получателем пенсии.

06.07.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода – ГУУПФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону.

07.07.2011 гр. ФИО4 сообщила судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о том, что ей известно о возбужденном исполнительном производстве №9655/11/32/61, о своем составе семьи и имуществе, признала, что долг не погашен.

13.07.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону составлен акт о совершении исполнительных действий – установлено место жительства гр.ФИО4

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением гр.ФИО4 требований исполнительного документа по исполнительному производству № 9655/11/32/61.

20.07.2011, 05.03.2013, 15.10.2013 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесены постановления о временном ограничении выезда гр. Кузнецовjq З.П. из Российской Федерации.

15.10.2013 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату гр. ФИО4 в ООО «Партнер».

Письмом от 20.11.2013 указанное постановление ООО «Партнер» вернуло в  Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону в связи с увольнением гр.ФИО4 30.08.2013.

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России».

21.11.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9655/11/32/61 в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 26.10.2017 старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону отменил постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №9655/11/32/61 и возобновил исполнительное производство №59764/17/61032-ИП.

26.10.2017 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % от получаемой пенсии. Постановление направлено на исполнение в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону.

В связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №9655/11/32/61 и возобновлении исполнительного производства №59764/17/61032-ИП, гр.ФИО4 обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5

Постановлением от 06.12.2017 заместитель начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону признал действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 законными и отказал в удовлетворении жалобы гр. ФИО4.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию гр.ФИО4 в размере 50% от получаемой пенсии.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 и принятые постановления в рамках исполнительного производства по взысканию незаконными, гр.ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий должностного лица государственного органа, ненормативных правовых актов подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемых действий, акта, закону (иному нормативному правовому акту) и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентирует публичные правоотношения по принудительному исполнению судебных актов, возникающие между государственным органом принудительного исполнение и сторонами исполнительного производства, иными лицами.        

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определениях КС РФ от 24.06.2014 N 1560-О, от 28.02.2017 N 305-О, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

По смыслу части 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Изложенная позиция сформирована с учетом Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 81-КГ17-20. 

Областным законом Ростовской области от 07.12.1998 №17-ЗС «О прожиточном минимуме в Ростовской области» (в редакции от 19.10.2017) размер прожиточного минимума в Ростовской области на 2017 и 2018 годы составлял 8 488 руб. в месяц (статья 4.1). В рамках исполнительного производства №59764/17/61032-ИП из пенсии гр. ФИО4 производилось удержание в размере 50%.

При этом, после удержаний в соответствии с оспариваемым постановлением из пенсии гр. ФИО4, оставшаяся сумма получаемых выплат составила ниже суммы прожиточного минимума.

Оснований считать, что в рассматриваемом случае пенсия является не единственным источником существования должника, не имеется. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление заместителя начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО7 от 06.12.2017 и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 26.10.2017 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №59764/17/61032-ИП, не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования должника в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-1902/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов