172/2018-12710(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2692/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая организация»: Хворостянко В.А., представитель по  доверенности от 20.10.2017 № ГУО 30/17, Тарабарин И.Н., генеральный  директор  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация»  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  по делу № А51-18688/2017  

Арбитражного суда Приморского края 

дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей С.Н. Горбачевой  по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770,  

место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица  Тигровая, дом 19)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  организация» (ОГРН 1132505000022, ИНН 2505009111, место нахождения:  692441, Приморский край, город Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, дом  

36, офис 10) 

о взыскании 10 025 руб. 10 коп. за потребленную электроэнергию в январе  2017 года; пени за период с 21.02.2017 по 05.07.2017 в размере  

667 руб. 01 коп.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии  потребленной в январе 2017 года на сумму 10 025 руб. 10 коп. за период с  06.07.2017 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пунктом  2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»  

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая организация» (далее – ООО «ГУО») о взыскании  10 025 руб. 10 коп. за потребленную электроэнергию в январе 2017 года;  пени за период с 21.02.2017 по 05.07.2017 в размере 667 руб. 01 коп.; пени за  несвоевременную оплату электроэнергии потребленной в январе 2017 года на  сумму 10 025 руб. 10 коп. за период с 06.07.2017 по день фактической  оплаты.  

Решением от 20.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО «ГУО», не согласившись с данным решением, подало в Пятый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив  одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование.  

Определением суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Ходатайство  

ООО «ГУО» о восстановлении пропущенного срока оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «ГУО» просит определение от 07.05.2018  отменить, ссылаясь на то, что лишено было возможности своевременно  подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с  отсутствием сведений об обжалуемом решении, копия которого была  получена 26.03.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» выразило несогласие с  приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  

ООО «ГУО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по  ним пояснения.  

ПАО «ДЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда  

кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив законность определения от 07.05.2018, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для отмены судебного акта, отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  Кодексом.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица,  обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы  срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по  истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе,  и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3  части 1 статьи 264 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в  полном объеме изготовлено 20.12.2017, срок подачи апелляционной жалобы  на которое истекал 22.01.2018.  

Апелляционная жалоба ООО «ГУО» на судебное решение направлена  почтовым отправлением в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2  статьи 257 АПК РФ только 18.04.2018, о чем свидетельствует почтовый  штамп на конверте, приложенный к апелляционной жалобе, то есть за  пределами установленного срока.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не  истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок  для восстановления.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259  АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  

апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений  об обжалуемом судебном акте.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ГУО» участвовало  во всех судебных заседаниях, в том числе, в котором была объявлена  резолютивная часть решения и разъяснен порядок обжалования судебного  акта. Решение суда первой инстанции изготовлено 20.12.2017 в форме  электронного документа, который подписан судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ),  размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 21.12.2017 и направлено  участвующим в деле лицам в установленный законом срок.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих  ответчику своевременной подаче апелляционной жалобы, и правомерно  отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратив заявителю  апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Поскольку апелляционной инстанцией определение вынесено с  правильным применением норм процессуального права, основания для его  отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  по делу № А51-18688/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 И.А. Тарасов