﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-568/21 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А50-26630/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу № А50-26630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель уполномоченного органа – Стерлягов И.А. (доверенность от 27.01.2021 № 15).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (далее – общество «Металлснаб») - Бездомников Н.О. (доверенность от 28.07.2020), 

общества с ограниченной ответственностью «Концепт-М» (далее – общество «Концепт-М») - Бездомников Н.О. (доверенность от 28.07.2020),

Малютина Дмитрия Васильевича - Костин М.А. (доверенность от 27.11.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СНГС» (далее - общества «СНГС») о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (далее - общества «КМК-Проминвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 общество «КМК-Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 Русаков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КМК-Проминвест»; в указанной должности утвержден Зеленкин Алексей Витальевич.

Уполномоченный орган 24.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий общества «КМК-Проминвест» по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность вновь созданных в результате реорганизации должника в форме выделения юридических лиц: общества «Концепт-М» и общества «Металлснаб» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 № 3, имущества должника, применении последствий недействительности в виде взыскания с обществ «Концепт - М» и «Металлснаб» в пользу должника переданного по оспариваемой сделке имущества.

Далее 17.06.2019 конкурсный управляющий Русаков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение о реорганизации общества «КМК-Проминвест» в форме выделения из него двух юридических лиц обществ «Концепт-М» и «Металлснаб», применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего Русакова Д.С. об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КМК» (далее - общество «ГП «КМК»), Борзых Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций» (далее - общество «ЗМК»), Малютина Людмила Михайловна, Малютина Оксана Владимировн, Малютин Дмитрий Васильевич.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по передаче имущества общества «КМК-Проминвест» в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб» на основании решения единственного участника общества «КМК-Проминвест», утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 № 3, применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с обществ «Концепт-М» и «Металлснаб» имущества, переданного по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, а именно:

 с общества «Концепт-М»:

1) недвижимое имущество:

- 2-путный подъездно-погрузочный железнодорожный путь, состоящий из земляного полотна, балластного слоя и рельсового пути длиной 561 м, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:247;

- земельный участок, вид использования: для размещения промышленных объектов, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 14 165, 3 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:14;

- одноэтажное панельное здание с антресолью, общая площадь 4 510, кв. м, с 4 пристроями главного корпуса ЦМКК (лит. Г 9), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:195;

- одноэтажное здание склада металла, состоящие из фундамента, металлических колонн, железобетонных колонн, железобетонных чердачных перекрытий, общая площадь 840, 5 кв. м (лит. Г7), адрес объекта: г.Чайковский, ул. Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:233;

- одноэтажное здание столовой для быстрого обслуживания на полуфабрикатах высокой степени готовности, общая площадь 159, 9 кв. м с пристроем, навесом, замощением (лит. А, А1, Г1), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/13, корп. 19, кадастровый номер: 59:12:0010417:495;

- нежилое помещение подвала общей площадью 268, 4 кв. м в трехэтажном кирпичном здании административно-бытового корпуса, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:376;

- открытая площадка с бетонным замощением склада готовой продукции, общая площадь 2 319, 3 кв. м с железнодорожными и подкрановыми путями (лит. Г 10), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:214;

- сооружение - выезд из цеха металлоконструкций открытого акционерного общества ЧМП «Уралхиммонтаж» на улицу Советскую; дорожное покрытие площадью 333, 30 кв. м (лит 1), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/13, кадастровый номер 59:12:0000000:2358;

- часть 3-х этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса, состоящая из нежилых помещений, общая площадь 269, 7 кв. м, расположенных на 3 этаже (номера на поэтажном плане 56-73), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/13, кадастровый номер: 59:12:0010417:429;

- часть 3-х этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса, состоящая из нежилых помещений, общая площадь 244 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1, 2, 4/17, 21-26), адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/13, корп. 20, кадастровый номер: 59:12:0010417:411, общей стоимостью 9 652 513 руб.;

2) основные средства технологически связанные с объектами недвижимости: водопровод 57 мм длиной 22 с от здания упр. РМЗ; газопровод 57 мм длиной 80 м от ШРП; газораспределительная система теплоснабжения, канализация 150 мм длиной 33 м, кран козловой КК-20-32; кран мостовой г/н 10 тн, № 45, кран мостовой г/н 10 тн, № 46, кран мостовой г/н 10 тн, № 48; кран мостовой г/н 10 тн, № 44; кран мостовой г/н 10 тн, № 47; магнитный подъемник MaxX-500; магнитный подъемник MaxX-500; магнитный подъемник MaxX-500; магнитный подъемник MaxX-500; система видеонаблюдения; силовой трансформатор ТП-220/ТМ 630 ква; трансформатор силовой ТМ 630/10; трансформатор ТС-500, общей стоимостью 2 021 096 руб.;

с общества «Металлснаб»:

запасы - готовую продукцию: бак для масла V-200 л. - 3 шт.; бак для масла V-250 л. - 3 шт.; бак из нерж. Стали V = 25 куб. см - 2 шт.; барабан ф 1300 L = 4500 мм - 3 шт.; барабан ф 1600 L = 4500 мм - 3 шт.; барабан ф 1600 L = 6000 мм - 3 шт.; барабан ф 1600 L = 9000 мм - 3 шт.; барабан ф 1910 L = 9000 мм - 3 шт.; барабан ф 1910 L = 10500 мм - 2 шт.; барабан ф 1920 L = 10000 мм - 2 шт.; башня БР-50 У-18 - 1 шт.; емкость ЕП 16-2000-1-2 - 5 шт.; емкость ЕП 40-2000-1-2 - 2 шт.; емкость ЕП 8-2000-1-2 - 4 шт.; емкость ЕП 8-2000-1300-2 (1-5/3100079237 268331160809) - 3 шт.; емкость подземная ЕП-16 м3 - 2 шт.; заготовка для прессформ БР100.20.8 - 84 шт.; колено П30 530*8 ОСТ 34.10.752 Ст 09Г2С-12 - 15 шт.; колено П90 820*12 ст. 09Г2С ОСТ 34.10.752-97 - 18 шт.; колодец 2220*4000*10 - 7 шт.; колодец 2220*4500*10 - 6 шт.; колодец 2220*6600*10 - 3 шт.; колонны, стойки - 89, 47 тн; кольцо укрепляющее 201.6156.00.022 - 8 шт.; кольцо укрепляющее 201.6156.00.023 - 8 шт.; кольцо укрепляющее 201.6156.00.025 - 8 шт.; кольцо укрепляющее 201.6156.00.027 - 8 шт.; кольцо укрепляющее 202.6162.00.011 - 8 шт.; комплект металлоконструкций РВС - 200 м3 - 2 компл.; комплект ограждений забора - 14 тн; ложементы для автоцистерн - компл.; металлоизделие гнутое - 27 шт.; металлоконструк. прогонов и крепления оборудов., элементы стенового фахверка и усиление каркаса здания - 59,12 тн;металлоконструкции АПП 01.00.00-БВ с учетом антикоррозийного покрытия краской - 1 компл.; металлоконструкции трубной сборки - 34,5 тн; молниеотвод МС-40.2 - 7 шт.; молниеприемник - 7 шт.; навес Нв-1 (прогоны - 389,3 м) - 3, 48 тн; навес Нв-2 (прогоны - 580,4 м) - 6, 598 тн; опора 108-КП-А11-20 - 9 шт.; опора 159-КП-А11 - 8 шт.; опора 219 Т13.16 - 8 шт.; опора 273 КП-А11 - 7 шт.; опора 325-КП-АК11 - 8 шт.; опора 426 Т13.28 - 7 шт.; опора ОПС1-300-800 - 210 шт.; опора ОПХ2-100.426 - 248 шт.; трубопровод ДУ 89 - 43,6 тн, общей стоимостью 40 857 611,04 руб.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.05.2020.

Аналогичные уточнения требований поступили от конкурсного управляющего, которые также были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 производство по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.10.2020 производство по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии признаков причинения вреда кредиторам, настаивая на том, что реорганизация общества и последующая передача имущества должника другим обществам привели к фактическому прекращению деятельности должника, отмечая, что основным видом экономической деятельности должника является производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, тогда как было передано имущество, используемое  должником для  осуществления его основного вида деятельности, а в результате его отчуждения у должника произошло снижение денежного оборота.

Кассатор отмечает, что в результате совершения сделки обществом «КМК-Проминвест» в пользу общества «Концепт-М» отчуждены все внеоборотные активы должника, используемые в его хозяйственной (производственной) деятельности, что, по мнению налогового органа, и привело к прекращению хозяйственной деятельности общества «КМК-Проминвест», отразилось на его платежеспособности и явилось причиной наращивания задолженности перед кредиторами, при том, что у должника имелась непогашенная задолженность перед бюджетом по обязательным платежам со сроком уплаты 2013-2014 г. в общей сумме 38527188, 53 руб., в том числе: 29 082 728 руб. недоимки (основной долг), 9 422 260, 53 руб. пени и 22 200 руб. штрафы.

Как отмечает податель жалобы в результате реорганизации общества «КМК-Проминвест» произведено отчуждение основного актива - комплекса, представляющего собой завод металлических конструкций в г. Чайковском Пермского края, от использования которого должника извлекал доход.

По мнению уполномоченного органа, совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом по уплате налоговых платежей и санкций в сумме 38527188, 53 руб. безвозмездное отчуждение актива и аффилированность лиц, участвующих в сделке, их нахождение под контролем одного лица (Малютина Д.В.) в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки. 

Уполномоченный орган полагает, что суды не исследовали хронологию имевших место событий, оставили без внимания то обстоятельство, что в предбанкротный период при согласованности и направленности действий контролирующих должника лиц произошел вывод из общества «КМК-Проминвест» активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность с целью лишения независимых кредиторов возможности ее взыскания. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах указывал на совершение обществом действий в определенной последовательности, свидетельствующей о целенаправленности действий общества на вывод активов и дальнейшее причинение вреда кредиторам, что не было учтено судами, в частности:

-	недекларирование налоговых обязательств, снижение налоговой нагрузки на общую сумму 29082728 руб. (2013-2014 годы);

-	перечисление денежных средств общества «КМК-Проминвест» с целью дальнейшего «обналичивания» в общей сумме 46 164 768, 71 руб. (2013-2014 годы);

-	принятие собранием участников общества «КМК-Проминвест» 05.08.2015 решения № 3 о реорганизации общества «КМК-Проминвест» путем выделения из него двух новых обществ: обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб»;

-	постановка на государственный учет обществ «Концепт-М» и «Металлснаб», составление передаточного акта от 14.01.2016;

-	начало выездной налоговой проверки 09.03.2016;

-	государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от общества «КМК-Проминвест» к обществу «Концепт-М» в апреле 2016 г.;

-	в течение 2016 года выплата дивидендов единственному участнику должника - общества «ГК «КМК» в сумме 21 300 000 руб.;

-	3-4 квартал 2016 года - сокращение продаж общества «КМК-Проминвест» до «нулевых» показателей, остановка финансово-хозяйственной деятельности должника, «перевод» бизнеса по производству и реализации металлических изделий на общество «ЗМК»;

-	окончание выездной налоговой проверки 03.11.2016 (акт налоговой проверки от 30.12.2016);

-	январь-февраль 2017 г. распределение денежных средств в общей сумме 17 460 000 руб. между кредиторами - аффилированными лицами к обществу «КМК-Проминвест»;

-15.02.2017 - вынесение инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2017№ 16-38/01435дсп;

-	17.02.2017 общество «СНГС» (заявитель данного дела о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа с общества «КМК-Проминвест». Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 по делу № А50-4146/2017 с должника в пользу общества «СНГС» заявление удовлетворено, взыскано 397028, 16 руб.;

-	22.03.2017 участником общества «КМК-Проминвест» принято решение о ликвидации;

-	общество «СНГС» 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «КМК-Проминвест» несостоятельным (банкротом). При этом общество «СНГС»арендует помещение по адресу: г.Пермь, ул. Лесозаводская, 9, офис 518 у Малютиной О.В. – участника общества «ГК «КМК».

Кроме того, кассатор также обращает внимание, что в настоящее время на рассмотрении суда находится спор о привлечении контролирующих должника лиц Босова Дмитрия Олеговича, Рубана Андрея Васильевича, общества «ГК «КМК», Малютина Д.В. к субсидиарной ответственности, в основу которого  также положены фактические обстоятельства по передаче имущества должника в адрес обществ «Концепт-М» и «Металлснаб» в рамках исполнения решения о реорганизации общества.

Согласно позиции уполномоченного органа оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена безвозмездно (остаточная стоимость недвижимого имущества, переданного в адрес общества «Концепт-М» составляет - 11 674 000 руб., согласно экспертному заключению его стоимость определена в сумме 35 930 452 руб.), при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованных лиц. 

Более того, заявитель, ссылаясь на положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества), отмечает, что принятие решения о проведении реорганизации общества осуществлено в отсутствие у Борзых А.В. надлежащих полномочий на принятие такого рода решений, обращая внимание на то, что в материалах спора отсутствует информация о передаче Борзых А.В. полномочий учредителями общества «ГП «КМК» на подписание решения о реорганизации, дополнительно отмечая, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности у общества «Группа предприятий КМК» истребуется протокол собрания участников общества, на котором принято решение о реорганизации.

Помимо прочего, заявитель жалобы не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности, утверждает, что суды не отразили с какого момента он подлежит исчислению.

От конкурсного управляющего 02.06.2021 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Малютин Д.В., а также в отзывах на кассационную жалобу общества «Концепт-М», «МеталлСнаб» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КМК-Проминвест» зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю 25.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155958045847. Основным видом экономической деятельности данного лица являлось производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (код по ОКВЭД 25.29).

Единственным участником общества «КМК-Проминвест» 05.08.2015 приняты решения о реорганизации данного лица путем выделения из него двух новых обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб»; об определении единственным участником выделяемых обществ общества «ГК «КМК»; о передаче части прав и обязанностей общества «КМК-Проминвест» обществу «Концепт-М», части - обществу «МеталлСнаб», в соответствии с передаточном актом; о производстве оценки передаваемого обществам «Концепт-М» и «МеталлСнаб» имущества по остаточной стоимости передаваемого имущества. 

В дальнейшем, представителем общества «КМК-Проминвест» в регистрирующий орган был представлен пакет документов, в том числе передаточный акт от 15.07.2015, утвержденный решением единственного участника общества «КМК-Проминвест», что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела был представлен уточняющий передаточный акт от 14.01.2016, в соответствии с которым:

1. обществу «Концепт-М» были переданы (получены) активы - основные средства на сумму 11 674 тыс. руб., всего активов на сумму 11 674 тыс. руб., и пассивы - уставный капитал в сумме 10,0 тыс. руб., заемные средства на сумму 11 664 тыс. руб., всего пассивов 11 674 тыс. руб.;

2. обществу «МеталлСнаб» были переданы (получены) активы - запасы на сумму 40 858 тыс. руб., всего активов на сумму 40 858 тыс. руб., и пассивы - уставный капитал в сумме 10,0 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 40 848 тыс. руб., всего пассивов на сумму 40 858 тыс. руб., 

3. у общества «КМК-Проминвест» остаются - основные средства на сумму 7 546 тыс. руб., запасы на сумму 37 336 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 42 434 тыс. руб., денежные средства на сумму 366 тыс. руб., всего активов на сумму 87 682 тыс. руб. и пассивы - капитал и резервы на сумму 54 240 тыс. руб., долгосрочные заемные средства на сумму 456 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 32 986 тыс. руб., всего пассивов на сумму 87 682 тыс. руб.

Таким образом, в процессе реорганизации активы и пассивы общества «КМК-Проминвест» были распределены следующим образом:

- обществу «Концепт-М» переданы недвижимое имущество стоимостью 9 652 513 руб.; средства производства, стоимостью 2 021 096 руб., кредиторская задолженность в размере 11 663 506 руб.;

- обществу «МеталлСнаб» переданы запасы на сумму 40 857 611,04 руб.,

кредиторская задолженность в сумме 40 847 610,44 руб.

Государственная регистрация вновь созданных в результате выделения юридических лиц: обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб» произведена 14.01.2016.

Кроме того, поскольку в результате реорганизации должника к одному из вновь созданных юридических лиц на основании уточняющего передаточного акта от 14.01.2016 перешла часть активов, представляющих из себя недвижимое имущество, то был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества за обществом «Концепт-М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении общества «КМК-Проминвест» возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 05.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате реорганизации должника в форме выделения обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб» и передачи на основании уточняющего передаточного акта от 14.01.2016 в собственность указанных лиц имущества произошло неравноценное распределение активов и пассивов между обществом «КМК-Проминвест», с одной стороны, и обществами «Концепт-М» и «МеталлCнаб» с другой, с учетом доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налоговых платежей за 2013-2014 г. в общей сумме 38527188,53 руб.; ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки (действий) в пользу общества «Концепт-М» были отчуждены все внеоборотные активы, переведен бизнес на аффилированное по отношению к должнику лицо, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности и негативным образом сказалось на его платежеспособности, а также к росту задолженности, при том, что реорганизация была осуществлена исключительно с целью вывода наиболее ликвидного имущества в новое общество, причинения вреда кредиторам должника, в том числе и налоговому органу, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что следует из решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налоговых платежей за 2013-2014 года в общей сумме 38527188,53 руб., требование которого в последующем включено в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки (действий) единственным учредителем должника и обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб» с долей участия в уставных капиталах в размере 100% являлось одно и тоже лицо - общество «ГК «КМК», руководитель и один из учредителей которого Малютина О.В., доля участия в уставном капитале 10%, одновременно является директором общества «Концепт-М», что свидетельствует о совершении сделки в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

        При этом для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

        Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим и уполномоченным органом оспаривается сделка (действия) по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства в пользу двух вновь образованных в результате реорганизации должника в форме выделения обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб» на основании решения единственного участника общества «КМК-Проминвест», утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 № 3, применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с обществ «Концепт-М» и «Металлснаб» имущества, переданного по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статей 51, 55 Закона об обществах выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации новые права и обязанности не возникают, равно как не изменяются и не прекращаются существующие права и обязанности, - при реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

Поскольку реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решений о реорганизации, так и передачу имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу, отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества, а обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства, которую, однако, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и Закона об обществах нельзя рассматривать в отрыве от реорганизации юридического в форме выделения.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что в результате реорганизации произошло неравноценное распределение активов и пассивов между обществом «КМК-Проминвест», с одной стороны, и обществами «Концепт-М» и «Металлснаб» с другой стороны.

Возражая относительно заявленных требований, общества «Концепт-М», «Металлснаб», а также Малютин Д.В. указывали на то, что применительно к рассматриваемому случаю разделение активов и пассивов было осуществлено с учетом равнозначных встречных предоставлений; решение о реорганизации принято 05.08.2015, а решение о проведение выездной налоговой проверки инспекцией федеральной налоговой службы России по Свердловскому району - 09.03.2016; после проведения реорганизации должник имел возможность исполнить свои обязательства перед уполномоченным органом, возникшие по результатам налоговой проверки, и продолжать операционную деятельность.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, установив, что рыночная стоимость бизнеса должника (частное рыночной стоимости активов и суммы краткосрочных и долгосрочных обязательств) по состоянию на 14.01.2016 после совершения сделки по передаче имущества с учетом решения инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми от 15.02.2017 № 16-38/01435 о привлечении общества «КМК-Проминвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 38 527 188,53 руб. составляет 12 640 000 руб., в связи с чем, после совершения 14.01.2016 сделки по передаче имущества общество «КМК-Проминвест» имело достаточное количество активов, основных и оборотных активов для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом на сумму 38 527 188,53 руб., предположив возможности продолжения его операционной деятельности, суды не усмотрели в действиях сторон причинения вреда имущественным правам кредиторам.

При этом, суды сделали вывод, что даже при наличии налоговой задолженности была возможна операционная деятельность обществ «Концепт-М», «МеталлСнаб», «КМК-Проминвест» по состоянию на 14.01.2016, после совершения сделки по передаче имущества с учетом исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 15.02.2017 № 16-38/01435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 38 527 188,53 руб.

Суды констатировали равноценность распределения активов и пассивов в результате реорганизации обществ, приняв во внимание, что решение о реорганизации принято 05.08.2015, а решение о проведение выездной налоговой проверки инспекцией федеральной налоговой службой России по Свердловскому району - 09.03.2016, придя к выводу, что после проведения реорганизации должник имел возможность исполнить свои обязательства перед уполномоченным органом, возникшие по результатам налоговой проверки, и продолжать операционную деятельность.

Настаивая на удовлетворений требований, конкурсный управляющий и уполномоченный орган на протяжения всего судебного разбирательства приводили доводы о недобросовестности действий круга лиц и злоупотреблении данными лицами правами, выразившемся в согласованных действиях, направленных на использование механизма признания должника несостоятельным (банкротом), уклонения уплаты задолженности перед бюджетом путем осуществления разделения бизнеса, в результате которого у должника не осталось ликвидного имущества для осуществления  расчетов с кредиторами. 

Как указывал уполномоченный орган, реорганизация должника в форме выделения двух юридических лиц преследовала перевода бизнеса, связанного с производством нефтяной, газовой, химической и иной промышленности на взаимозависимое лицо - общество «ЗМК» в условиях начавшейся в отношении должника налоговой проверки.

Вместе с тем судами доводы заявителей в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной и мотивированной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований о признании сделки недействительной.

Суды не проанализировали и не дали оценку разделительному балансу на предмет определения действительной стоимости остающегося у должника имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов из этой стоимости, учитывая наличие у должника задолженности перед бюджетом за 2013-2014 г.

При этом, суды не учли, что передача бизнеса другому участнику гражданского оборота предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении должника, и требует от этого участника предоставления должнику эквивалентного встречного имущественного блага.

Как отразили суды даже после расчетов со всеми кредиторами, в том числе уполномоченным органом, общество «КМК-Проминвест» сохраняло за собой активы, рыночная стоимость которых составила 12 640 000 руб. - сумма, на которую рыночная стоимость активов превышает размер долгосрочных и краткосрочных обязательств общества, отметив, что должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует обороты по счетам должника за 2016 год (общая сумма операций 1 082 151 067 руб.), наличие выручки по итогам 2016 года в размере 123 488 тыс. руб., наличие оборотов по счетам в 2017 года почти на 40 млн. руб.

Кроме того, не получили оценки судов доводы о том, что данные утверждения не подтверждаются документально, при том, что имеются основания полагать, что реорганизация общества осуществлена с целью распределения ликвидных и неликвидных активов, а именно о злоупотреблении  правом, поскольку  в значительной степени   нарушаются  права должника, его кредиторов, так как создается ситуация, при которой  кредиторы не смогут претендовать на получение причитающихся сумм долгов. 

В тоже время конкурсным управляющим и уполномоченным органом в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены доводы о фактическом выводе имущества должника, повлекшем невозможность его дальнейшей деятельности и исполнения им обязательств. Также заявлялись и не получили правовой оценки доводы о том, что в результате совершения указанной единой сделки на выделенные общества был переведен бизнес должника, при оставлении долгов на последнем; совершение данных действий повлекло в последующем –  возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве); посредством осуществления указанных сделок должник фактически лишился источника доходов (бизнеса), за счет которого было бы возможно осуществление расчетов с кредиторами.

Более того, учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), судам следовало установить направленность волеизъявления сторон сделки с учетом того, что должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, не мог не понимать, что отчуждение совокупности имущества, не является рядовым событием и не должно приводить к нарушениям прав кредиторов должника и к негативным последствиям в виде возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

В подобных случаях надлежит исследовать, отличались ли условия и обстоятельства передачи имущества от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об их искусственном характере передачи, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по погашению кредиторской задолженности.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и ответчиков по совершению оспариваемой сделки, её существенной выгодности (невыгодности)  для должника с учетом масштабов его деятельности и целостности бизнеса, приносящего доход на момент совершения сделки, равно как и наличия (отсутствия) причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки по фактическому разделу имеющегося доходного бизнеса на части, последствиях его раздела для кредиторов и должника.

Кроме того, в качестве последствий недействительности сделки, уполномоченный орган и конкурсный управляющий фактически просили  осуществить возврат выделенными обществами имущества, переданного по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

Между тем, при рассмотрении спора суды не исследовали возможность применения таковых последствий, в том числе с учетом того каким образом заявленные последствия недействительности сделки могут отразиться на деятельности вновь созданных обществ, на правах их кредиторов (при наличии таковых).

 Отказывая в удовлетворении требований, суды также пришли к выводу об истечении срока исковой давности для обращения  с данным требованием.  

         При этом суды исходили из того, что Русаков Д.С. ранее являвшийся конкурсным управляющим, был утвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017), выездная налоговая проверка в отношении должника началась с 09.03.2016, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд 17.06.2019, отклонив доводы об ином способе срока исчисления срока давности, отметив, что добросовестно исполняющий возложенные на него обязанности конкурсный управляющий не мог допустить столь длительное бездействие по получению передаточного акта, при этом получение именно уточняющего передаточного акта от 14.01.2016 не имеет значения, так как первоначальные исковые заявления были поданы со ссылкой на передаточный акт от 15.07.2015; кроме того, передаточный акт от 15.07.2015 был предоставлен в регистрирующий орган 14.01.2016 при подаче обществами «Концепт-М» и «Металлснаб» заявления о регистрации путем реорганизации. 

В тоже  время согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда заявители узнали либо должны были узнать о нарушении своего права, следует учитывать среди прочего и существо заявленного требования, а также фактические обстоятельства, на которых оно основано.

Суды, рассматривая заявление об истечении срока исковой давности не дали оценки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что полные сведения о совершенной сделке в окончательном разделе имущества стали им известны после получения уточненного передаточного акта, который у них отсутствовал.   Заявители поясняли, что уполномоченным органом 21.09.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов в том числе, передаточных актов в отношении сделки по отчуждению недвижимого имущества, решение о реорганизации общества «КМК-Проминвест» в форме выделения из него двух юридических лиц; истребуемые документы переданы уполномоченному органу 17.12.2018; конкурсный управляющий получил от ликвидатора общества «КМК-Проминвест» передаточный акт 26.11.2018, а уточняющий передаточный акт 20.12.2018, тогда как запрос о предоставлении документов конкурсным управляющим ликвидатору общества «КМК-Проминвест» направлен еще 22.12.2017, что, как указывал уполномоченный орган, также отражено в судебных актах по данному делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании действий управляющего Русакова Д.С. незаконными и его отстранении.

 Однако, указанные доводы заявителей суды оставили без должного внимания и не исследовали и детально при рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности и определении срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Учитывая, что необходимые для рассмотрения спора по существу обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме, доводы и возражения сторон оставлены без внимания, не оценены представленные в их обоснование доказательства, следовательно, выводы судов не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания между сторонами при оспаривании сделок по заявленным основаниям; при необходимости предложить уточнить заявленные требования и  представить дополнительные доказательства; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу № А50-26630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

 

Судьи					           О.Н. Пирская 

 

С.Н. Соловцов