Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6578/2018

25 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания «Фу Линь Юань»

на определение от 15 октября 2018 года

по делу № А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Сунфэньхейской Торгово-экономической Компании «Фу Линь Юань» 

к конкурсному управляющему акционерным обществом Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» ФИО2

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес»,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» (далее - АО ЛК «Тындалес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 8 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 27 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником).

Суйфэньхэйская торгово-экономическая компании «ФУ Линь Юань» (далее - Суйфэньхэская ТЭК «Фу Линь Юань») обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в несвоевременном прекращении регистрации транспортных средств, повлекшими убытки конкурсным кредиторам в сумме 1 210 628 рублей.    

Определением от 15 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суйфэньхэская ТЭК «Фу Линь Юань» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего должником, взыскать убытки в заявленном размере, полагая, что несоответствие бездействия конкурсного управляющего должником закону доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы полагает, что неисполнение указанных выше обязанностей конкурсным управляющим нарушило его права, поскольку повлекло необоснованные расходы в виде уплаченного транспортного налога, понесенные в результате  несвоевременного совершения действий, направленных на прекращение регистрации транспортных средств.

Согласно приложенным конкурсным управляющим должником документам в декларацию по транспортному налогу за 2017 год включены следующие транспортные средства: 

1) проданные в хозяйственной деятельности физическим лицам, но не снятые с регистрационного учета (в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим поданы исковые заявления о признании сделок недействительными с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в последующем подан отказ от иска); 

2) проданные в конкурсном производстве физическим лицам (ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19; ФИО20, ФИО21); 

3) являющиеся предметом спора о признании сделок недействительными по определению Арбитражного суда Амурской области 21 ноября 2017 года; 

4) находящиеся в розыске в МО МВД России «Тындинский». 

За период с 28 апреля 2016 года по 9 июля 2018 года конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация транспортных средств, по результатам которой составлен акт инвентаризации № 2 от 16 июня 2016 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 21 июня 2016 года сообщение № 1146340), акт инвентаризации № 10 от 9 сентября 2016 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 14 сентября 2016 года сообщение № 1299785, № 1299787), акты инвентаризации № 11, № 12 от 8 ноября 2016 года (опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 10 ноября 2016 года сообщение № 1411916), акт инвентаризации № 13 от 23 марта 2017 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 25 марта 2017 года сообщение № 1690622), акт инвентаризации № 19 от 6 октября 2017 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 7 октября 2017 года сообщение № 2138935),  акт инвентаризации № 21 от 22 февраля 2018 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 22 февраля 2018 года сообщение № 2483524), акт инвентаризации № 24 от 9 июля 2018 года (опубликован на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 9 июля 2018 года сообщение № 2848038). 

С 16 июня 2016 года по 8 ноября 2016 года бывший генеральный директор АО ЛПК «Тындалес» ФИО22 передал конкурсному управляющему должником 72 единицы транспортных средств (41 единица транспортных средств не соответствует номерным знакам на агрегатах указанных в ПТС). 

В отношении остальных транспортных средств, которые включены в состав конкурсной массы должника, конкурсным управляющим должником принимались самостоятельные меры по их розыску.

13 июля 2016 года конкурсным управляющим должником в ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» направлено заявление о проведении розыскных действий в отношении транспортных средств, указанных в ПТС, которые переданы в конкурсную массу должника. 

В результате проведенных розыскных мероприятий  транспортные средства не обнаружены.

МО МВД России «Тындинский» 14 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № 646858 от 14 ноября 2016 года по факту преднамеренного банкротства АО ЛПК «Тындалес», возбуждено уголовное дело № 000248 от 30 мая 2017 года по факту неправомерных действий при банкротстве АО ЛПК «Тындалес». В рамках указанных уголовных дел проводятся оперативно розыскные мероприятия по установлению имущества должника, в том числе и автомобильной и специальной техники. 

В процессе розыска имущества конкурсным управляющим установлены факты списания транспортных средств бывшими руководителями должника, которые последствии были обнаружены конкурсным управляющим, включены в конкурсную массу и впоследствии реализованы. Указанные обстоятельства позволили конкурсному управляющему должником сомневаться в отсутствии имущества в натуре, ими обусловлено совершение действий по розыску имущества должника.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об  исполнении конкурсным управляющим должником своих прямых обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником незаконным, как и оснований для оценки его поведения с позиции злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы кредитора, положенные в основу его жалобы, судебная коллегия признает формальными, не основанными на нормах права и не доказанными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 октября 2018 года по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина