014/2018-36766(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года Дело № А56-75725/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи  Си Дистрибьюшн» Абдулиной В.В. (доверенность от 11.04.2018 № юр-18/548),  от общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Федоровича Л.В.  (доверенность от 12.12.2017),  

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си  Дистрибьюшн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2018 по делу № А56-75725/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева  Л.В., Семенова А.Б.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си  Дистрибьюшн», место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект  Александра Корсунова, дом 14, помещения 10, 27, ОГРН 1047855084958, ИНН  7810007663 (далее - ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», место нахождения:  198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 38, корпус 2, ОГРН  1107847287151, ИНН 7805529390 (далее - ООО «Славянка»), об обязании ООО  «Славянка» вернуть нереализованный товар согласно перечню, а также о  взыскании с него 15 360 руб. за хранение товара.  

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2017 указанные  судебные акты оставлены без изменения.  

ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» 16.11.2017 подало в суд первой  инстанции заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с ООО «Славянка» 238 067 руб. судебной неустойки, начисленной за  неисполнение судебного акта в период с 30.05.2017 по 26.01.2018, а также  судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 25 000 руб., начиная  с 27.01.2018 за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения  суда до момента фактического исполнения.  

Определением от 12.02.2018 заявление Общества удовлетворено  частично: с ООО «Славянка» в пользу ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн»  взыскано 115 680 руб. судебной неустойки, начисленной за неисполнение  судебного акта в период с 31.05.2017 по 26.01.2018, а также взыскана судебная  неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 5 000 руб., начиная с  

27.01.2018 за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда  до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 указанное  определение отменено. С ООО «Славянка» в пользу ООО «ЭРА Эйч Пи Си  Дистрибьюшн» взыскана судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в  сумме 5000 руб., начиная с 06.02.2018 за каждый последующий месяц  просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн», ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит  отменить постановление и оставить в силе определение.  

Податель жалобы считает, что, присуждая неустойку в заявленном  размере, апелляционный суд нарушил баланс интересов сторон и поставил  ответчика в преимущественное положение.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭРА Эйч Пи Си  Дистрибьюшн» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО  «Славянка» возражал против е удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.03.2017 по настоящему делу суд удовлетворил иск ООО «ЭРА Эйч Пи Си  Дистрибьюшн», обязал ООО «Славянка» вывезти товар, согласно письму  (требованию) от 27.06.2016 и приложению № 1 к нему, а также взыскал с ООО  «Славянка» в пользу ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» 15 360 руб. за  хранение товара.  

ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» 20.10.2017 выданы исполнительные  листы серии ФС № 017265813, серии ФС № 017293164.  

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2017 №  60271/17/78017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №  017293164 от 20.10.2017 (том дела 2, лист 141).  

ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн», указывая на неисполнение ООО  «Славянка» вступившего в законную силу решения суда, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о присуждении ответчику в порядке статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки за  неисполнение судебного акта в фиксированном размере 238 067 руб. за период  с 30.05.2017 по 26.01.2018, а также судебной неустойки в виде ежемесячного  платежа в сумме 25 000 руб., начиная с 27.01.2018 за каждый последующий  месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического  исполнения.  

Суд первой инстанции, пересчитав судебную неустойку, определил ее  размер за период с 31.05.2017 по 26.01.2018 в сумме 115 680 руб., и, учтя, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную  силу решения, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения  судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 5000 руб., начиная с  27.01.2018 за каждый последующий месяц просрочки. В связи с этим суд  частично удовлетворил заявление.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда в части взыскания  115 680 руб. судебной неустойки за период, предшествующий моменту  

вынесения определения о ее присуждении (взыскании).  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Факт необоснованного уклонения от исполнения вступившего в законную  силу решения и присуждения апелляционным судом судебной неустойки в виде  ежемесячного платежа в сумме 5000 руб. за каждый последующий месяц  просрочки, ответчик не оспаривает.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по  обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в  Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно  препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в  натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую,  поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения  судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия  на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебной  неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения,  апелляционный суд правомерно исходил из того, что в случае подачи истцом  заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после  вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной  неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о  ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной  неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь  направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий  или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является  восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением  судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункт 28  Постановления № 7).  

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу,  сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, применение которого в мотивировочной части  обжалуемого постановления не противоречит абзацу четвертому пункта 3 части  4 статьи 170 АПК РФ.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  материального права, регулирующим спорные правоотношения,  процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 по делу № А56-75725/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си  Дистрибьюшн» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи С.А. Ломакин 

 С.Ю. Щуринова