Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5778/2024

12 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛЕТ» (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВОЛАДОЖСКАЯ, Д. 4, К. 1 ЛИТЕР П, ПОМЕЩ. 400, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (адрес: 117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, Ш СТАРОКАЛУЖСКОЕ, Д. 65, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001);

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" о взыскании 316 326 руб. задолженности, 9 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 06.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в которых истец просить взыскать с ответчика 145 504 руб. задолженности, 5 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явится.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Столет» (Телекомпания) и ООО «Промышленные технологии» (Заказчик) заключен договор на оказание рекламно-маркетинговых услуг № 16/07/2018 от 16.07.2018, в рамках которогоТелекомпания обязалась оказать Заказчику услуги по разработке и размещению Рекламных материалов в пространстве Телепрограммы в составе Телеканала, а Заказчик обязался за оказание Услуг выплатить Телекомпании вознаграждение.

ООО «Столет» надлежащим образом исполняло обязательства по Договору. 

Согласно п.2.1 Договора надлежащее исполнение (оказание услуг) подтверждается актами об оказании услуг, ежемесячно выставляемыми Телекомпанией Заказчику, Факт надлежащего оказания услуг Исполнителем Заказчик признал путем подписания актов об оказании услуг.

ООО «Промышленные технологии» ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору в части оплаты услуг. 

Договором в п.4.2 согласован срок для оплаты услуг - 5 календарных дней. 

Оказанные Заказчику услуги в согласованном размере не оплачены. 

Задолженность ООО «Промышленные технологии» перед ООО «Столет» составляет 316 326 (триста шестнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей, 00 копеек. Задолженность является бесспорной, акты об оказании услуг Заказчиком подписаны.

18.08.2023 года по делу №А56-78145/2023 выдан судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности в полном объеме. Отмена судебного приказа по формальным основаниям явилась основанием для подачи настоящего иска.

Пунктом 9.2 Договора стороны передали все возможные разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

16.08.2023 ООО «Столет» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о выдаче судебного приказа.

18.08.2023 года по делу №А56-78145/2023 выдан судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Истца 316 326 руб. задолженности, 4663,50 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

04.09.2023 Должником подано возражение относительно выдачи судебного приказа.

14.09.2023 судебный приказ был отменен, что явилось основанием для подачи искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Арбитражный суд  отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

26.06.2024 в ходе судебного заседания, представитель ООО «Промышленные технологии» ходатайствовал о запросе у ООО «Столет» акт сверки от 30.08.2021.

 К материалам дела приобщен акт сверки от 30.06.2021, подписанный сторонами и признающий наличие долга в размере 145 504 руб.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Подписание акта сверки от 30.06.2021 г. прервало срок исковой давности, который подлежит исчислению, начиная с 30.06.2021. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛЕТ» 145 504 руб. долга, 5 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «СТОЛЕТ» из федерального бюджета  3962 руб.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.