АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2458/2021

г. Кострома

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2021.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Костромской области о взыскании 6 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – общество, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах в лице филиала в Костромской области (далее – страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 6 800 рублей страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.05.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля Renault Logan/SR (государственный регистрационный знак Н371РС44) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Renault Sandero/SR (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО4 

 Гражданская ответственность общества на момент ДТП застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004853876 со сроком страхования с 13.03.2018 по 12.03.2019.

29.05.2018 общество обратилось с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщиком с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. 

Согласно калькуляции от 01.06.2018 № 16537332 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 14028 руб., с учетом износа составляет 11 500 руб.

Платежным поручением от 15.06.2018  № 589 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11 500  руб.

Согласно экспертному заключению № Э-217/18 от 12.07.2018, подготовленному по заказу общества экспертом техником  ООО «Броско» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 18 300 руб. 

18.07.2018 истец оплатил услуги эксперта в сумме 8 000 руб. (платежное поручение № 292 от 18.07.2018) и услуги по составлению претензии в размере 1500 руб. (платежное поручение от 18.07.2018 № 286). 

15.08.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 6 800 руб.,  а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. и расходы на составление претензии в сумме 1 500 руб. 

Письмом от 23.08.2018 № 08-06/2338  компания отказала в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании частей 2, 3 статьи 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

В соответствии подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки № 16537332 от 17.08.2018, выполненный независимым экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6 в целях проверки экспертного заключения № Э-217/18 от 12.07.2018, подготовленного по заказу общества экспертом техником  ООО «Броско» ФИО5 и представленного ответчику.

Согласно указанному акту экспертное заключение № Э-217/18 от 12.07.2018 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 14.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Данное указание содержится и в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ какой-либо презумпции достоверности или большей силы доказательств, представленных истцом или представленных первыми в материалы дела, не существует. 

Наличие у истца иного заключения, содержащего иные выводы квалифицированного специалиста (эксперта), само по себе о недостоверности представленного ответчиком заключения (заключений) не свидетельствует.

Истец никаких доводов в опровержение данных выводов эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6 не приводил, в связи с чем оснований для непринятия выводов эксперта-техника суд не усматривает.

Поскольку на истце лежит бремя доказывания своих требований, риск последствий такого поведения лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средств, суд полагает, истцом не доказан факт несения убытков в большем размере, чем выплачено ответчиком страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       О.В. Тетерин