ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9616/2018

г. Киров

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2022 по делу № А31-9616/2018, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 процедура реализации имущества должника – ФИО2 (далее – ФИО2) завершена. Указанным определением гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – ООО «ДС Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением, просило пересмотреть и отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 в связи с фактом сокрытия имущественного комплекса должником в ходе указанного дела, возобновить производство по делу о банкротстве должника.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ДС Логистик», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отменить и пересмотреть обжалуемое определение о завершении реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств в связи с фактом сокрытия и незаконной передачи ФИО2 имущества третьим лицам.

По мнению заявителя, финансовый управляющий совершил виновные действия (бездействие), ставшее следствием не включения ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, что в последствии привело к освобождению должника от исполнения требований кредиторов.  Заявитель указывает, ято в собственности должника находился автомобиль, который был приобретен на денежные средства, полученные в кредит у ПАО «Сбербанк России». Должник произвел отчуждение данного автомобиля по безвозмездной односторонней сделке - договору дарения, в пользу своей супруги. Сделка совершена во избежание обращения взыскания на данное имущество.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (пункт 2 статьи 213.29).

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельствам по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, согласно пункту 4 части 2 которой в таком заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В рассматриваемом случае качестве основания для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина ООО «ДС Логистик» при обращении в суд указал на сокрытие должником в период проведения процедуры банкротства определенного имущественного комплекса, который мог быть реализован в целях удовлетворения требований кредиторов. При этом ПАО «Сбербанк России», являющийся правопредшественником ООО «ДС Логистик», был лишен возможности заявить о наличии данного имущественного комплекса и сокрытии его должником, так как не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

В дальнейшем ООО «ДС Логистик» в обоснование заявленного требования ссылалось на безвозмездное отчуждение ФИО2 принадлежащего ему автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2008 г.в. третьему лицу ФИО3, в связи с чем просило пересмотреть и отменить определение от 12.07.2019 в связи с фактом сокрытия должником имущественного комплекса в ходе дела о банкротстве.

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие сокрытие должником во время процедуры банкротства какого-либо имущественного комплекса.

Сведения о совершении должником сделки дарения должником автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2008 г.в. бывшей супруге ФИО3 отражены в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем утверждение заявителя о сокрытии данного имущества не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, ООО «ДС Логистик» документально не подтвердило наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Кроме того, правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина на основании статьи 213.29 Закона о банкротстве кроме уполномоченного органа обладают конкурсные кредиторы должника.

Вместе с тем ООО «ДС Логистик», как и его правопредшественник ПАО «Сбербанк России», не обладает статусом конкурсного кредитора должника, так как указанные лица с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не обращались.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о пересмотре определения о завершении процедуры реализации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях финансового управляющего ФИО4 не являются предметом рассмотрения при оценке наличия либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2022 по делу № А31-9616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева