ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11731/2021

31 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта  2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу № А17-11731/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ответчик, Учреждение) 30 459 рублей 43 копейки пени за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в сентябре-ноябре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 рублей пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с его стороны с высокой степенью заботливости в установленный срок истцу направлялись ответы о том, что задолженность за поставленную электроэнергию будет оплачена по мере поступления необходимой суммы бюджетных средств. Невозможность оплаты электроэнергии обусловлена независящими от Учреждения причинами, отсутствие денежных средств связано с волей главного распорядителя средств федерального бюджета, вина Учреждения в допущенной просрочке оплаты отсутствует. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание пункт 7.2 контракта на энергоснабжение, в соответствии с которым Учреждение освобождается от ответственности в случае непреодолимой силы или в случае принятия государственными органами решений, препятствующих выполнению ими своих обязательств по настоящему контракту. Указанный пункт контракта исключает ответственность Учреждения за нарушение обязательств по такому контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 10861/БэЮж (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно –диспетчерскому управлению, а потребитель  обязуется  принимать  и  оплачивать  принятую  электрическую  энергию, а также оказанные услуги, в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Точки поставки согласованы в пункте 1 приложения № 2 к контракту.

Цена контракта определяется произведением объема фактически поставленной электрической энергии потребителю и нерегулируемой ценой на электрическую энергию (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объемов потребления электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, указанных в пункте 1 Приложения № 2 к настоящему контракту, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии, и интеллектуальных система учета электрической энергии.

Расчетным периодом является один месяц (пункт 5.2 контракта)

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 контракта).

Истцом в период с сентября по ноябрь 2021 года осуществлена поставка электрической энергии на объект ответчика, о чем составлены акты приема-передачи. Объем фактической принятой электроэнергии определен на основании рапортов Учреждения. Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензией от 22.11.2021 истец потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Требование о взыскании суммы пени истцом уточнены, просит взыскать 30 459 рублей 43 копейки за период с 19.10.2021 по 31.12.2021.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, заявил об уменьшении суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  абзацу  8  пункта  2  статьи  37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  ему  пени  в  размере  одной  стотридцатой  ставки  рефинансирования Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на  день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня  после  дня  наступления  установленного  срока  оплаты  по  день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика обоснованным и снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял довод ответчика об освобождении его ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как долг образовался по причине того, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты потребленной электроэнергии Учреждению не выделялись и не доводились. Вина Учреждения в неисполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии отсутствует. 

Доводы Учреждения о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение обязательств по оплате энергоресурсов не освобождает ответчика как потребителя от обязанности принять и оплатить принятый объем электрической энергии.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления № 7).

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к главному распорядителю бюджетных средств с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные законом сроки.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы неустойки, применив также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу № А17-11731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин