, № 09АП-37400/2023

Дело № А40-226159/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ИЛ", ООО "АВИАСПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023г. по делу №А40-226159/22

по исковому заявлению ООО «АВИАСПЕКТР» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ПАО «ИЛ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 815 918,10 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2022г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.3 договора №У015/20-0767 от 22.06.2020г. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных п.3.3 договора, в размере 61 254,48 руб.; задолженности за выполненные дополнительные работы, произведенные на ВС Ан-2Т, заводской номер 1Г20060, бортовой номер RA-71217, по дополнительным соглашениям №2 от 25.12.2020г. и №3 от 25.02.2020г., заключенных в рамках исполнения договора №У015/20-0767 от 22.06.2020г., в размере 703 500 рублей, в том числе: по дополнительному соглашению №2 от 25.12.2020г., в размере 343 500 рублей, дополнительному соглашению №3 от 25.12.2020г., в размере 360 000 рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате произведенных дополнительных работ в размере 43 291,72 руб., в том числе: за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении №1 от 25.12.2020г., в размере 7 272,52 руб.; за неоплату дополнительных работ по дополнительному соглашению №2 от 25.12.2020г. в размере  17 587,20 руб.; за неоплату дополнительных работ по дополнительному соглашению №3 от 25.12.2020г. в размере 18 432 руб.; убытков в виде реального ущерба в размере 70 264 руб., из которых: расходы по уплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии №ЮЛ/15-20/БГ-1 от 19.06.2020г. в обеспечение исполнения обязательств по договору №У015/20-076,7 в размере 69 084,00 руб.; расходов по дополнительной пересылке заказчику банковской гарантии в размере 1 180 руб.; задолженности за предоставленные услуги по ТО и хранению ВС Ан-2Т, заводской номер 1Г20060, бортовой номер RA-71217, в размере 1 937 607,90 руб., из которых: стоимость услуг по обеспечению хранения самолета Ан-2Т, борт. RA-71217 на территории общества за период с 25.02.2021г. по 26.07.2022г. (517 календарных дня/суток) - 961 200 руб.; стоимость услуг по осуществлению ТО ВС при хранении для поддержания его в исправном состоянии (включая авиатопливо) за период с 26.12.2020г. по 26.07.2022г. (721 нормо/час) - 976 407,90 руб.; неустойки (пени) до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023г. взысканы с ПАО «ИЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АВИАСПЕКТР» (ОГРН 

<

***>) неустойка в размере 61 254 руб. 48 коп., задолженность в размере 703 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 070 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда ПАО "ИЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу №А40- 226159/2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 25.12.2020г. №2 и №3 ввиду несогласованности выполнения данных работ со стороны заказчика.

Между ООО «Авиаспектр» (исполнитель) и ПАО «ВАСО» (заказчик) заключен договор от 22 июня 2020г. №У015/20-0767 в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика произвести капительный ремонт воздушного судна: самолет АН-2, заводской номер 1Г20060, бортовой номер RA71217, согласно технологии ремонта, утвержденной разработчиком ВС, а также в соответствии со спецификацией выполняемых работ.

Стоимость работ по ремонту ВС составляет 3 838 000,00 руб. (п.3.1 договора) и является твердой в силу ч.4 ст.709 ГК РФ.

В стоимость ремонта ВС включены все расходы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных ремонтной документацией. Не включены в стоимость ремонта и оплачиваются заказчиком дополнительно следующие работы: выполнение доработок ВС по бюллетеням промышленности, согласованных с заказчиком; переоборудование ВС в различные варианты по требованию заказчика; дополнительные работы на ремонт оборудования, не предусмотренного типовой (штатной) комплектацией ВС, выявленной в процессе приемки и ремонта; дополнительные затраты на ремонт ВС, связанные с его неудовлетворительным состоянием по результатам дефектации; продление ресурсов и сроков службы ВС, агрегатов; ремонт пассажирского оборудования; замена агрегатов и комплектующих изделий, выработавших назначенный ресурс, агрегатами из фонда исполнителя; отправка двигателей, главных редукторов, других агрегатов в ремонт и доставка их из ремонта по согласованию с заказчиком; стоимость сезонного технического обслуживания; стоимость аэропортового обслуживания.

В случае изменения стоимости ремонта сумма договора устанавливается сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.3.2 договора).

Согласно п.2.3 договора, перечень дополнительных работ, не предусмотренных типовой ремонтной документацией, их стоимость, порядок оплаты и срок выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Условиями договора предусмотрен порядок согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ путем заключения дополнительного соглашения. Иных способов согласования дополнительного объема работ договором не предусмотрено.

Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком до их проведения. Ссылка истца и суда на письма ПАО «ВАСО» несостоятельна, условиями договора предусмотрен иной порядок согласования таких работ, в связи с чем данные доказательства, по мнению заявителя, не являются допустимыми в силу ст.68 АПК РФ и не подтверждают факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ. После получения от ПАО «ВАСО» писем о выполнении дополнительных работ истец должен был инициировать заключение дополнительных соглашений, содержащих существенные условия для договора подряда - вид работ, сроки их начала и окончания.

До начала выполнения дополнительных работ истец не предпринимал мер, направленных на заключение дополнительных соглашений в отношении не предусмотренного договором объема работ. Правом приостановки действия договора, предусмотренным п.5.5 договора, на период согласования перечня и стоимости дополнительных работ истец не воспользовался.

Проекты дополнительных соглашений от 25.12.2020г. №№2, 3 истец направил в адрес ответчика только после выполнения дополнительных работ – 02.02.2021г. Ранее направленные проекты дополнительных соглашений от 05.10.2020г. №1 и от 15.10.2020г. №2, которые не подписаны со стороны ответчика, не включают в себя весь перечень работ, стоимость которых взыскана судом в рамках настоящего дела, что так же опровергает вывод суда о том, что заказчиком были согласованы дополнительные работы до их проведения.

Также в материалах дела отсутствуют письма истца и ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по бюллетеням №№845/220 БЭ-Г, ДК/03.555/86, указаниям МГА от 21.03.1991г. №23.1.7-419, от 21.01.1960г. №904/У и указаниям ФАВТ МТ РФ от 10.11.2011г. №4.03.542, от 26.10.2012г. №4.03.267 на общую сумму 28 000,00 руб.

Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность согласования цены дополнительных работ ввиду непредоставления истцом документов, обосновывающих размер таких работ. Стоимость дополнительных работ установлена истцом самостоятельно, без предоставления в адрес ответчика каких-либо расчетно- калькуляционных материалов, калькуляции понесенных затрат на выполнение дополнительных работ, первичных документов на покупку запчастей. Такие документы не были представлены истцом и в рамках рассмотрения судебного спора.

Стоимость дополнительных работ также не указана в акте приема-сдачи дополнительных работ от 25 декабря 2020г., что свидетельствует о том, что стоимость дополнительных работ не была согласована ответчиком.

Сам по себе факт подписания представителем ответчика акта приема-сдачи дополнительных работ также не подтверждает факт согласования дополнительных работ. 

Таким образом, отсутствие документов, обосновывающих стоимость дополнительных работ, лишает ответчика права оценить экономическую целесообразность выполнения дополнительных работ и согласовать их стоимость. Взыскание экономически необоснованной и не согласованной со стороны ответчика стоимости дополнительных работ нарушает принципы свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, приняв на себя негативные риски по неоплате таких работ со стороны заказчика. 

Кроме того, заявленная истцом стоимость дополнительных работ нарушает требования ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В спорный период ПАО «ВАСО» осуществляло закупочную деятельность на основании Единого положения о закупочной деятельности ГК Ростех, в силу п.21.2.2 которого, заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (предмет договора, объем, цена закупаемой продукции, сроки исполнения договора, порядок оплаты, размер и условия предоставления обеспечения исполнения договора) возможно на основании решения ЗК и /или уполномоченного лица, принимавшего, согласно Положения, решение о заключении основного договора, только в случае проведения дополнительной закупки на сумму не более 10% от первоначальной стоимости договора (по совокупности всех дополнительных соглашений) с сохранением первоначальных расценок за единицу продукции либо их снижением и с изменением срока исполнения обязательств по договору (при необходимости)

Согласно разъяснениям п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018г., следует, что изменение договора, заключенного по правилам названного Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок (в рассматриваемом случае –стоимость выполнения всего объема работ), определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 3 838 000, 00 руб. Следовательно, цена договора не могла быть увеличена на сумму более 383 800,00 руб.

Истец, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен понимать последствия совершения им тех или иных действий, однако, даже если допустить факт выполнения дополнительного объема работ, осознавая, что их стоимость более 10% стоимости, установленной договором, не приостановил их выполнение, в связи с чем несет риск наступления для него соответствующих негативных последствий.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель. действия истца по выполнению работ сверх объемов и стоимости, согласованных сторонами в договоре, на сумму, превышающую цену по договору более чем на 10%, при отсутствии их надлежащего согласования, как считает заявитель, в любом случае не влечет возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

При заключении договора истец мог и должен был оценить все его условия, в том числе и условие о цене договора, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность приостановить производство работ.

Зная об установленных ограничениях, истец не отказался от исполнения обязательств, в связи с чем несёт связанные с этим финансовые риски.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «Ил» заявленной стоимости дополнительных работ, указанных в неподписанных со стороны заказчика дополнительных соглашениях от 25.12.2020г. №№1,2 в размере 703 500, 00 руб., а также для взыскания пени за нарушение сроков оплаты таких работ.

Кроме того, заяитель указывает, что суд ошибочно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков авансирования при отсутствии согласованности такого условия между сторонами, отмечая, что, согласно п.9.3 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от неоплаченной суммы, однако, условие договора о начислении неустойки за просрочку совершения любого платежа по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия прямого указания на это в договоре.

Учитывая, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения авансовых платежей, применение положения п.9.3 договора как меры ответственности за несоблюдение сроков авансирования, как считает заявитель, является недопустимым.

Сторонами не было согласовано условие о начислении штрафных санкций на авансовые платежи, ввиду отсутствия согласованности между сторонами условия об уплате штрафных санкций за нарушение сроков авансирования, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также суд необоснованно взыскал проценты за нарушение сроков окончательного расчета ввиду того, что не наступили правовые основания для осуществления платежа.

Согласно п.3.3.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании работ и счета на проведение окончательного расчета.

В соответствии с п.11.5 договора, в целях ускорения документооборота для исполнения условий настоящего договора стороны договорились о признании действительными писем, актов, дополнений, изменений к настоящему договору и других документов, переданных по факсу или по электронной почте, с дальнейшим подтверждением их в течение 10 рабочих дней оригиналами документов.

Исходя из условий договора, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает по истечении 30 банковских дней с момента получения ответчиком оригинала счета на оплату и оригинала уведомления об окончании работ.

Ответчик не получал от истца оригиналы счета и уведомления об окончании работ, следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не наступило.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Также не согласившись с решением суда, ООО "АВИАСПЕКТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023г. вынесенное по делу № А40-226159/22-151-1721/2022 в части отказа ООО «АВИАСПЕКТР» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Ил»: неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате произведенных дополнительных работ в размере 43 291,72 руб., в том числе: за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении №1 от 25.12.2020г., в размере 7 272,52 руб.; за неоплату дополнительных работ по дополнительному соглашению №2 от 25.12.2020г. в размере 17 587,20 руб.; за неоплату дополнительных работ по дополнительному соглашению №3 от 25.12.2020г. в размере 18 432 руб.; убытков в виде реального ущерба в размере 70 264 руб., из которых: расходы по уплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии №ЮЛ/15-20/БГ-1 от 19.06.2020г. в обеспечение исполнения обязательств по договору №У015/20-076,7 в размере 69 084,00 руб.; расходы по дополнительной пересылке заказчику банковской гарантии, в размере 1 180 руб.; задолженности за предоставленные ООО «АВИАСПЕКТР» заказчику услуги по ТО и хранению ВС в размере 1 937 607,90 руб., из которых: стоимость услуг по обеспечению хранения самолета на территории общества за период с 25.02.2021г. по 26.07.2022г. - 961 200 руб.; стоимость услуг по осуществлению ТО ВС при хранении для поддержания его в исправном состоянии (включая авиатопливо) за период с 26.12.2020г. по 26.07.2022г. - 976 407,90 руб.; неустойки (пени) до момента фактической оплаты задолженности и судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в размере 27 010,00 руб.

Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить названные требования.

В жалобе заявитель указывает, что из обжалуемого судебного акта усматривается, что при отказе истцу, в том числе, во взыскании задолженности за предоставленные услуги по ТО и хранению ВС суд не принял во внимание доводы и доказательства, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, не дал им должную правовую оценку.

Доводы ответчика на всем протяжении рассмотрения дела, не были подтверждены какими-либо доказательствами, а содержали лишь голословные утверждения ответчика о неправомерности требований истца и выражали лишь общее несогласие ответчика с предъявленными ему требованиями.

Данный факт в оспариваемом решении суда также не нашел отражения, хотя ООО «АВИАСПЕКТР» неоднократно обращал внимание суда на недобросовестность ответчика и злоупотребление им своими правами и обязанностями.

Отказывая ООО «АВИАСПЕКТР» во взыскании с ПАО «Ил» задолженности за оказание услуг по обеспечению хранения самолета, принадлежащего ответчику за период с 25.02.2021г. по 26.07.2022г. в размере 961 200 рублей и за услуги по осуществлению периодического технического обслуживания указанного ВС за период с 26.12.2020 г. по 26.07.2022 г„ в размере 976 407, 90 рублей, суд необоснованно отметил, что сторонами не согласованы сроки и стоимость оказания услуг. В материалах дела имеются доказательство того, что ВС до настоящего времени находится на территории ООО «АВИАСПЕКТР», ответчиком до настоящего времени не предприняты меры к вывозу указанного ВС; действия ответчика заведомо недобросовестны. Ответчик факт нахождения ВС на территории апеллянта не оспаривает, комментариев и решений по поводу дальнейших действий и намерений по распоряжению своим имуществом не дает.

Ремонт осуществлялся ООО «АВИАСПЕКТР» в рамках договора №У015/20-0767 от 22.06.2020г. заключенного с ПАО «ВАСО» (в дальнейшем реорганизованного путем присоединения к ПАО «Ил»). После проведенного капитального ремонта ВС сторонами 25.12.2020г. был подписан приемо-сдаточный акт о приемке ВС из ремонта.

В связи с отсутствием у заказчика сертификата летной годности гражданского воздушного судна, а также в связи с тем, что оплата за произведенные по договору работы по капитальному ремонту ВС Ан-2, включая дополнительные работы, заказчиком не была произведена, в соответствии с просьбой заказчика ВС заказчика было принято истцом на хранение. Факт принятия истцом ВС на хранение был оформлен актом приемки ВС. Данный акт был подписан и получен уполномоченным представителем ПАО «ВАСО» 25.12.2020г.

В целях урегулирования вопросов хранения и ТО при хранении ВС заказчика ООО «АВИАСПЕКТР» подготовило договор хранения и технического обслуживания ВС №10 от 25.02.2021г.) Договор был получен ПАО «ВАСО», согласно почтового уведомления о вручении, 03.03.2021г., однако до настоящего времени не подписан, при этом заказчиком не заявлено ни возражений относительно его условий, ни отказа от выполненных указанных в нем работ, действий по вывозу ВС не предпринято, следовательно, как считает заявитель, акт приемки ВС от 25.12.2020г., подписанный уполномоченным представителем заказчика, является волеизъявлением заказчика о передаче ВС на хранение.

Следовательно, между сторонами с 25.12.2020г. сложились фактические правоотношения по хранению, которые регулируются главой 47 ГК РФ.

Кроме того, п.9.10 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность исполнителя нести ответственность за гибель, утрату и повреждение ВС с момента получения ВС от заказчика и до момента возврата ВС. 

Для обеспечения сохранности ВС и поддержания его в исправном состоянии до фактической передачи его заказчику после выполнения им договорных обязательств, ООО «АВИАСПЕКТР» осуществляло с 25.12.2020г. и осуществляет до настоящего момента, необходимое периодическое техническое обслуживание ВС в пределах, предусмотренных Регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 при его хранении. Все документы, подтверждающие правомерность осуществления истцом действий, направленных на обеспечение сохранности принятого на хранение ВС, были представлены истцом суду, кроме того, ООО «АВИАСПЕКТР» неоднократно давались исчерпывающие письменные пояснения по данному вопросу.

В связи с тем, что размер вознаграждения за хранение самолета сторонами не был согласован (по причине недобросовестности заказчика, к правоотношениям сторон по хранению самолета, как считает заявитель, следует применить положения п.3 ст.424 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что самолет после проведенного ООО «АВИАСПЕКТР» капитального ремонта до настоящего времени находится на территории ООО «АВИАСПЕКТР» в технически исправном состоянии и годным к полетам.

ООО «АВИАСПЕКТР» предоставило место под стоянку ВС и осуществляет техническое обслуживание (ТО) для обеспечения его сохранности и безопасности, поддержания в исправном состоянии, годном для осуществления полетов, в соответствии с п.9.10 договора, положениями гл.47 ГК РФ и соответствующими эксплуатационными документами. Работы по техническому обслуживанию ВС были выполнены в объеме и порядке, предусмотренном Регламентом технического обслуживания самолета, что подтверждается Перечнем выполнения технического обслуживания при хранении.

В качестве доказательств осуществления хранения воздушного судна и выполнения ТО при его хранении ООО «АВИАСПЕКТР» в материалы дела были представлены соответствующие документы, в т.ч. приказы генерального директора ООО «АВИАСПЕКТР» об установлении стоимости услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении после выполнения капитального ремонта и обеспечении хранения самолетов Ан-2 на территории предприятия; расчет стоимости хранения и обслуживания воздушного судна.

В связи с тем, что договор хранения и технического обслуживания ВС №10 от 25.12.2020г. был получен заказчиком 03.03.2021г., при этом им не было заявлено возражений или отказа от оказания ООО «АВИАСПЕКТР» услуг по хранению ВС и ТО при хранении ВС; ВС не было вывезено заказчиком с территории истца, имея подписанный заказчиком акт от 25.12.2020г. о принятии ВС на хранение за счет заказчика, ООО «АВИАСПЕКТР» считает договор хранения и ТО заключенным.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается тот факт, что истец после окончания капитального ремонта самолета в целях поддержания воздушного судна в исправном, летно-годном техническом состоянии осуществлял комплекс мер по хранению и техническому обслуживанию ВС при хранении.

Также, отказывая ООО «АВИАСПЕКТР» во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по дополнительным соглашениям №1, №2, №3 суд указал, что с учетом изменения условий договора по п.11.1 дополнительным соглашением, начисление неустойки после прекращения действия договора неправомерно.

Однако дополнительными соглашениями №№1, 2, 3 о проведении дополнительных работ на ВС, подписанными сторонами, срок действия основного договора был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020г., в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств». Кроме того, в оспариваемом решении суд признал, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных ООО «АВИАСПЕКТР» дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях №№2, 3 от 25.12.2020г., на общую сумму 703 500 рублей и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Следовательно, исходя из смысла и содержания п.11.1 договора №У015/20-0767 от 22.06.2020г., с учетом внесенных в него изменений, с учетом установленного судом неисполнения заказчиком обязательств по указанному договору, срок действия договора №У015/20-0767 от 22.06.2020г. не может быть признан прекращенным, так как обязательства по нему заказчиком не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, п.11.2 договора предусмотрено, что окончание действия договора не освобождает стороны от окончательных расчетов и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Следовательно, обязательства заказчика по оплате пени за просрочку сроков оплаты, предусмотренные п.9.3 договора, как полагает заявитель, подлежат исполнению, а требования ООО «АВИАСПЕКТР» о взыскании пеней, рассчитанных за ненадлежащее исполнение ПАО «Ил» обязательств по оплате дополнительных работ, правомерны и обоснованы.

Кроме того, согласно п.4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, ссылка суда на прекращение срока действия договора №У015/20-0767 от 22.06.2020г., несостоятельна, противоречит содержанию договора, материалам дела, нормам действующего гражданского законодательства РФ и позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ.

Кроме того, обжалуемое решение не содержит факта рассмотрения судом требований ООО «АВИАСПЕКТР» о взыскании с ПАО «Ил» в пользу ООО «АВИАСПКТР» неустойки (пени) до момента фактической оплаты задолженности.

Также, отказывая ООО «АВИАСПЕКТР» во взыскании убытков в сумме 70 264 руб., суд указал, что истцом убедительно не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца. При этом требование о взыскании с ПАО «Ил» убытков было детально, с представлением соответствующих доказательств, изложено в исковом заявлении, а также дополнительно письменно обосновано в пояснениях, представленных в суд.

Поскольку договор длительное время не исполнялся по вине недобросовестного заказчика и надлежащим образом не исполнен до настоящего времени, а ООО «АВИАСПЕКТР», действуя добросовестно, правомерно и в пределах установленных договором и законом сроков, на стадии подписания договора исполнило требования закупочной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по договору и не получило то, на что было вправе рассчитывать, т.е. на оплату в согласованный сторонами срок проведенных работ по капитальному ремонту ВС, понесенные ООО «АВИАСПЕКТР» расходы, связанные с получением банковской гарантии и ее дополнительной пересылкой заказчику, по мнению заявителя, являются его убытками в виде реального ущерба. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», извещения о проведении запроса котировок ПАО «ВАСО», Положения о закупках заказчика и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, ООО «АВИАСПЕКТР» исходило из добросовестного поведения заказчика - ПАО «ВАСО» и вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения договора. Следовательно, как считает заявитель, требования ООО «АВИАСПЕКТР» о взыскании с ПАО «Ил» убытков в размере 70 264 рубля обоснованы.

ПАО «Ил» доказательств отсутствия своей вины в суд не представило. Однако, данный факт не нашел должного отражения в оспариваемом решении.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается позицией высших судов РФ, судебной практикой.

Также заявитель указывает, что, в нарушение ч.2 ст.176, ст.177 АПК РФ, в полном объеме решение суда было изготовлено только 20.04.2023г.

ПАО "ИЛ" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО «АВИАСПЕКТ» , в котором указывает, что решение в обжалуемой ООО «Авиаспектр» части не подлежит изменению.

 

ООО "АВИАСПЕКТР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО Ил», в котором просит отказать ПАО «Ил» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023г. вынесенное по делу №А40- 226159/22-151-1721/2022 в обжалуемой ПАО «Ил» части оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВИАСПЕКТР» (исполнитель) и ПАО «ВАСО» (правопреемник – ПАО «Ил») (заказчик), в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 22.06.2020г. был заключен договор №У015/20-0767 на производство капитального ремонта самолета АН-2, заводской №1Г20060, бортовой №RA-71217 (далее – ВС). По условиям договора, работы выполняются исполнителем согласно технологии ремонта, утвержденного разработчиком ВС, а также в соответствии с приложением №1 к договору (спецификация).

Согласно условий договора, ООО «АВИАСПЕКТР» обязуется по заданию ПАО «ВАСО» произвести капитальный ремонт воздушного судна, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные ООО «АВИАСПЕКТР» работы.

Согласно п.9.3 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

Стоимость работ по ремонту ВС, на дату заключения договора, составила 3 838 000,00 (п.3.1 договора).

Согласно пп.3.3.1 договора, ПАО «ВАСО» перечисляет аванс в размере 30% от стоимости ремонта ВС (1 151 400 рублей), в течение 15 банковских дней со дня получения счета от ООО «АВИАСПЕКТР».

Счет №53 от 29.06.2020г. на оплату заказываемых ПАО «ВАСО» ремонтных работ получен заказчиком 29.06.2020г. (повторно, в связи с неоплатой, 22.07.2020г., 03.09.2020г.) Следовательно, аванс, предусмотренный п.3.3.1 договора, должен был быть перечислен исполнителю до 20.07.2020г. включительно. Авансовый платеж заказчиком произведен 23.12.2020г. 

Согласно пп.3.3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% (1 151 400 рублей) в течение 30 календарных дней после начала работ на основании выставленного счета.

ВС Заказчика принято в ремонт согласно приемо-сдаточного акта (ПСА) и технического акта приемки ВС, составленных в присутствии представителя заказчика и подписанных им 14.07.2020г. Следовательно, аванс, предусмотренный пп.3.3.2 договора, должен был быть перечислен исполнителю до 13.08.2020г. включительно. Оплата заказчиком произведена 23.12.2020г. 

В соответствии с пп.3.3.3 договора, окончательный расчет за произведенные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании работ и получения счета на проведение окончательного расчета.

Согласно п.3.6 договора, в стоимость ремонта ВС включены все расходы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных ремонтной документацией, кроме работ, перечень которых приведен в указанном пункте, стоимость которых не входит в стоимость ремонта и которые оплачиваются заказчиком дополнительно.

Договором предусмотрено, что перечень дополнительных работ, не предусмотренных типовой ремонтной документацией, их стоимость, порядок оплаты и срок выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п.2.3 договора).

06.11.2020г. в адрес ПАО «ВАСО», было направлено письмо исх. № 88АС (получено заказчиком 09.11.2020г.), о завершении на ВС, принадлежащем заказчику, капитального ремонта и выполнении испытательного полета, также сообщалось о необходимости сообщения даты прибытия техсостава для приемки ВС после проведенного капитального ремонта. Ответа на письмо не поступило.

16.11.2020г. в адрес ПАО «ВАСО» было направлено аналогичное письмо (получено заказчиком 16.11.2020г.)

Оплата заказчиком была произведена 22.06.2021г. 

В соответствии с п.3.6 договора не входят в стоимость ремонта и оплачиваются заказчиком дополнительно следующие работы: выполнение доработок ВС по бюллетеням промышленности, согласованным с заказчиком; дополнительные затраты на ремонт ВС в связи с его неудовлетворительным состоянием по результатам дефектации; продление ресурсов и сроков службы ВС, агрегатов; ремонт пассажирского оборудования; замена агрегатов и комплектующих изделий, выработавших назначенный ресурс, агрегатами из фонда исполнителя и пр.

В процессе выполнения ремонтных работ на ВС заказчика исполнителем была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных типовой ремонтной документацией, без проведения которых дальнейший ремонт ВС невозможен.

О необходимости проведения дополнительных работ при ремонте ВС и их согласовании с заказчиком исполнитель уведомлял заказчика письменно. 

Как указал истец, заказчик подтверждал необходимость проведения дополнительных работ на ВС за дополнительную плату за счет ПАО «ВАСО». На основании достигнутых договоренностей ООО «АВИАСПЕКТР» выставило и направило в адрес заказчика счета на оплату части произведенных и согласованных с заказчиком дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, на основании письма ПАО «ВАСО» №1538 от 02.10.2020г. ООО «АВИАСПЕКТР» согласовало условия, подготовило и направило в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 от 05.10.2020г. к договору о проведении в связи с производственной необходимостью дополнительных работ на самолете на общую сумму 680 000 рублей. В сопроводительном письме к указанному дополнительному соглашению ООО «АВИАСПЕКТР» указало, что выставленные ранее счета №65 от 07.09.2020г. и №69 от 25.09.2020г., аннулируются, т.к. указанные в счетах дополнительные работы включены в дополнительное соглашение №1 к договору и выставлен новый, общий для этих работ, счет №71 от 05.10.2020г.

Согласно п.5.6 договора, заказчик подписывает соответствующее дополнительное соглашение в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

Дополнительное соглашение №1 от 05.10.2020г. и счет №71 от 05.10.2020г. были получены ПАО «ВАСО» 05.10.2020г. однако, заказчиком подписаны не были и не были оплачены.

15.10.2020г. ООО «АВИАСПЕКТР» было подготовлено и отправлено в адрес ПАО «ВАСО» дополнительное соглашение №2 о проведении в связи с производственной необходимостью и на основании писем заказчика дополнительных работ на самолете. Общая стоимость дополнительных ремонтных работ, указанных в данном дополнительном оглашении, составила 75 000 рублей. Выставлен счет №72 от 15.10.2020г. на оплату указанных в данном дополнительном соглашении работ.

Указанное дополнительное соглашение и соответствующий счет на оплату получены ответчиком 15.10.2020г. Как указал истец, в нарушение п.5.6 договора дополнительное соглашение №2 от 15.10.2020г. заказчиком не подписано, счет №72 от 15.10.2020г. не оплачен.

В соответствии с п.2.3 основного договора, дополнительными соглашениями №1 от 05.10.2020г., №2 от 15.10.2020г., оплата указанных в дополнительных соглашениях работ производится на основании выставленного исполнителем и направленного заказчику счета в течение 10 банковских дней со дня подписания соответствующего соглашения и выставления счета.

Как указал истец, ООО «АВИАСПЕКТР» неоднократно, путем направления в адрес ПАО «ВАСО» писем (от 16.09.2020г. исх. №308, претензия от 29.09.2020г., письмо от 15.12.2020г., исх. №410, осуществления телефонных переговоров и направления писем-напоминаний по электронной почте, пыталось разрешить сложившуюся ситуацию.

Согласно приемо-сдаточного акта, подписанного представителем заказчика ФИО3, ВС Ан-2 заводской номер 1Г20060, бортовой номер RA- 71217, было принят из ремонта 24.12.2020г. без претензий по объему выполненных работ, качеству результата работ и срокам их выполнения.

25.12.2020г. представитель заказчика подписал акт приема-сдачи дополнительных работ, выполненных в процессе проведения капитального ремонта самолета. Указанные в акте дополнительные работы были приняты представителем заказчика без претензий по объему их выполнения, качеству результата работ и срокам их выполнения.

Согласно пояснений истца, стоимость всех выполненных дополнительных работ, увеличивающих стоимость ремонта ВС, составила 1 059 996,00 рублей.

14.01.2021г. ООО «АВИАСПЕКТР» по электронной почте был получен проект дополнительного соглашения №1 от 25.12.2020г. в редакции заказчика ПАО «ВАСО», в котором заказчик предлагал изменить ряд условий договора - стоимости работ, указанной в п 3.1, в сторону их увеличения за счет включения в нее стоимости произведенных ООО «АВИАСПЕКТР» дополнительных работ, предусмотренных п.3.6 договора, и п.11.1 договора в части продления срока его действия до 31.12.2021г.

Письмом от 02.02.2021г., исх. №27, ООО «АВИАСПЕКТР» уведомило ПАО «ВАСО» о неприемлемости предложенных изменений, так как они противоречат условиям заключенного договора. Кроме того, в дополнительном соглашении №1 в редакции заказчика были указаны работы, которые ООО «АВИАСПЕКТР» не производило.

В письме исх. №27 от 02.02.2021г. ООО «АВИАСПЕКТР» также указало, что полностью выполнило принятые на себя обязательства по качественному ремонту ВС, при этом ПАО «ВАСО» существенно нарушает обязательства по оплате, в связи с чем ООО «АВИАСПЕКТР» считает неприемлемым предложенный ПАО «ВАСО» вариант изменения п.11.1 договора в части продления срока его действия до 31.12.2021г.

ООО «АВИАСПЕКТР», по просьбе заказчика, подготовило и направило заказчику по электронной почте и почтой РФ: дополнительное соглашение №1 от 25.12.2020г., на сумму 356 496,00 рублей, НДС не предусмотрен; дополнительное соглашение №2 от 25.12.2020г. на сумму 343 500 рублей, НДС не предусмотрен; дополнительное соглашение №3 от 25.12.2020г. на сумму 360 000 рублей, НДС не предусмотрен.

На основании акта приема-сдачи дополнительных работ от 25.12.2020г., подписанного представителем ПАО «ВАСО», и вновь сформированных дополнительных соглашений №№1, 2, 3 от 25.12.2020г. ООО «АВИАСПЕКТР» подготовило и направило в адрес ПАО «ВАСО» акты №№91, 92, 93 от 25.12.2020г. о стоимости выполненных дополнительных работ и выставило счета к ним (№№89, 90, 91 от 25.12.2020г.).

Дополнительные соглашения №№1, 2, 3 от 25.12.2020г., акты №№91, 92, 93 от 25.12.2020г. и счета №№89, 90, 91 от 25.12.2020г. были получены ПАО «ВАСО» 02.02.2020г. по электронной почте, оригиналы отправлены почтой РФ и получены согласно почтового уведомления 08.02.2021г. Дополнительные соглашения направлены в адрес заказчика электронной почтой повторно 24.02.2021г. в связи с неответом.

Дополнительное соглашение №1 от 25.12.2020г. было подписано со стороны ПАО «ВАСО» 16.04.2021г.

Как указал истец, дополнительные соглашения №2 и №3 с подписью заказчика до настоящего времени в адрес ООО «АВИАСПЕКТР» не поступили.

Согласно п.3 указанных дополнительных соглашений, оплата работ, поименованных в них, производится заказчиком на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику счетов на оплату в течение 15 банковских дней со дня их получения.

Следовательно, оплата дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях №№1, 2, 3, должна была быть произведена заказчиком до 02.03.2021г. включительно.

Оплата произведенных исполнителем и принятых заказчиком дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении №1 от 25.12.2020г., произведена заказчиком 22.09.2021г. 

Задолженность заказчика перед ООО «АВИАСПЕКТР» за выполненные дополнительные работы, произведенные на ВС по дополнительным соглашениям №№2, 3 от 25.12.2020г., заключенных в рамках исполнения договора №У015/20-0767 от 22.06.2020г., составляет 703 500 рублей, в том числе: по дополнительному соглашению №2 - в размере 343 500 рублей, по дополнительному соглашению №3 - в размере 360 000 рублей.

Согласно материалов дела, ООО «АВИАСПЕКТР» неоднократно письменно обращалось к заказчику с требованиями о погашении имеющейся задолженности. Последняя из направленных претензий (исх. №227 от 26.07.2022г.) была получена ПАО «Ил», согласно почтового уведомления, 05.08.2022г.

Согласно п.9.3 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п.4.21.4, подраздел 4.21 «Обеспечение исполнения договора» Извещения о проведении запроса котировок, обеспечение исполнения договора может быть предоставлено: в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в п.4.21.6; путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с требованиями проекта договора (разд. 8). Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки (исполнителем по договору) самостоятельно.

Одним из условий заключения договора было предоставление исполнителем заказчику обеспечения исполнения договора (п.12.1 договора).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору Общество получило и представило заказчику оригинал банковской гарантии №ЮЛ/15-20/БГ-1, выданной ПАО Ставропольпромстройбанк, уплатив соответствующее комиссионное вознаграждение в размере 69 084,00 рубля.

В целях получения оплаты по договору ООО «АВИАСПЕКТР» запросило в банке и 18.09.2020г. повторно направило заказчику курьерской службой оригинал банковской гарантии, о чем уведомило ПАО «ВАСО» письмом, направленным на адрес электронной почты заказчика. Отправление доставлено адресату 21.09.2020г.

Как указал истец, в связи тем, что оплата за произведенные по договору работы по капитальному ремонту ВС, включая дополнительные работы, не была произведена, а также в связи с отсутствием у заказчика сертификата летной годности воздушного судна и просьбой заказчика ВС было принят ООО «АВИАСПЕКТР» на ответственное хранение, с подписанием сторонами соответствующего акта приемки ВС от 25.12.2020г. Данный акт получен уполномоченным представителем ПАО «ВАСО» ФИО3 При принятии заказчиком ВС после проведенного капитального ремонта и передачи ВС на хранение исполнителю сторонами была достигнута устная договоренность о безвозмездном хранении исполнителем ВС заказчика в течение 2х месяцев с даты принятия ВС на ответственное хранение (т.е. с 25.12.2020г. до 25.02.2021г.), с целью получения заказчиком СЛГ на ВС для его убытия и погашения заказчиком задолженности по оплате за все выполненные исполнителем работы на ВС и об осуществлении ООО «АВИАСПЕКТР» необходимого периодического технического обслуживания ВС заказчика в указанный период за счет заказчика в соответствии с Регламентом технического обслуживания самолета при его хранении. Кроме того, стороны согласовали, что в случае невыполнения заказчиком достигнутых договоренностей за указанный период, стороны заключат договор хранения и технического обслуживания ВС заказчика на территории ООО «АВИАСПЕКТР» по соответствующим тарифам Общества, с оплатой технического обслуживания ВС с момента фактического принятия его на хранение, т.е. с 25.12.2020г.

 

Согласно материалов дела, в связи с тем, что задолженность за выполненные по договору работы по капитальному ремонту ВС, включая дополнительные работы, не была произведена до 25.02.2021г., ООО «АВИАСПЕКТР» подготовило договор хранения и технического обслуживания ВС (договор №10 от 25.02.2021г.) и направило его почтой и электронной почтой в адрес ПАО «ВАСО» с сопроводительным письмом от 25.02.2021г. исх. №51. Договор №10 от 25.02.2021г. получен ПАО «ВАСО» электронной почтой - 25.02.2021г.; почтой РФ, согласно уведомления о вручении, – 03.03.2021г. 

Как указал истец, подписанный со стороны заказчика экземпляр указанного договора в адрес ООО «АВИАСПЕКТР» не поступил).

В связи с непоступлением от заказчика подписанного договора хранения и технического обслуживания ВС, ООО «АВИАСПЕКТР» неоднократно направляло в адрес заказчика письма и претензии с напоминанием, в том числе, о необходимости подписания и направления в адрес Общества договора хранения и технического обслуживания ВС и погашении всей имеющейся задолженности. 

В письме-ответе на претензию от 15.09.2021г. ПАО «ВАСО» указывало, в том числе, на отсутствие у ООО «АВИАСПЕКТР» оснований для взыскания расходов, связанных с хранением и техническим обслуживанием ВС, ввиду отсутствия договорных обязательств между обществами, иные требования ООО «АВИАСПЕКТР», изложенные в претензии, ПАО «ВАСО» не оспаривает (исх. №232/237-16юр от 23.09.2021г.)

Как верно указал суд первой инстанции, требование ООО «АВИАСПЕКТР» о взыскании неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по оплате основано на согласованных сторонами при заключении условиях договора и на нормах действующего законодательства РФ (ст.ст.781, 309, 310, 330 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, условий договора, установленных фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «АВИАСПЕКТР» о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п.9.3 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате, предусмотренных п.3.3 договора, в размере 61 254,48 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что дополнительное соглашение №1 от 25.12.2020г., содержащее часть из перечня выполненных истцом и принятых ответчиком 25.12.2020г. дополнительных работ, их стоимость и порядок оплаты), акт №91 от 25.12.2020г. и счет на оплату №89 от 25.12.2020г. к нему он получил по почте 08.02.2021г., а также подтвердил тот факт, что подписал документы только 16.04.2021г.

Поскольку дополнительные соглашения ответчиком получены, в нарушение п.5.6 договора, не подписаны, при этом не заявлено возражений, отказа от выполненных дополнительных работ, без проведения которых выполнение ремонта было невозможно, о чем заказчик был уведомлен и дал согласие на проведение дополнительных работ, стоимость дополнительных принятых заказчиком работ им не оспорена, результат принят и имеет для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по дополнительным соглашениям №2 в размере 343 500 руб. и №3 в размере 360 000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 в размере 7 272,52 руб., неоплату дополнительных работ по дополнительным соглашениям №2 в размере 17587, 20 руб. и №3 в размере 18 432 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что, с учетом изменения условий договора по п.11.1 дополнительным соглашением, начисление неустойки после прекращения действия договора (31.12.2020г.) не правомерно.

Также правомерно суд отклонил исковые требования о взыскании убытков в сумме 70 264 руб., обоснованно указав, что, исходя из смысла ст.ст.15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как верно указал суд певой инстанции, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, – также вину. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд справедливо указал в решении, что причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца не доказана.

Отказывая во взыскании задолженности в размере 1 937 607,90 руб., включающей стоимость услуг по обеспечению хранения самолета за период с 25.02.2021г. по 26.07.2022г. и за период с 26.12.2020г. по 26.07.2022г. по осуществлению ТО ВС при хранении для поддержания его в исправном состоянии, суд обоснованно указал, что сторонами не согласованы сроки и стоимость оказания услуг. Таким образом, договорных отношений по хранению ВС между сторонами не возникло.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г. по делу №А40-226159/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ИЛ", ООО "АВИАСПЕКТР" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                            И.А. Титова 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.