АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года

Дело №

А66-6134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,        Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» ФИО1 (доверенность от 14.11.2019), от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО2 (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу        № А66-6134/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройопт», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», адрес: 170100, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании     242 259 руб. 07 коп. задолженности за товар, поставленный по договорам поставки с отсрочкой платежа от 27.10.2017 № СК-221К (далее – Договор от 27.10.2017) и от 28.11.2017 № СК-230К (далее – Договор от 28.11.2017), и        242 259 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 4.1 Договоров за период с 13.11.2017 по 16.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 34 922 руб. 07 коп. задолженности и 16 986 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания 5000 руб. Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции в части отказа  Общества от иска о взыскании 5000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 21.11.2019 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что товар на сумму 19 550 руб. 72 коп. по товарной накладной от 05.12.2017 № М-397 принят представителем Учреждения ФИО3, а потому подлежит оплате.

Податель жалобы полагает, что признание Учреждением факта получения товара на сумму 40 022 руб. по УПД от 30.11.2017 № СП-12323, подписанному со стороны Учреждения прорабом ФИО4, свидетельствует об ошибочности выводов судов об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени Учреждения и о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным, подписанным ФИО4

Податель жалобы также считает, что суды неправомерно уменьшили размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку при предъявлении иска Общество уже уменьшило сумму подлежащей взысканию неустойки с       577 671 руб. 58 коп. до 242 259 руб. 07 коп., а в ходатайстве Учреждения об уменьшении неустойки в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали доводы, подтверждающие ее явную несоразмерность.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», поставщик) и Учреждением (покупатель) заключены Договоры, по условиям которых поставщик обязался в обусловленный срок передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.5 Договоров передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными, а товар – принятым покупателем с момента передачи товара и подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной.

Оплата за полученный по Договору от 27.10.2017 товар производится покупателем не позднее 12.11.2017, а за товар, полученный по Договору от 28.11.2017, – в течение 10 календарных дней с момента передачи товара     (пункт 3.2 Договоров).

Согласно пункту 4.1 Договоров в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от размера денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

ООО «Стройкомплекс» на основании соглашения об уступке права требования от 05.05.2018 передало Обществу права (требования) к Учреждению по Договорам на сумму 237 259 руб. 07 коп. с правом взыскания договорной неустойки.

Ссылаясь на то, что поставленный по Договорам товар Учреждением в полном объеме не оплачен, Общество 11.01.2019 направило Учреждению претензию с требованием о погашении 242 259 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар, позднее представив в подтверждение факта поставки товарные накладные и универсальные передаточные документы (УПД).

Учреждение письмами от 21.02.2019 № 171 и от 05.03.2019 № 247 указало на отсутствие правовых оснований для оплаты ввиду неподтвержденности факта поставки.

Оставление Учреждением претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании задолженности частично, признав надлежащими доказательствами факта поставки лишь ту часть представленных Обществом товарных накладных, которые были подписаны со стороны Учреждения уполномоченным лицом.

Отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части, суды посчитали недоказанным факт поставки товара по товарным накладным и УПД, подписанным со стороны Учреждения неустановленными лицами либо прорабом ФИО4, не являющимся работником Учреждения и не уполномоченным Учреждением на принятие товара по Договорам.

Сделав вывод о том, что сумма неустойки, заявленной к взысканию в отношении подтвержденных поставок, является чрезмерной, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи товара на спорную сумму.

Из условий пунктов 2.5 и 3.2 Договоров и положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ следует, что Общество вправе требовать оплаты только поставленного товара, фактическая передача которого подтверждена товарными накладными, подписанными лицом, имеющим право принимать товар от имени Учреждения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарные накладные и УПД и установив, что товар по товарной накладной от 01.12.2017 № СП-13469 на сумму 5500 руб., по товарной накладной от 05.12.2017 № СП-13599 на сумму 2862 руб., по товарной накладной  от  05.12.2017  № М-397  на  сумму  19 550 руб. 72 коп. и по товарной

 накладной от 11.12.2017 № СП-13877 на сумму 7009 руб. 35 коп. принят работником Учреждения ФИО5, действующим на основании доверенностей, суды признали подтвержденным факт поставки товара по Договору от 28.11.2017 на общую сумму 34 922 руб. 07 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований судами учтен факт поставки товара по товарной накладной от 05.12.2017 № М-397 на сумму                    19 550 руб. 72 коп., указание на это содержится в тексте постановления апелляционного суда от 15.06.2020.

 Поскольку иные товарные накладные и УПД, представленные Обществом в материалы дела, были подписаны от имени Учреждения неустановленными лицами либо ФИО4, не наделенным полномочиями действовать от имени Учреждения, суды в ситуации, когда Учреждением оспаривалась поставка по указанным документам, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки товара на сумму, превышающую 34 922 руб. 07 коп.

Довод подателя жалобы о том, что оплата Учреждением (платежное поручение от 21.12.2017 № 2353) товара, поставленного на основании подписанного ФИО4 УПД от 30.11.2017 № СП-12323, подтверждает наличие у ФИО4 полномочий действовать от имени Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что Учреждением принимался и оплачивался указанный в УПД товар (ламинат и кирпич), однако его приемка и оплата производились не на основании УПД от 30.11.2017 № СП-12323, подписанного ФИО4, а на основании товарной накладной от 30.11.2017 № СП-13321, подписанной уполномоченным лицом – ФИО6 (том 3, листы дела 95-96).

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в назначении платежа в платежном поручении от 21.12.2017 № 2353 указано на оплату по товарной накладной от 30.11.2017 № СП-13321, а не по УПД от 30.11.2017 № СП-12323.

Таким образом, произведенной оплатой Учреждение подтвердило лишь фактическую передачу ему товара определенного наименования в определенном количестве, но не факт наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени Учреждения.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 4.1 Договора от 28.11.2017.

С учетом частичного удовлетворения требований Общества о взыскании основного долга, сумма подлежащей взысканию на основании пункта 4.1 Договора от 28.11.2017 неустойки составила 84 934 руб. 96 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме    (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал согласованный в Договоре от 28.11.2017 размер неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) чрезмерным, не соответствующим обычаям делового оборота и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что при предъявлении иска размер взыскиваемой неустойки уже был уменьшен Обществом, неустойка не являлась несоразмерной и не подлежала уменьшению судом первой инстанции, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что истец при предъявлении иска самостоятельно снизил размер пени, не лишает суд права применить статью 333 ГК РФ. 

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А66-6134/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская