АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5481/2016

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263) Смирнова С.А. –  Кулешиной М.Е. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Гравит» -  Сазоновой А.А. (доверенность от 10.01.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Тарановой В.А. (доверенность от 17.08.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» Джамбатова А.А., публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» Джамбатова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-5481/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Андромакс» (далее − должник) ООО «Зерновые технологии» (далее – общество) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 219 658 422,78 рубля.

Определением суда от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должник и общество безвозмездно финансировали деятельность друг друга и не имели намерения требовать компенсации понесенных расходов. Сделки совершались для оптимизации налогообложения и для перевода средств из одной компании в другую в рамках внутригруппового трансфера активов. В рамках налоговой проверки наличие отношений по займам не установлено. При расследовании уголовного дела установлен контроль Ченцова И.И. над обществом и должником.

В кассационной жалобе общество в лице его конкурсного управляющего Джамбатова А.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, если покупатель при оплате одноименных товаров по договору в платежном поручении не указал назначение платежа это означает, что право определения того какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит кредитору. Платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов подтверждают реальность хозяйственных отношений. Договоры займа не оспорены и не признаны недействительными, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и ООО «Гравит» просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и  ООО «Гравит» просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27 августа 2016 года № 157. Решением от 16 января 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Общество и должник с 26 мая 2014 года по 18 апреля 2016 года заключили 77 договоров займа, по условиям которых общество предоставляло должнику денежные средства для оплаты расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом из расчета 5% ежемесячно.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общество и должник являются взаимозависимыми организациями, находятся на одной территории, имеют общие склады для хранения сельхозпродукции. Кроме того, контроль за деятельностью указанных лиц осуществляется семьей Ченцовых и их родственниками. Данные факты подтверждаются сведениями из налоговых органов, показаниями Ченцова И.И., допрошенного в качестве обвиняемого в соответствии с протоколом от 2 июня 2017 года в рамках уголовного дела № 123151100003, показаниями свидетелей, в том числе, главного бухгалтера должника и общества Давыдовой С.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласованности действий сторон. Суды установили, что в налоговой отчетности должника не отражена задолженность перед обществом. При этом из акта сверки расчетов между обществом и должником за 2015 года следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 года общество имело задолженность перед должником в размере 29 876 203,77 рубля. В соответствии с актом инвентаризации № 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30 июня 2016 года следует, что дебиторская задолженность должника перед обществом составляла 431 010,24 рубля. Кроме того, в период с 30 июня 2011 года по 2 февраля 2017 года должник совершал операции по осуществлению платежей за общество. При этом материалами дела не подтверждается, что данные денежные средства были востребованы обществом у должника.

Общество и должник безвозмездно финансировали деятельность друг друга и не имели намерения требовать компенсации понесенных расходов, а платежи, которые совершались одной из компаний, входящими в группу заинтересованных лиц, являются платежами данной группы. 

Должник с января 2015 года отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не имел возможности самостоятельно совершить своевременные платежи по погашению задолженности по выданным кредитам. Общество и его учредители не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, однако общество продолжало финансировать его деятельность. 

Суды исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив договоры займа на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оформление договоров не подтверждает намерение их фактического исполнения сторонами; действия сторон имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и получения права голоса при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр. 

При таких условиях суды правомерно признали заявленное обществом требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года по делу № А63-5481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  			               М.Г. Калашникова