ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10025/2014

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-8/02850  от 01.02.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение  Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 по делу № А35-10025/2014  (судья Стародубцев В.П.)  

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего  

по настоящему делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по  г.Курску о признании ИП ФИО5 (ОГРНИП 304463236500736)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2015  признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России по  г.Курску о признании ИП ФИО5 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом), в отношении ИП ФИО5 введено наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2015 ИП  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017  удовлетворено заявление ООО «ЦТЛ Навигатор» о намерении удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017  производство по делу прекращено в связи с погашением требований  кредиторов к должнику ООО «ЦТЛ Навигатор».  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный  суд Курской области с заявлением о возмещении расходов, произведенных  арбитражным управляющим в процессе банкротства.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 с  ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы, понесенные при  исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве в размере  89 630 руб. 29 коп., вознаграждение за период процедуры наблюдения в  размере 14322 руб. 58 коп., а также вознаграждение за период конкурсного  производства в размере 813 677 руб. 41 коп.  

Арбитражный управляющий ФИО4 24.12.2018 обратилась в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России  в лице УФНС России по Курской области судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 917 630 руб.  28 коп., а также о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 с  

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу  арбитражного управляющего ФИО4 взыскана сумма в размере 917   630 руб. 28 коп., из которой вознаграждение арбитражного управляющего  

– 827 999 руб. 99 коп.; расходы по делу о банкротстве – 89 630 руб. 29 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по  Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от  22.03.2019 отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС  поддержал доводы жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили возражения  на жалобу.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 по следующим  основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании  расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного  управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника,  заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по  правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о  банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу  определения о завершении конкурсного производства или прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом.  

Более того, в силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от  17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления  Пленума ВАС РФ № 43 от 12.07.2012) в случае пропуска шестимесячного  срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении  срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3  статьи 117 АПК РФ.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом  одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в  порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление  пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в  определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к  производству.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать 813  677 руб. 41 коп. вознаграждения конкурсного управляющего с ФИО5  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 с  ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы, понесенные при  исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве в размере  89 630 руб. 29 коп., вознаграждение за период процедуры наблюдения в  размере 14322 руб. 58 коп., а также вознаграждение за период конкурсного  производства в размере 813 677 руб. 41 коп.  

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Взыскателю 20.02.2018 выдан исполнительный лист серии № ФС  015315961, который направлен в ОСП по Железнодорожному округу  г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской  области.  

На основании исполнительного листа № ФС 015315961 15.03.2018  возбуждено исполнительное производство № 8396/18/46039-ИП.  

Исполнительный лист серии № ФС 015315961 Отделом судебных  приставов по Железнодорожному округу г. Курска 20.12.2018 возвращен  взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным  приставом-исполнителем допустимых законом мер по его розыску.  

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд области  правомерно признал причины для восстановления срока на подачу заявления  о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в  пользу ФИО4 917630 руб. 28 коп. уважительными, поскольку  определение о взыскании судебных расходов с должника от 05.02.2018 не  было исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника,  исполнительное производство по данному делу было окончено 20.12.2018,  

заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о  банкротстве было подано в пределах шестимесячного срока с даты  окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного  листа взыскателю.  

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие  доказательств наличия уважительных причин ФИО4 для  восстановления судом срока при подаче заявления, опровергается  материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство  длилось с 15.03.2018 по 20.12.2018, то есть, фактически девять месяцев, и за  это время арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на  ознакомление с материалами исполнительного производства, подлежат  отклонению. Из материалов дела следует, что данные доводы были  исследованы судом первой инстанции и верно отклонены с учетом  положений статьи 68 АПК РФ, пункта 5 статьи 44 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также того, что  до прекращения исполнительного производства у ФИО4  отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о  взыскании вознаграждения и расходов с налогового органа, поскольку  арбитражному управляющему не были известны обстоятельства,  допускающие применение части 3 статьи 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Учитывая вышеизложенное,  апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о  наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для  подачи заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ширяева В.Г.  является ФНС России в лице УФНС России по Курской области.  

Доводы ФНС России о наличии у ФИО5 имущества- двух  автомобилей и земельного участка, суд первой инстанции верно признал  необоснованными, так как в рамках исполнительного производства   № 8396/18/46039-ИП установлено, что у должника отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по его розыску  оказались безрезультатными.  

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве ИП  ФИО5 произошло в результате погашения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО5,  произведенного не за счет имущества должника, а за счет третьего лица –  ООО «ЦТЛ Навигатор». Данное обстоятельство может также  свидетельствовать об отсутствии достаточного имущества у должника.  

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о  том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Факт отсутствия имущества у должника  подтвержден ОСП по Железнодорожному району г. Курска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курской области.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник полностью  восстановил свою платежеспособность, и о том, что в собственности ИП  ФИО5 находится движимое и недвижимое имущество, подлежат  отклонению по основаниям, изложенным выше.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления  арбитражного управляющего приведет к двойному взысканию расходов по  делу о банкротстве ФИО5 и что наличие имущества и средств у  должника в достаточном размере для погашения побудило арбитражного  управляющего обратиться за взысканием расходов по делу к должнику  (статья 10 Гражданского кодекса РФ), несостоятельны и имеют  вероятностный характер.  

Кроме того, из разъяснений, содержащихся пункта 40 Постановлением  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» следует, что закон о банкротстве не  содержит специальных положений на случай прекращения производства по  делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой п. 1 ст. 57  Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких  случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона  о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от  должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой  

давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем  соответствующих расходов.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего  ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов с ФНС  России в лице УФНС России по Курской области подлежат удовлетворению.  

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» погашение расходов в части,  непогашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя (ФНС  России в лице УФНС России по Курской области).  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 22.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 по делу   № А35-10025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС  России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Г.В. Владимирова  

ФИО1