АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-12951/2018

г. Тула

03 октября 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

03 октября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 800 056 руб. 59 коп., неустойки в сумме 175 792 руб. 69 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо - АО «ОЕИРЦ»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «Тулагорводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Астек» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) основного долга за оказанные в июне 2018г. услуги по Договору № 9489 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016г. в сумме 800 056 руб. 59 коп., неустойки за период с 17.07.2018г. по 03.10.2019г. в сумме 175 792 руб. 69 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «ОЕИРЦ».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 01.08.2016г. был заключен Договор №9489 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать абоненту питьевую воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и принимать сточные вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение (п. 1.1 Договора). 

Абонент обязуется оплачивать полученные услуги (п. 1.2 Договора).

Истец указал, что во исполнение условий Договора ответчику в июне 2018г. 2017г. были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 815 910 руб. 39 коп. (с учетом минусовой корректировки).

В соответствии с п. 5.4 Договора окончательный расчет абонент осуществляет до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Вместе с тем, ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвел частично, в сумме 15 853 руб. 80 коп., в связи с чем за ответчиком возникла задолженность в сумме 800 056 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец на основании положений ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 17.07.2018г. по 03.10.2019г. в сумме 175 792 руб. 69 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в спорном периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе разбирательства по делу от ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву.

Ответчик указал, что не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решения о переходе на прямые расчеты с истцом, о чем истец был уведомлен ответчиком, в силу чего договр с истцом прекращен с 01.06.2018г.

Также ответчик оспаривал объем оказанных истцом ответчику услуг и указывал, что истец не исключает из объема поставленного ресурса, выставленного для оплаты ответчику, объем коммунального ресурса поставленного в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик.

Ответчик также полагает, что истец завышает объем оказанных услуг за счет двойного начисления по счету «второе жилье».

Ответчик не согласен с расчетом истца по объему поставляемого ресурса на содержание мест общего пользования.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

В ходе разбирательства по делу представитель истца представил возражения на доводы ответчика с приложенными документам. Истец указал, что значительная часть многоквартирных домов, которыми управляет ответчик и в отношении которых истцом в спорном периоде оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, в силу чего объем оказанных услуг был определен истцом по нормативу потребления исходя из количества проживающих граждан. Эти сведения отражены в счете №9489-26339 от 30.06.2018г. (с указанием подомового расчета). По тем многоквартирным домам, где имеется общедомовой прибор учета (также отражены в счете №9489-26339 от 30.06.2018г.), нежилые помещения имеются лишь в МКД №49а в 

<

...> (потребитель ООО «Черный потолок») и МКД №16 по ул. Смидович (потребитель МБУ «Молодежный центр «Спектр»). В отношении указанных помещений имеются отдельные договора с потребителями и объем ресурса поставленный в указанные нежилые помещения, исключается из объема, предъявленного к оплате ответчику, что отражено в счете №9489,05-26339 от 30.06.2018г. При этом представитель ответчика указал, что согласно переданным ООО «Черный потолок» показаний прибора учета, в июне 2018г. потребление составило 9 куб. м. Потребление МБУ «Молодежный центр «Спектр» в июне 2018г. составило – 0.

Истец представил в материалы дела сведения по объему поставленного ресурса в июне 2018г. в указанные выше нежилые помещения.

Относительно довода ответчика об увеличении истцом объема оказанных услуг за счет двойного начисления по счету «второе жилье» представитель истца указал, что информацию о потребителях водоканал получает от АО «ОЕИРЦ», которое в свою очередь получает данную информацию от ответчика. Истец определяет объем поставленного коммунального ресурса по фактическому количеству зарегистрированных граждан. Двойного начисления не происходит.

На довод ответчика о неверном определении объема поставленного ресурса на содержание мест общего пользования в МКД, представитель истца заявил, что истец всю информацию для расчетов получает от ответчика. В доказательство своей позиции представил в материалы дела, полученные от ответчика сведения о нормативном потреблении услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД по состоянию на 30.06.2018г. На основании указанных сведений истцом был произведен расчет начислений на СОИ, что отражено в счете №9489-26338 от 30.06.2018г.

На довод ответчика о том, что ООО «Астек» в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг, истец указал, что на прямые расчеты с населением АО «Тулагорводоканал» перешло с 01.07.2018г., о чем был проинформирован ответчик. Кроме того, ответчик не представил в адрес истца надлежащим образом составленные протоколы общих собраний собственников помещений. Истец полагает, что в спорный период между сторонами сохранились договорные отношения, в рамках которых именно ответчик обязан оплачивать оказанные услуги. 

Также представитель истца заявил возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

От третьего лица в материалы дела поступили отзыв, дополнения к отзыву, а также дополнительные документы (сведения о нормативном потреблении ресурса; сведения о количестве проживающих граждан в МКД; реестры начислений, реестра оплаты).

В ходе разбирательства по делу представитель третьего лица пояснял, что в рамках Агентского договора №90 заключенного с ответчиком, АО «ОЕИРЦ» производит начисления коммунальных платежей собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, выставляет квитанции об оплате, а также осуществляет сбор денежных средств от населения. Информация о количестве проживающих лиц, направляется управляющей организацией в адрес третьего лица. На основании указанных данных, третье лицо производит начисления за поставленные коммунальные ресурсы и передает информацию о количестве зарегистрированных граждан, в том числе и в АО «Тулагроводоканал».

Также представитель третьего лица в ходе разбирательства по делу указывал, что согласно отчету по распределению, в том числе в разрезе каждого многоквартирного дома, следует, что отсутствует двойное начисление по счету «второе жилье».

В ходе разбирательства по делу суд обязал ответчика представить в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и в отношении которых истцом произведено начисления в спорный период, из которых бы следовало, что собственниками помещений в МКД были приняты решения о переходе на прямые расчеты. Ответчик представил в материалы дела протоколы общих собраний.

Однако суд отмечает, что часть протоколов не относится к спорному периоду, поскольку указанные многоквартирные дома в расчете истца отсутствуют. По части протоколов решения собственниками о переходе на прямые расчеты не принималось; в ряде протоколов отсутствует дата, заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (протоколы приобщены в материалы дела).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения размера) и указал, что на дату судебного заседания основной долг за оказанные в июне 2018г. услуги в сумме 800 056 руб. 59 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 17.07.2018г. по 03.10.2019г. в сумме 175 792 руб. 69 коп. ответчиком не оплачена. Представитель истца просил взыскание неустойки произвести по дату фактического исполнения обязательства.

Также представитель истца указал, что отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении. Кроме того, представитель ответчика указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Арифметически расчет неустойки не оспаривал. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер начисленной неустойки на 50%.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №9489 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016г., что в спорный период (июнь 2018г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом поставлялся коммунальный ресурс.

Доводы ответчика о том, что в спорный период договорные отношения между сторонами были прекращены и исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению для жителей вышеуказанных многоквартирных домов является истец, поскольку жители приняли решения о переходе на прямые расчеты, не могут быть приняты арбитражным судом в силу следующего.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п. 2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п. 4 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению.

При этом по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается, и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать услуги по водоснабжению и водоотведению у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе и на содержание мест общего пользования. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что в отношении спорных многоквартирных домов, собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией. Доказательств обратного, ответчик суду не представил. 

Принятие собственниками помещений в МКД решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями не изменяют статус ответчика в отношении с собственниками помещений в МКД.

Дополнительно суд отмечает, что в силу подп. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса;

Таким образом, даже при наличии решения собственников помещений в МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (истцом) о предоставлении коммунальных услуг с указанием даты таких расчетов, у ресурсоснабжающей организации есть право перенести начало действия договорных отношений на иной срок, но не более, чем на три календарных месяца.

Суд отмечает, что по ряду представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, срок начала прямых расчетов установлен с 01.06.2018г.; в ряде протоколов указанный срок вообще отсутствует; в отношении ряда МКД протоколы общих собраний ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, даже если предположить факт принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о заключении прямых договоров с АО «Тулагорводоканал» и определить дату начала действия договорных отношений с 01.06.2018г., то в любом случае у АО «Тулагорводоканал» имелось право перенести начало действия договорных отношений, не более чем на три календарных месяца, т.е. на 01.09.2018г.

Истец воспользовался указанным правом и уведомил ответчика о том, что переходит на прямые расчеты с потребителями (собственниками помещений в МКД) с 01.07.2018г. (уведомления ответчика о переходе на прямые расчеты с населением приобщены в материалы дела).

Ответчик в свою очередь, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку истец перешел на прямые расчеты с населением (в отношении спорных многоквартирных домов) лишь с 01.07.2018г., то в июне 2018г. (спорный период) между сторонами сохранялись договорные отношения и лицом, обязанным оплачивать поставленный в дома коммунальный ресурс являлся ответчика.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что он не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и то, что между истцом и ответчиком был прекращен договор водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты арбитражным судом, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета объема поставленной холодной воды и объем сточных вод согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора истец в июне 2018г. оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 815 910 руб. 39 коп. (с учетом минусовой корректировки на сумму 296 629 руб. 59 коп. (корректировочный акт от 01.08.2018г.), где 800 056 руб. 59 коп. - за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении конечных потребителей, 15 853 руб. 80 коп. – ресурс, необходимый по содержанию мест общего пользования.

Факт оказания услуг в июне 2018г. ответчиком по существу не оспорен, доказательств того, что услуги истцом не оказывались, ответчик суду не представил. 

При этом суд отмечает, что факт оказания услуг по Договору на сумму 815 910 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет №9489-26339 от 30.06.208г., счет №9489-26339 (с указанием подомового расчета) от 30.06.2018г., счет №9489,02-26339 от 30.06.2018г., счет №9489,03-26339 от 30.06.2018г., счет №9489,05-26339 от 30.06.2018г., счет №9489-26338 от 30.06.2018г., а также корректировочным актом за июнь 2018г. от 01.08.2018г. «на «минус 296 629 руб. 59 коп.». Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

Относительно довода ответчика о том, что истец не исключает из объема поставленного ресурса, выставленного для оплаты ответчику, объем коммунального ресурса поставленного в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, как оборудованными общедомовыми приборами учета, так и не оборудованными приборами учета.

При этом, что не оспаривалось ответчиком, в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленного ресурса определялся истцом исходя из числа зарегистрированных и проживающих граждан, информацию о которых ответчик передавал как истцу, так и третьему лицу.

В материалы дела истцом и третьи лицом представлены сведения о зарегистрированных в спорный период гражданах (отчеты за июнь 2018г.). Указанные сведения полностью совпадают с показателями, отраженными истцом в счете №9489-26339 (с указанием подомового расчета) от 30.06.2018г.

При этом истец при определении объема учитывал установленный норматив потребления.

Указанный расчет ответчик не оспорил.

В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, объем поставленного ресурса определялся истцом на основании показаний приборов учета, что полностью соответствует положениям ст. 20 Закона №416-ФЗ, согласно которой коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

При этом судом установлено и по существу не оспаривалось ответчиком, что по тем многоквартирным домам, где установлен общедомовой прибор учета (также отражены в счете №9489-26339 (с указанием подомового расчета) от 30.06.2018г.), нежилые помещения имеются лишь в МКД №49а по адресу: г. Тула, 

<

...> (потребитель ООО «Черный потолок») и МКД №16 по адресу: 

<

...> (потребитель МБУ «Молодежный центр «Спектр»). В отношении указанных помещений имеются отдельные договора с потребителями и объем ресурса поставленный в указанные нежилые помещения, исключается из объема, предъявленного к оплате ответчику, что отражено в счете №9489,05-26339 от 30.06.2018г. При этом представитель ответчика указал, что согласно переданным ООО «Черный потолок» показаний прибора учета, в июне 2018г. потребление составило 9 куб. м. Потребление МБУ «Молодежный центр «Спектр» в июне 2018г. составило – 0. Истец представил в материалы дела сведения по объему поставленного ресурса в июне 2018г. в указанные выше нежилые помещения. Ответчик, доказательств обратного не представил.

Таким образом, истец в отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ объем поставленного ресурса определял исключительно из числа зарегистрированных граждан и не учитывал нежилые помещения. А в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ и в которых имеются нежилые помещения, объем выставленного к оплате ответчику ресурса, определен истцом по показаниям ОДПУ, за минусом объема ресурса поставленного в нежилые помещения.

Таким образом, объем ресурса поставленного в многоквартирные дома и предъявленного к оплате ответчику, правомерно был рассчитан истцом. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

Относительно довода ответчика о том, что истец завышает объем оказанных услуг за счет двойного начисления по счету «второе жилье», суд, с учетом пояснений и документов, поступивших от третьего лица и истца, отмечает следующее.

Судом установлено, что в целях расшифровки объема оказанных за отчетный период услуг, истец также выставляет ответчику счет с указанием «второе жилье». Истец пояснил, что указный счет выставляется в силу того, что граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений, в многоквартирных домах управляемых ответчиком. При этом указанные лица зарегистрированы лишь в одном жилом помещении. Информация о наличии таких граждан и количестве жилых помещений поступает истцу от АО «ОЕИРЦ», которое в свою очередь получает данную информацию от ответчика.

Истец пояснил, что в счет с указанием подомового расчета не включены данные по второму жилью, они отражаются самостоятельно.

При этом из представленного истцом в материалы дела счета №9489-26339 (с указанием подомового расчета) от 30.06.2018г. и документов, поступивших от третьего лица с указанием количества проживающих граждан, а также исходя из сведений по «второму жилью», судом установлено, что истцом в счет (с указанием подомового расчета) не включаются данные по «второму жилью».

Таким образом, указанный довод ответчика носит лишь предположительный характер, не подкрепленный какими- либо достоверными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет начислений за поставленный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, признается судом несостоятельным и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом суд отмечает, что объем коммунального ресурса необходимого для содержания мест общего пользования определяется истцом на основании данных, переданных ответчиком.

В материалы дела истец представил полученные от ответчика сведения о нормативном потреблении услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД по состоянию на 30.06.2018г. На основании указанных сведений истцом был произведен расчет начислений на СОИ, что отражено в счете №9489-26338 от 30.06.2018г.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, объем предъявленного к оплате ответчику коммунального ресурса определен истцом верно и подтвержден документально.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.2 Договора, расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 5.4 Договора окончательный расчет абонент осуществляет до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Доказательств согласования между сторонами иного срока оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем судом установлено и не оспорено ответчиком, что оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена частично, на сумму 15 853 руб. 80 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в июне 2018г. услуги по водоснабжению и водоотведению на дату судебного заседания составляет 800 056 руб. 59 коп. (815 910,39 – 15853,8).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за оказанные в июне 2018г. услуги установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 800 056 руб. 59 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 17.07.2018г. по 03.10.2019г. в сумме 175 792 руб. 69 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки. 

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору водоснабжения и водоотведения и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 15 Закона №416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Из положений ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ, регулирующей положения о договоре водоснабжения следует, что управляющие организации, приобретающие питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из положений ч. 6.4 ст. 14 Закона №416-ФЗ, регулирующей положения о договоре водоотведения следует, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение абонентом, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы. В частности отмечается, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что истец представил в материалы дела расчет неустойки (с учетом уточнения) из которого следует, что при поступлении от ответчика частичной оплаты за оказанные услуги, ключевая ставка Банка России определена на день поступившей оплаты, в отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 09.09.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу. 

При этом, в те даты, когда от ответчика в адрес истца поступала оплата за оказанные услуги (даты оплаты отражены истцом в расчете неустойки), ключевая ставка Банка России была установлена в размере - 7,5% годовых.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 175 792 руб. 69 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, а также правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Представитель ответчика, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. В ходе судебного заседания указал, что расчет неустойки является арифметически верным.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам и просил снизить размер неустойки на 50%. При этом каких либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ответчик суду не представил.

Представитель истца заявил возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Суд проанализировав заявление ответчика о снижении неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Суд отмечает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Также суд учитывает и то, что на дату судебного заседания оплата за оказанные в июне 2018г. услуги в полном размере не произведена, неисполнение обязательств имеет длительный период.

Таким образом, начисленная истцом, с учетом положений ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ неустойка в сумме 175 792 руб. 69 коп. (за период с 17.07.2018г. по 03.10.2019г.) является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 792 руб. 69 коп., рассчитанной за период с 17.07.2018г. по 03.10.2019г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для присуждения неустойки по день фактической оплаты долга, основан на неверном толковании закона.

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в спорный период (июнь 2018г.) услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (975 849 руб. 28 коп.), размер государственной пошлины составляет 22 517 рублей.

Истцом при подаче искового заявления представлены справки на возврат государственной пошлины в общей сумме 19 854 рубля (справка от 12.09.2018г. №А68-1504/2018 на сумму 608 рублей (платежное поручение  №491 от 29.01.2018г.), справка от 24.09.2018г. №А68-7621/2018 на сумму 19 246 рублей (платежное поручение №932 от 19.02.2018г.)) и ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, с учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 19 854 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 663 рубля (22517,0 – 19854,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тулагорводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек» в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» основной долг в сумме 800 056 руб. 59 коп., неустойку за период с 17.07.2018г. по 03.10.2019г. в сумме 175 792 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 854 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек» в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» неустойку, начисленную с 04.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                         А.П. Морозов