ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5083/2023

Дело № А55-30757/2019

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка», ИНН 

<

***>, Россия 443536, с. Николаевка, Самарская область, ул. Рабочая стр. 1В,

с участием:

от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - представитель ФИО2, по доверенности от 08.12.2021,

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 25.01.2023,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтеперевалка», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 заявление принято к производству.

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеперевалка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, с учетом положений п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, заявление Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нефтеперевалка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтеперевалка», ИНН 

<

***>, - оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 29.10.2020 по заявлению АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» ООО «Нефтеперевалка», ИНН 

<

***> признано банкротом, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 член Союза АУ «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 ООО «Нефтеперевалка», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>),  члена Союза АУ «Созидание».

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеперевалка», ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о прекращении производства по делу, даны пояснения по существу заявленного ходатайства, где указывал на большие расходы на содержание залогового имущества, которое не подлежит реализации в ближайшее время, ввиду ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Указывал, что до настоящего времени решение о финансировании процедуры банкротства ООО «Нефтеперевалка» залоговым кредитором не принято, иные источники финансирования процедуры, а также имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, а также то, что согласие на финансирование процедуры лицами, участвующими в деле, не заявлено, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеперевалка».

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд первой инстанции в определении об отложении от 08.12.2022 предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, а также письменную позицию относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не направил данное определение в адрес арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. 

В нашем случае АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» является конкурсный кредитор, обратившейся с заявлением о признании должника банкротом. 

Приложенные в материалы дела доказательства направления судебного уведомления в адрес АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» датированы ранее заявленного ходатайства о прекращении, что следует из оттиска почтового штемпеля на уведомлении (л.д. 40, том 4).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» не было извещено о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности заявить в судебном заседании о согласии финансировать процедуру банкротства должника. 

Заявитель апелляционной жалобы также обратил внимание на общую стоимость имущества принадлежащего должнику на праве собственности и находящего в залоге у банка, которая, согласно отчету об оценке от 05.04.2021, составляет 494 563 000, 00 руб.

В заключении заявитель жалобы выразил свое согласие на  дальнейшее финансировании процедуры банкротства ООО «Нефтеперевалка», даже с учетом того, что на имущество должника в настоящее время наложен арест в рамках уголовного дела. Уголовное дело в любом случае завершится, и перспектива реализации имущества в деле о банкротстве имеется, к тому же возможно обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании пояснила, что она неоднократно обращалась к Банку с предложением о финансировании, на что он не реагировал, к тому же Банк не мог не знать о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, поскольку ранее был извещен о возбуждении дела о банкротстве должника.

Между тем, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд обязан отдельно известить всех заинтересованных лиц, включая как Банк (заявитель по делу о банкротстве), так и учредителей должника, что не было сделано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан судом первой инстанции преждевременно, а следовательно определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о возможности прекращения производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу А55-30757/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Г.О. Попова