120/2023-100277(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  11АП-1248/2023, 11АП-6303/2023  

12 мая 2023 г. Дело № А65-23328/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2022г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжское  строительное предприятие», ООО СК «Татдорстрой» в лице конкурсного управляющего  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО «Сбербанк  России», ООО «ПСО «Казань», ООО «Эстель», ООО «Гранд-прект», ООО «Таткомплект»,  ООО «Геосфера», ООО «ПК «Бетонстрой», ООО «Поволжское строительное предприятие»,  ООО «СК Татдорстрой», ООО «ОСК «Ресурс», ООО «Реновация», ООО «СМТ-Интех» о  признании сделок недействительными и взыскании убытков с ФИО5  

в рамках дела № А65-23328/2020 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонас»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. общество с  ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью  «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Созидание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2021 года поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделками  платежи, произведенные должником на расчетный счет № 

<

***> в размере  159 258 639 руб. 26 коп. (вх.7510).  

К судебному заседанию 17 августа 2022 года от конкурсного управляющего  поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и о привлечении к участию в  

деле в качестве соответчиков: ООО «ПСО «Казань» ИНН 

<

***>; ООО «Эстель» ИНН  

<

***>; ООО «Гранд- проект» ИНН 

<

***>; ООО «Таткомплект» ИНН  

<

***>; ООО «Геосфера» ИНН 

<

***>; ООО «ПК «Бетонстрой» ИНН 

<

***>;  ООО «Поволжское строительное предприятие» ИНН 

<

***>; ООО «СК «Татдорстрой»  ИНН 

<

***>; ООО «ОСК «Ресурс» ИНН 

<

***>; ООО «Реновация» ИНН  

<

***>; ООО «СМТ- Интех» ИНН 

<

***>, в котором просил признать  недействительными сделками - платежи, произведенные обществом с ограниченной  ответственностью «Тонас», в лице ФИО5, на расчетный счет   № 

<

***> с основанием платежа: для зачисления заработной платы по  реестру, в общем размере 159 258 639,26 руб. (Сто пятьдесят девять миллионов двести  пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 26 копеек.  

Признать недействительными сделками - банковские операции, произведенные ПАО  СБЕРБАНК по осуществлению списания денежных средств со счета Клиента и зачисления  денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками третьих лиц, в  рамках исполнения Договора № 62043375 от 17 июля 2018 г. о предоставлении услуг в  рамках «зарплатных» проектов без возможности формирования Банком расчетного  документа от имени и по поручению Клиента, в общем размере 152 193 503,51 (Сто  пятьдесят два миллиона сто девяносто три тысячи пятьсот три) рубля 51 копейка.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Судом приняты уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «ПСО «Казань»  ИНН 

<

***>; ООО «Эстель» ИНН 

<

***>; ООО «Гранд- проект» ИНН  

<

***>; ООО «Таткомплект» ИНН 

<

***>; ООО «Геосфера» ИНН 

<

***>;  ООО «ПК «Бетонстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Поволжское строительное предприятие»  ИНН 

<

***>; ООО «СК «Татдорстрой» ИНН 

<

***>; ООО «ОСК «Ресурс» ИНН  

<

***>; ООО «Реновация» ИНН 

<

***>; ООО «СМТ- Интех» ИНН 

<

***>.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило письменное  уточнение заявленного требования, просил взыскать с бывшего руководителя  ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 100 330 285,82 руб.  

В ходе судебного заседания на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом уточнения приняты.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года  заявление удовлетворено частично.  

Признать недействительными перечисления денежных средств, произведенные  обществом с ограниченной ответственностью «Телкомс» (ООО «Тонас») (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 20.07.2018 по 23.11.2018 гг. в счет  исполнения обязательств ответчиков по выплате заработной платы.  

Применены последствия недействительности сделки: 

- взысканы с ООО «ПСО Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 1  766 213 рублей 00 копеек;  

- взысканы с ООО «Эстель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 3 126  236 рублей 73 копейки;  

- взысканы с ООО «Гранд-Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Тонас» 1  103 869 рублей 90 копеек;  

- взысканы с ООО «Таткомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 1  118 706 рублей 78 копеек;  

- взысканы с ООО «Геосфера» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 297  609 рублей 00 копеек.  

- взысканы с ООО «ПК «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Тонас» 1 291 364 рубля 11 копеек.  

- взысканы с ООО «Поволжское строительное предприятие» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 381 000 рублей 00 копеек;  

- взысканы с ООО «СК «Татдорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Тонас» 13 631 813 рублей 15 копеек;  

- взысканы с ООО «ОСК «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас»  16 053 005 рублей 63 копейки.  

- взысканы с ООО «Реновация» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 9  123 490,95 рублей 95 копеек;  

-взысканы с ООО «СМТ-ИнТех» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 3  969 908 рублей 44 копеек.  

Взысканы с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытки в размере 100 330 285,82 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжское строительное  предприятие», ООО СК «Татдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года в части удовлетворения  заявления в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» и ООО СК  «Татдорстрой».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2023 года апелляционная жалоба ООО «Поволжское строительное предприятие» принята к  производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  30 марта 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023  года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 мая 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023  года апелляционная жалоба ООО СК «Татдорстрой» принята к производству. Судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении  пропущенного срока назначено на 03 мая 2023 года.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК  «Татдорстрой» ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.  

В обоснование заявленного ходатайства указано на отстранение конкурсного  управляющего ФИО6 и длительное не утверждение нового конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО СК «Татдорстрой».  

Изучив материалы дела и доводы ходатайства суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» выразил согласие с  принятым судебным актом, оценку доводов апелляционных жалоб оставил на усмотрение  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «Тонас» поступили отзывы, в которых просит  отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.  

От ООО ПСО «Казань» поступили пояснения, в которых просит пересмотреть  судебный акт в том числе и в части оспаривания сделки с ООО «ПСО «Казань».  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано,  что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО «Сбербанк России»,  ООО «ПСО «Казань», ООО «Эстель», ООО «Гранд-прект», ООО «Таткомплект», ООО  «Геосфера», ООО «ПК «Бетонстрой», ООО «Поволжское строительное предприятие», ООО  «СК Татдорстрой», ООО «ОСК «Ресурс», ООО «Реновация», ООО «СМТ-Интех» о  признании сделок недействительными и взыскании убытков с ФИО5 в  обжалуемой части в рамках дела № А65-23328/2020, в связи со следующим.  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено,  что с расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк» № 

<

***>, общество с  ограниченной ответственностью «Телекомс» (прежнее наименование должника)  производило перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк»   № 

<

***> с назначением платежей «Для зачисления денежных средств  (Заработной платы) по реестрам» на общую сумму 69 516 076,57 руб., с расчетного счета  открытого в ПАО АКБ «АК Барс» Банк № 40702810000020010640, общество с  ограниченной ответственностью «Телекомс» (прежнее наименование должника)  производило перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк»   № 

<

***> с назначением платежей «Для зачисления денежных средств  (Заработной платы) по реестрам» на общую сумму 89 742 562,69 руб.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО  «Телекоммуникационные системы» (после переименования ООО «Тонас») заключен  договор -конструктор № ЕД8610/0777/0028002, на основании которого должнику открыт  

расчетный счет № 

<

***>, предоставлен доступ к системе дистанционного  банковского обслуживания.  

17.07.2018 г. ООО «Телекоммуникационные системы» (после переименования ООО  «Тонас») на основании подписанного заявления присоединилось к условиям  предоставления услуг в рамках зарплатных проектов без возможности формирования  банком расчетного документа от имени и по поручению клиента.  

Ответчиком ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлены отчеты по  результатам зачислений денежных средств по реестрам, указанным в назначении платежей.  

Согласно представленных Банком отчетов по результатам зачислений денежных  средств, следует, что денежные средства в рамках «зарплатного» проекта ООО «ТелКомс»,  зачислялись на счета физических лиц, не являющихся работниками ООО «ТелКомс», ООО  «ПСО Казань», ООО «Эстель», «Гранд-Проект», ООО «Таткомплект», ООО «Геосфера»,  ООО «ПК «Бетонстрой», ООО «Фактор», ООО «ПСП», ООО «Современные строительные  системы», ООО «СК «Татдорстрой», ООО «ОСК «Ресурс», ООО «Реновация», ООО  «КМУ», ООО «СМт-ИнТех».  

Полагая, что перечисление заработной платы работникам ответчиков совершено в  отсутствии встречного предоставления в счет обязательств заинтересованного лица, в  период неплатежеспособности должника, а также со злоупотреблением правом сторонами  сделки, конкурсный управляющий просил признать недействительным перечисление  денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что действия ПАО «Сбербанк» по  осуществлению зачислений денежных средств на счета физических лиц, не являющихся  работниками должника, в рамках исполнения «зарплатного» проекта ООО «Тонас», в  общем размере 152 193 503,51 руб., являются незаконными и необоснованными,  нарушающими условия договора № 62043375 от 17 августа 2018 г. о предоставлении услуг  в рамках «зарплатных» проектов без возможности формирования Банком расчетного  документа от имени и по поручению Клиента, заключенного между ООО «ТелКомс» и  ПАО «Сбербанк», в связи с чем, просит признать недействительными банковские операции  по списанию денежных средств со счета должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Также, поскольку конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника  работников в периоды оспариваемых сделок и неосуществление должником хозяйственной  деятельности, конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего руководителя  должником ФИО5 убытки в размере 100 330 285,82 руб.  

В части удовлетворения заявления о признании недействительными сделками  перечисления должником денежных средств в пользу ООО «ТелКомс», ООО «Эстель»,  «Гранд-Проект», ООО «Таткомплект», ООО «Геосфера», ООО «ПК «Бетонстрой», ООО  «Фактор», ООО «Современные строительные системы», ООО «ОСК «Ресурс», ООО  «Реновация», ООО «КМУ», ООО «СМт-ИнТех», в части взыскания убытков с  руководителя должника и в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ПАО  Сбербанк России» судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Таким образом, пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пункт 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность банкротящемуся  должнику признать недействительной сделку, совершенную должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.10.2020 года.  

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая по существу заявления ответчиком ФИО5 указано, что  должник выполнял строительные работы на строительстве стадионов к Чемпионату мира  по футболу -2018 г. в Самаре и в г. Саранске.  

Строительные работы на указанных объектах выполняло несколько различных  юридических лиц, в том числе ООО «ПСО «Казань» ИНН 

<

***>; ООО «Поволжское  строительное предприятие» ИНН 

<

***>; ООО «СК «Татдорстрой» ИНН 

<

***>.  

Указанные лица выполняли смежные работы на объектах строительства, без  которых ООО «Тонас» не могло выполнить свою часть работ.  

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательств совершения зачетов взаимных требований, осуществлении  строительства на стадионах, а также сведений о заключенных государственных контрактах,  в материалы дела не представлены.  

Доказательства предоставления ответчиками ООО «ПСО «Казань», ООО  «Поволжское строительное предприятие», ООО «СК «Татдорстрой» какого-либо  встречного исполнения за перечисленную должником заработную плату в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, перечисление денежных  средств по платежным поручениям (реестрам) было совершено должником в отсутствие  договорных или каких-либо иных обязательств, и в отсутствие встречного представления.  

Доказательств, подтверждающих наличие договоров и контрактов и сами договоры  и контракты заключенные ООО «Тонас» либо ответчиками на выполнение строительных  работ на строительстве стадионов к Чемпионату мира по футболу - 2018 года в г. Самара и  г. Саранск материалы дела не содержат.  

Доказательств, подтверждающих взаимные расчеты между ООО «Тонас» и  ответчиками по другим встречным обязательствам также не представлено.  

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения с  ООО «Тонас»», например договоры подряда, субподряда, гражданско-правовые договоры  на привлечение работников для выполнения тех или иных строительных работ.  

Доказательств наличия соглашений о необходимости перечисления должником  денежных средств не в пользу контрагентов, а работникам контрагентов в материалы дела  не представлено.  

Согласно ответу ИФНС России по Московскому району г. Казани за № 2.13 -025/007138дсп от 24.06.2021 г., бухгалтерский баланс ООО «Тонас» в период своей  деятельности не представлялся.  

Согласно ответам, полученным конкурным управляющим от государственных  регистрационных органов, какого-либо имущества у должника не выявлено.  

Из ответа ИФНС России по Московскому району г. Казани за № 218-0-18/010344 у  ООО «Тонас» в августе и сентябре 2018 г. числилось 14 работников, в остальные периоды  деятельности, работники у должника отсутствовали.  

Учитывая изложенные обстоятельства, довод бывшего руководителя об  осуществлении взаимных зачетов подлежит отклонению.  

Более того, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Вест Групп» и ООО  «Таткомплект», требования которых в последующем включены в реестр.  

Доводы о том, что ООО «Таткомплект» является заинтересованным по отношению к  должнику отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии  факта задолженности.  

Таким образом оспариваемыми сделками уменьшена стоимость активов должника в  преддверии его банкротства.  

В свою очередь уменьшение стоимости активов должника в результате совершения  оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств целесообразности произведенных  платежей, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Тонас».  

Произведенное должником перечисление денежных средств не отвечает признакам  обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Доводы конкурсного управляющего ООО СК «Татдорстрой» о не извещении о  рассмотрении обособленного спора отклоняются судебной коллегией. Поскольку  противоречат материалам дела.  

Так ООО «СК «Татдорстрой» является не только одним из ответчиков в  обособленном споре по оспариванию сделок должника, но и конкурсным кредитором, чьи  требования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 года  (резолютивная часть объявлена 22.07.2021 г.) по делу № А65-23328/2020, признаны  обоснованными в размере 49 842 500 руб. и подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «СК «Татдорстрой»  были привлечены судом изначально в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, а затем в качестве ответчиков по данному обособленному  спору.  

Конкурсный управляющий неоднократно направлял со своей стороны заявление о  признании сделки недействительной, уточнения к заявлению о признании сделки  недействительной в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Татдорстрой» ФИО6 и ООО «СК «Татдорстрой».  

Конкурсный управляющий ООО «СК «Татдорстрой» ФИО3 является правопреемником конкурсного управляющего ООО «СК  «Татдорстрой» ФИО6  

Доводы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной  деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, у  должника отсутствуют какие-либо активы, соответственно данные сделки не могут быть  отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, так  как перечисление заработной платы работникам третьих лиц в размере 159 258 639,26 руб.  явно превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Кроме того, доказательств совершения аналогичных сделок материалы дела не  содержат.  

Следует также отметить, что трудовое законодательство не предусматривает  ситуацию, когда обязанность по выплате заработной платы работникам работодатель  передает третьему лицу.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на  заинтересованность ответчиков.  

В ООО «Тонас» (прежнее наименование ООО «ТелКомс») руководителем и  единственным учредителем на дату совершения выплат по заработной плате работникам  ООО «ПСП» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО5.  

ООО «СК «Татдорстрой», ИНН 

<

***>, конкурсное производство, учредитель  ООО «Ватан». В ООО «Ватан» - управляющая компания ООО «Глобус», единственный  участник ФИО7. ФИО5 является  единственным  

учредителем ООО «Глобус». 

ООО «ПСО «Казань» (ИНН 

<

***>), генеральный директор: ФИО7; единственный учредитель - ФИО7  

Генеральный директор ООО «ПСП» с 24.09.18 ФИО8  (ИНН 

<

***>), он же с 04.10.18 единственный учредитель указанной компании.  

ФИО8 с 24.05.16 по 16.02.18 также являлся учредителем ООО «Парус» (ИНН  

<

***>), 13.03.18 переименованного в ООО «ПИК8».  

В ООО «Парус» с 09.09.16 по 15.02.18 генеральным директором был назначен  Кызылгечит Нух (ИНН 

<

***>).  

Кызылгечит Нух с 10.11.15 по 23.06.16 был генеральным директором ООО «СК  «Босфор» (ИНН 

<

***>).  

В ООО «СК «Босфор» с 16.09.2015 единственным участником было ООО  "Казанское монтажное управление" (ООО «КМУ» ИНН 

<

***>).  

В отношении ООО «КМУ» учредителем является ООО «СК Татдорстрой» (ИНН  

<

***>).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем ООО «СК Татдорстрой» является ООО «Ватан», обладающее 100 % долей в  

уставном капитале. Учредителем ООО «Ватан», обладающим 100 % долей в уставном  капитале общества является ФИО7.  

В ООО «Ватан» управляющая компания ООО «Глобус». Учредителем ООО «Глобус» является ФИО5. 

Таким образом, ООО «Тонас» и ответчики являются подконтрольными обществами  ФИО7.  

Кроме того, бухгалтерский учёт ООО «Телкомс» (ООО «Тонас») вёлся в базе 1 С  Предприятие, в котором так же ввелся бухгалтерский учет ответчиков.  

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, должник ООО  «Тонас» и ответчики входят в одну группу, конечным бенефициаром вышеуказанных  организаций является ФИО7.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью  сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника (пункт 1).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в  том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров  общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее  функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества,  имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от  общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители,  дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих  лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20  и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки;  занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной  

сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Перечисление денежных средств за ответчиков с целью исполнения обязательств по  их выплате заработной платы, очевидно свидетельствовало о том, что должник не  руководствовался интересами наибольшего удовлетворения требований кредиторов, а  преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не  породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчики, проявляя  обычную степень осмотрительности, должны был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, при которых должник исполнил за них  обязательства по выплате заработной платы.  

Из материалов дела следует, ООО «ПСП», привлечено судом в качестве ответчика,  но данное лицо не представило суду какие-либо доказательства, раскрывающие  экономические мотивы совершения данных сделок. В судебные заседания ООО «ПСП» не  являлось, представителя не направляло.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности  ответчика по отношению к должнику. Доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Оснований для исключения указанных выводов суда первой инстанции судебная  коллегия не усматривает.  

Довод ООО «СК «Татдорстрой» о том, что отсутствуют доказательства  осведомленности ООО «СК «Татдорстрой» на момент осуществления оспоренных  платежей о наличии задолженностей перед иными кредиторами ООО «Тонас» и сроках их  возникновения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «СК «Татдорстрой»  является аффилированным лицом по отношению к ООО «Тонас» через конечного  бенефициара того и иного должника ФИО7, и соответственно располагал о  наличии задолженности перед кредиторами у должника.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  признании недействительными перечислений денежных средств, произведенных  обществом с ограниченной ответственностью «Телкомс» (ООО «Тонас») в счет исполнения  обязательств ответчиков по выплате заработной платы по основаниям, предусмотренным п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных  средств с ООО «ПСО Казань» (ИНН 

<

***>) в размере 1 766 213 рублей 00 копеек; с  ООО «Поволжское строительное предприятие» в размере 381 000 рублей 00 копеек; с ООО  «СК «Татдорстрой» в размере 13 631 813 рублей 15 копеек.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО «Сбербанк  России», ООО «ПСО «Казань», ООО «Эстель», ООО «Гранд-прект», ООО «Таткомплект»,  ООО «Геосфера», ООО «ПК «Бетонстрой», ООО «Поволжское строительное предприятие»,  ООО «СК Татдорстрой», ООО «ОСК «Ресурс», ООО «Реновация», ООО «СМТ-Интех» о  признании сделок недействительными и взыскании убытков с ФИО5 в рамках  дела № А65-23328/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО СК «Татдорстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи А.И. Александров 

 Г.О. Попова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович