Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8858/2020

г. Благовещенск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года, решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, паспорт,

третье лицо: ФИО3 по доверенности от 08.08.2019, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Амурблагуправление») с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее по тексту ответчик, жилищная инспекция) от 05 ноября 2020 года № 485 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области» о возврате и отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области, информации об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> в отношении ООО «УК Амурблагуправление», как не соответствующее Жилищному кодексу РФ.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что между обществом и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Фрунзе в г. Благовещенске заключен договор управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания от 27.03.2015г. Договор управления является действующим в настоящее время, сторонами не расторгался, заявления о расторжении договора управления и о внесений изменений в реестр лицензий Амурской области об исключении ООО «УК Амурблагуправление» из указанного реестра управляющей организации общество в жилищную инспекцию не направляло, в системе не размещало.

Протоколом общего собрания от 01.09.2020г. приняты решения о сохранении договорных отношений между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление», решения общего собрания по протоколу № 1 от 01.08.2020г. принятые не в соответствии с повесткой – отменить.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления, обладающим правом, как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В связи с принятием собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 48 решения о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «Амурблагуправление», а также решения выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Амур Сервис», последнее 04.08.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, которым просило внести изменения в реестр лицензий Амурской области и включить сведения об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Надзорный орган принял решение от 14.09.2020 № 407 о внесении изменений в реестр Амурской области и исключении сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Амурблагуправление». расположенным по адресу: 

<

...>, и решение от 14.09.2020 № 408 о внесении изменений в реестр Амурской области и включении сведений об управлении многоквартирным домом ООО «УК Амур Сервис», расположенным по адресу: 

<

...>.

22.10.2020 в адрес инспекции поступило от ООО «УК Амурблагуправление» заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.

Проанализировав представленные документы, инспекция выяснила, что заявление и документы не соответствуют требованиям подпункта «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В связи с чем, инспекцией 05.11.2020 было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области в отношении ООО «УК Амурблагуправление».

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис» указало, что считает доводы ООО «УК Амурблагуправление» необоснованными, решение ГЖИ правомерным.

В период с 19.07.2020 по 31.07.2020 собственниками помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 01.08.2020 № 1. Проведенное собрание, имело кворум, принятые решения правомерны и обязательны для исполнения всеми членами правового сообщества. Реализуя своё право, собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК Амурблагуправление» (вопрос № 2 голосования). По вопросу № 4 принято решение заключить договор управления МКД с ООО УК «Амур Сервис».

ООО УК «Амур Сервис» с 01.10.2020 приступило к управлению многоквартирным домом. В силу части 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

О том, что договор управления с ООО «УК Амурблагуправление» расторгнут, управляющей компании было сообщено в письменном виде собственниками помещений в МКД (вх. от 03.08.2020 № 90), а также ООО УК «Амур Сервис» (вх. от 03.08.2020 № 313).

Поскольку договор управления МКД управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление» собственниками был расторгнут, решение повторно проведенного собрания о его сохранении не имеют юридической силы, так как обязательства сторон по указанному договору уже прекращены, заключен новый договор управления.

По мнению третьего лица, ссылка заявителя на сохранение договорных отношений не может быть признана соответствующей гражданскому законодательству, поскольку договор, расторгнутый стороной договора (собственниками помещений в МКД) не может быть сохранен в прежнем виде.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания от 27.03.2015 собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования собственниками принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Амурблагуправление» (пятый вопрос повестки), утвердить предложенный проект договора управления многоквартирным домом, утвердить существенные условия предложенного проекта договора, утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за эти работы и услуги (шестой вопрос повестки).

01.04.2015 между ООО «УК Амурблагуправление» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом.

В пункте 7.1 договора предусмотрена обязанность собственников уведомить управляющую организацию о переходе в другую управляющую или обслуживающую организацию.

Согласно пункту 9.2 договора управления настоящий договор заключается сроком на один год. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении (отказе в пролонгации) данного договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 01.08.2020 собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования собственниками приняты решения: о досрочном расторжении договора управления МКД с организацией ООО «УК Амурблагуправление» (вопрос повестки № 2), выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Амур Сервис» (вопрос повестки № 4), утвердить условия и заключить договор управления с ООО УК «Амур Сервис» (вопрос повестки № 5).

01.08.2020 между ООО УК «Амур Сервис» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор № 10 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с 01 сентября 2020 года.

03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью УК «Амур Сервис» обратилось в Государственную жилищную инспекцию с письмом, которым направило оригиналы документов по проведению внеочередного общего собрания

04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью УК «Амур Сервис» обратилось в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, согласно которому указан дом по адресу 

<

...> в отношении которого обществом заключен договор управления № 10 от 01.08.2020, вступающий в действие с 01.09.2020.

04.08.2020 по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО УК «Амур Сервис» Государственной жилищной инспекцией Амурской области принято решение № 353 о приостановлении рассмотрения заявления и письмом № 04-6382 запросил у ООО «УК Амурблагуправление» заявление об исключении данного дома из реестра многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК Амурблагуправление» осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами или письменные пояснения об отказе исключить данный многоквартирный дом из реестра многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК Амурблагуправление» осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами. Письмо было направлено почтой и по адресу электронной почты ООО «УК Амурблагуправление».

В соответствии с протоколом от 01.09.2020 общего собрания посредством очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение сохранить договорные отношения между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление» возникшие на основании договора управления от 01.04.2015 (вопрос № 2 повестки собрания), решения общего собрания, изложенные в протоколе № 1 от 01.08.2020, принятые не в соответствии с повесткой отменить (вопрос № 3 повестки собрания).

14.09.2020 Государственной жилищной инспекцией Амурской области вынесены решение № 407 «О внесении изменений в реестр лицензий Амурской области», согласно которому внесены изменения в реестр лицензий Амурской области и исключены с 01.10.2020 сведения об управлении ООО «УК Амурблагуправление» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу 

<

...>, а также решение № 408 «О внесении изменений в реестр лицензий Амурской области», согласно которому внесены изменения в реестр лицензий Амурской области и включены с 01.10.2020 сведения об управлении ООО УК «Амур Сервис» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу 

<

...>.

22.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, согласно которому указан дом по адресу 

<

...> в отношении которого обществом заключен договор управления от 01.08.2015.

05.11.2020 Государственной жилищной инспекцией Амурской области вынесено решение № 485 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области». Инспекцией принято решение о возврате заявления ООО «УК Амурблагуправление» и отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении дома по адресу 

<

...>. Указано, что на основании принятого решения, указанного в протоколе от 01.08.2020, о досрочном расторжении договора управления с ООО «УК Амурблагуправление», сохранение договорных обязательств, указанных в протоколе от 01.09.2020, с управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление» по договору от 01.04.2015, ранее (01.08.2020) расторгнутому собственниками помещений, является нарушением гражданского и жилищного законодательства.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно решению общего собрания № 1 от 01.08.2020г. собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования собственниками приняты решения: о досрочном расторжении договора управления МКД с организацией ООО «УК Амурблагуправление» (вопрос повестки № 2), выбрать иной управляющей компании и утверждении условий и заключение договора управления с ООО УК «Амур Сервис» (вопросы повестки № 4 и № 5).

Указанное решение собрания в установленном законом порядке недействительным не признано в связи с чем подлежит применению судом.

Следовательно, довод заявителя о том, что договор управления с ООО «УК Амурблагуправление» никем не расторгался, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Судом исследована ссылка заявителя на решение общего собрания № 1 от 01.09.2020г. и установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 01.09.2020г. общего собрания посредством очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> приняты решения сохранить договорные отношения между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление» возникшие на основании договора управления от 01.04.2015г. (вопрос № 2 повестки собрания), решения общего собрания, изложенные в протоколе № 1 от 01.08.2020г., принятые не в соответствии с повесткой отменить (вопрос № 3 повестки собрания).

Договор управления с ООО «УК Амурблагуправление» был расторгнут собственниками в предусмотренном законом порядке, следовательно, договор не может быть сохранен решением другого общего собрания, поскольку данный способ заключения договора не предусмотрен законом. Кроме того, собственниками заключен новый договор управления, который никем не оспорен и не расторгнут, что препятствует заключению второго договора управления в отношении многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ООО «УК Амурблагуправление» е подтвердило наличие заключенного в установленном законом порядке договора управления в отношении спорного многоквартирного дома, что является основанием для отказа во внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению

Статья 181.3 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявителем не представлены доказательства ничтожности решения общего собрания от 01.08.2020г. Ссылку заявителя на то, что решения было принято не в соответствии с повесткой суд не принимает, поскольку все решения принятые собранием предусмотрены в указанной в протоколе повестке собрания. Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о не соответствии решений собрания повестке собрания, не представлены.

Поскольку решение собрания от 01.08.2020г. по представленным доказательствам не может быть признано ничтожным, в силу вышеприведенных норм данное решение является оспоримым и может быть признано недействительным только решением суда.

В материалы дела не представлено решение суда о признании недействительным решения общего собрания от 01.08.2020г. 

Указанная в протоколе общего собрания от 01.09.2020г. отмена решений общего собрания, изложенных в протоколе № 1 от 01.08.2020г., принятых не в соответствии с повесткой, по мнению суда, не соответствует закону, поскольку такая отмена законом не предусмотрена, признание недействительным решения общего собрания возможно только  в силу признания его таковым судом.

Также суд признает обоснованным довод третьего лица о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, заключенный с ООО УК «Амур Сервис» договор не оспорен и не признан недействительным, в установленном законом порядке не расторгнут.

Суд также учитывает, что согласно отказу от проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19.08.2020 указанный в качестве инициатора собрания ФИО4 отменил собрание собственников, а также сообщил, что 16.08.2020 в 11 часов он не принимал участия в очной форме проведения собрания, так как отсутствовал в городе.

Согласно заявлению ФИО4 от 29.09.2020 он не подписывал протокол общего собрания ни от лица председателя собрания, ни от лица члена счетной комиссии, в связи с чем бюллетени для голосования не видел, подсчет голосов не осуществлял. Ему не известно лицо, которое подписало данный протокол, поставив подпись напротив его фамилии.

В связи с отменой им собрания 19.08.2020 с указанной повесткой дня, он никаких действий по раздаче бюллетеней для голосования собственникам квартир МКД, получения их заполненными от собственников, в подсчете голосов и подписания протокола не принимал участие, так как считал, что данное собрание им отменено 19.08.2020. Он не извещал собственников МКД о том, что состоялось собрание с вышеуказанной повесткой дня и результаты данного собрания до собственников МКД не доводил.

Согласно заявлению ФИО5 от 29.09.2020 протокол общего собрания от 01.09.2020 она подписала по просьбе двух женщин, представившихся с управляющей компании - ООО «УК Амурблагуправление»  с целью сохранения договорных отношений с УК «Амурблагуправление», при подписании протокола она не производила подсчет голосов по бюллетеням, не принимала участия в действиях по раздаче бюллетеней для голосования собственникам квартир МКД, получения их заполненными от собственников. Она также не извещала собственников МКД том, что состоялось собрание с вышеуказанной повесткой дня и результаты данного собрания до собственников МКД не доводила.

Указанные сведения заявителем не оспорены и не опровергнуты представлением иных доказательств.

Перечисленные документы свидетельствуют о нарушении порядка проведения общего собрания от 01.09.2020, что может являться основанием для признания протокола недействительным.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей.

В удовлетворении требований заявителя отказано в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский