ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14665/2023, 10АП-14888/2023

Дело № А41-34982/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кронос» и общества с ограниченной ответственностью «Дельтаснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу № А41-34982/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаснаб» (далее - ООО «Дельтаснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.09.2021 № 5952/21-К в размере 328 422 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 5.5 договора за период с 07.02.2022 по 19.04.2023 в размере 152 701 руб. 77 коп., за период с 20.04.2023 по 12.05.2023 в размере 9 094 руб. 71 коп., неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А41-34982/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дельтаснаб» в пользу ООО «Кронос» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 09.09.2021 № 5952/21-К в размере 178 422 руб. 00 коп., неустойка в соответствии с п. 5.5 договора за период с 07.02.2022 по 31.03.2023 в размере 20 957 руб. 37 коп., за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 79 084 руб. 40 коп., неустойка за период с 20.04.2023 по 12.05.2023 в размере 9 094 руб. 71 коп., неустойка за период с 13.05.2023 по 30.05.2023 в размере 5 911 руб. 96 коп., неустойка в соответствии с п. 5.5 договора, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 7 881 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 121-124).

            Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО «Дельтаснаб» и ООО «Кронос» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Дельтаснаб» и ООО «Кронос» только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

            Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Кронос» подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дельтаснаб» следует отказать в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2021 ООО «Кронос» (продавец) и ООО «Дельтаснаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 5952/21-К, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора цена поставляемого товара, а также условия оплаты определяются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении к настоящему договору.

В силу п. 7 приложения от 04.02.2022 № 1 к договору купли-продажи покупатель производит оплату стоимости товара в течение 1 календарного дня с даты поставки товара.

Пунктом 5.5 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

ООО «Кронос» 05.02.2022 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 745 422 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.             Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.             18.11.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения. 

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи № 5952/21-К от 09.09.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

            Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

            Между тем истцом не принято во внимание, что 30.05.2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 № 119.

            Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 178 422 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты задолженности.

            На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 178 422 руб. 

            В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

            За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку за период с 07.02.2022 по 19.04.2023 в размере 152 701 руб. 77 коп., за период с 20.04.2023 по 12.05.2023 в размере 9 094 руб. 71 коп. 

            Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

            Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также произведенных ответчиком частичных оплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 07.02.2022 по 31.03.2023, за период с 02.10.2022 по 19.04.2023, за период с 20.04.2023 по 12.05.2023, за период с 13.05.2023 по 30.05.2023 с последующим начислением неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, начисляемой на сумму основного долга в размере 178 422 руб. 00 коп., начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательств (поскольку 30.05.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 150 000 руб.).

            Вместе с тем, при расчете неустойки судом первой инстанции были неправильно определены суммы задолженностей, числящиеся за ответчиком в соответствующие периоды.

            Так расчет суммы неустойки произведен судом не на основании суммы задолженности, имеющейся в период с 07.02.2022 по 31.03.2022 (745 422 руб.), а на основании суммы задолженности, указанной истцом по состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением (395 422 руб.).

            Аналогичные ошибки были допущены судом первой инстанции при расчете суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 19.04.2023.

            Между тем при уточнении иска в связи с частичным погашением долга 12.05.2023 в размере 67 000 руб., а также 30.05.2023 в размере 150 000 руб., истец не отказывался от первоначально заявленной суммы неустойки, расчет которой представлен на л.д. 6.

            Согласно представленным истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции расчетам, неустойка за период с 07.02.2022 по 31.03.2023, за период с 02.10.2022 по 19.04.2023, за период с 20.04.2023 по 12.05.2023, за период с 13.05.2023 по 30.05.2023 составляет 167 708, 44 руб. (т. 1 л.д. 6, 118-119).

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

            При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

            Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки является несостоятельным в силу следующего.

            По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с неоплатой товар ответчиком в срок, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно обязанность по своевременной и полной оплате товара, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее сумме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Дельтаснаб» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу № А41-34982/23 в обжалуемой части (в части взысканной неустойки и судебных расходов) изменить.

            Взыскать с ООО «Дельтаснаб» в пользу ООО «Кронос» неустойку в размере 167 708,44 руб. за период по 30.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

            Взыскать с ООО «Дельтаснаб» в пользу ООО «Кронос» расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 15 923 руб. (12 923 + 3 000).

            Возвратить ООО «Кронос» из федерального бюджета 1 039 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению № 790 от 19.04.2023.

            Возвратить ООО «Дельтаснаб» из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 171 от 10.07.2023. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1