СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-817/2025-ГК

г. Пермь

27 марта 2025 года

Дело № А50-29810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2024 года по делу № А50-29810/2023

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.12.2023 в сумме 135 598 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 06.11.2024 в сумме 111 910 руб. 37 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 135 598 руб. 04 коп., неустойка в сумме 111 910 руб. 37 коп. с последующим начислением от суммы задолженности 135 598 руб. 04 коп., начиная с 07.11.2024 до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 за услуги по обращению с ТКО у ответчика перед истцом отсутствует, и ИП ФИО1 в принципе является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель жалобы обращает внимание, что договор между сторонами заключен на условиях типового, а решение относительно урегулирования между сторонами спора разногласий до настоящего времени не принято. Кроме того, по состоянию на 22.04.2024 у ответчика вперед истцом уже отсутствовала задолженность, что установлено в рамках дела                       №А50-27993/2023, и более того, имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт в рамках упомянутого дела. Также апеллянт указывает, что ходатайство об уточнении требований подписано неуполномоченным лицом, и под видом уточнения требований фактически истцом изменены основания и предмет иска. Апеллянт настаивает на необходимости применения срока исковой давности к требованиям. Ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца, пользующегося своим доминирующим положением на рынке.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии расчетов №1, №2, №3; копия реестра счетов за услуги ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2023; копия акта сверки взаимных расчетов за период 2024 год, копии приказов Министерства ЖКХ Пермского края от 31.01.2029 и от 27.10.2023.

В материалы дела 03.02.2025 поступили дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении копии счета на оплату от 31.01.2025 № 13883; копии акта сдачи-приемки от 31.01.2025                     № 13842; копии мотивированного отказа от подписания акта оказания услуг от 31.01.2025 № 13842 с.

25.02.2025 поступили дополнительные пояснения ответчика с ходатайством о приобщении копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.03.2024 между АО «ПРО ТКО» и ИП ФИО1; копии акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года между АО «ПРО ТКО» и ИП ФИО1

Также в суд апелляционной инстанции 27.02.2025 поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств: копии договора от 15.04.2024 № 405769 между АО «ПРО ТКО» и ИП ФИО1; копии протокола передачи договора; копии уточненного искового заявления от 18.02.2025; копии счета на оплату от 31.01.2025 № 13883; копии акта сдачи-приемки от 31.01.2025 № 13883; копии расчета пеней от 01.07.2024; копии акта сдачи-приемки от 01.07.2024 № 142027.

Письменные дополнения ответчика, в которых ответчик указывает на отсутствие нарушений условий договора с его стороны, поступили 06.03.2025, с приложением доказательств получения копии дополнений истцом; счета на оплату от 28.02.2025 № 35716; копии акта сдачи-приемки от 28.02.2025                      № 35871.

В материалы дела 11.03.2025, 12.03.2025 поступили отзыв и дополнительный отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых отражена позиция аналогичная изложенной в исковом заявлении, истец полагает доказанным факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Ответчиком 12.03.2025 направлены дополнения, в которых он указывает на злоупотребление со стороны истца, утверждает, что копия отзыва не была направлена в адрес предпринимателя, в связи с чем последний не имел возможности ознакомиться с указанным документом, просит вернуть отзыв и рассмотреть апелляционную жалобу без отзыва.

Ответчиком 12.03.2025 направлены дополнения № 3 в ответ на дополнительный отзыв истца, в котором дублирует просьбу вернуть отзыв истца и рассмотреть дело без указанного документа, выражает несогласие с доводами, изложенными в отзыве, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

К дополнениям № 3 приложены дополнительные доказательства: копии дополнений с отметкой о получении; копии дополнительного отзыва общества «ПРО ТКО» от 12.03.2025; подтверждения аннулирования протокола согласования разногласий от 02.09.2024; отказа в подписи контрагенту от 14.10.2024; копии протокола согласования разногласий от 14.10.2024 к договору от 15.04.2024 № 405769 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; отказа в подписи контрагенту от 22.10.2024; копии протокола согласования разногласий от 22.10.2024 к договору от 15.04.2024 № 405769 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; распечатки об аннулировании протокола разногласий по приложению № 1 к договору от 15.04.2024 № 405769 (2 экземпляра).

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств – протоколов разногласий, договора от 15.04.2024.

Помимо изложенного, ответчиком 10.03.2025 подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АП РФ.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители истца просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения. Возражали против приобщения и истребования дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом положений статей 66, 67, 68 АПК РФ.

Ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции, находящихся в его распоряжении, по причинам, не зависящим от него.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, датированные после принятия судом решения 20.12.2024, не могли являться предметом исследования суда первой инстанции, суд такими документами не располагал, в то время как проверка законности и обоснованности решения проверяется на момент его принятия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд отмечает, что ответчиком не приведено надлежащее обоснование необходимости истребования доказательств с учетом предмета и основания требований, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о необходимости истребования доказательств. При том, что имеющиеся в материалах дела документы не препятствуют принятию итогового судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общество «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края с 01.01.2019. Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018.

ИП ФИО1 с 01.01.2019 с целью заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами к региональному оператору не обращался.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2023 правоотношения сторон регулировались типовым договором, предложение о заключении которого опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018, в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.11.2023 № 18939 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 332 872 руб. 01 коп., неустойки в размере 171 988 руб. 20 коп., которая оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском, впоследствии скорректировав период задолженности с 01.05.2019 по 31.12.2023.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности факта оказания услуг по вывозу отходов региональным оператором и отсутствием доказательств оплаты ответчиком услуг по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила           № 1156).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что проект договора направлен ответчику (потребителю), однако им не подписан.

В свою очередь договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте АО ПРО «ТКО».

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156, в связи с чем, у предпринимателя возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.05.2019 по 31.12.2023, вопреки утверждению апеллянта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

У предпринимателя имеется в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое используется им путем передачи в аренду иным лицам.

Отсутствие заключенного договора не исключает вывоз с близлежащей контейнерной площадки.

Сведения о том, что иные лица в спорный период вывозили ТКО, образующиеся на объекте ответчика, в материалы дела не представлены.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Истец вывозит ТКО со всех контейнерных площадок общего доступа на территории Пермского края, вне зависимости от места складирования ТКО ответчиком.

Применительно к представленным в дело доказательствам не имеется оснований полагать, что услуги по вывозу ТКО, образованных на вышеуказанном объекте ответчика, истцом в спорный период не оказывались.

Расчет объема оказанных в спорный период услуг произведен региональным оператором с учетом соответствующих нормативов и тарифов, действующих в соответствующий период, в отсутствие в спорный период между сторонами соглашения об ином порядке определения объема ТКО.

При этом, в упомянутый период ответчик не уведомлял регионального оператора о наличии арендаторов в принадлежащем ему помещении, и как следствии необходимости направления в их адрес соответствующего договора со стороны регионального оператора. Арендаторы также в адрес регионального оператора не обращались.

В связи с чем указание апеллянта на то, что ИП ФИО1 в принципе является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимается.

Приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности со стороны истца получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из обстоятельств дела следует, что 20.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан и отменен судом 22.06.2023 по заявлению ответчика.

Настоящий иск подан в суд 30.11.2023.

Оплата коммунальной услуги по обращению с ТКО производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания соответствующей услуги. 

Таким образом, оплата за май 2019 года должна быть произведена до 10.06.2019.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также с учетом рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства срок исковой давности по требованиям, начиная с 01.05.2019 истцом не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.12.2023 в сумме 135 598 руб. 04 коп., а также пени за период с 11.06.2019 по 06.11.2024 в размере 111 910 руб. 37 коп., с последующим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылки ответчика на подписание уточнений требований неуполномоченными лицами не нашли своего подтверждения, все процессуальные документы подписаны либо руководителем истца, сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ, либо представителями на основании доверенностей, в соответствии с которыми специальное право, обозначенное в статье 49 АПК РФ, соответствующим лицам предоставлены.

Указание апеллянта на то, что под видом уточнения требования, фактически изменены предмет и основание иска, что недопустимо, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом производилась корректировка периодов начислений суммы долга и пени, основание иска оставалось неизменным – взыскание задолженности за оказанные услуги ТКО и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие до настоящего времени решения суда относительно урегулирования между сторонами спора разногласий, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела                   № А50-15355/2024 рассматривается иной период взаимоотношений сторон, и разногласия по иному проекту договора (не типовому).

В рамках дела № А50-27993/2023 также разрешался спор относительно иных взаимоотношений сторон, не связанных с периодом взыскания задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем деле. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о необходимости прекращения производства в рамках настоящего дела.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, в понимании придаваемом статьей 10 ГК РФ, либо иного недобросовестного поведения истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и основаны на ином толковании правовых норм, иной оценке фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2024 года по делу № А50-29810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю                                  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.01.2025 №271389.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева