АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4135/2015

г. Краснодар

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684) – Садыкова Ф.Г. (доверенность от 29.12.2016), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы «ДАР-98» (ОГРН 1020700745856) – Белгорокова А.Л. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие представителей истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (ОГРН 1020700756174), ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства научных организаций, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2016 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А20-4135/2015, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (далее – учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – территориальное управление), в котором просило: 

– обязать территориальное управление возвратить учреждению из чужого незаконного владения земельный участок площадью 11 177 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104019:27, расположенный по адресу: г. Нальчик, пересечение улиц Тарчокова и Кирова (далее – земельный участок),

 – признать недействительным распоряжение территориального управления от 25.06.2014 № 110-р «Об изъятии в казну Российской Федерации земельного участка» (далее – распоряжение № 110-р; уточненные требования; т. 1, л. д. 119 – 121, т. 2, л. д. 125 – 127).

К участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ДАР-98» (далее – общество), в качестве соистца – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство научных организаций (далее – федеральное агентство; т. 1, л. д. 111 – 113, 132 – 134, 140 – 142).

Решением от 29.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2017, суд принял уточненное заявление учреждения, в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и в удовлетворении заявлений министерства и учреждения отказал. Суды пришли к выводу о том, что предусмотренный частью 4               статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) срок на оспаривание распоряжения № 110-р, учреждением и министерством пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным. Доводы университета о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судебные инстанции отклонили. Ходатайство о восстановлении процессуального срока с обоснованием наличия уважительных причин пропуска министерство не заявило. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на территориальное управление обязанности возвратить учреждению из чужого незаконного владения спорный земельный участок, суды указали, что  на спорном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом степенью готовности 95%. Право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом. С признанием недействительным оспариваемого распоряжения заявители по делу связывают восстановление нарушенного вещного права на спорный земельный участок. В то же время распоряжение реализовано, в отношении спорного участка совершена гражданско-правовая сделка. То обстоятельство, что данный ненормативный правовой акт не признан в судебном порядке недействительным, не лишает заявителей возможности ссылаться на его недействительность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию по правилам искового производства. Виндикационный иск, требование о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности в рамках настоящего дела не заявлены. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить  решение от 29.09.2016 и апелляционное постановление от 20.02.2017. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что учреждению стало известно о нарушении своего права в момент подписания (25.06.2014) акта приема-передачи спорного участка, являются ошибочными. Данный документ подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. В силу пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 № 821 «Об утверждении Правил принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, предоставленного государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию (за исключением государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук), при его ненадлежащем использовании» (далее – постановление № 821), исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный принимать решение об изъятии земельного участка, в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об изъятии направляет посредством почтового отправления копию такого решения государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, в отношении которых принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также органу государственной власти, в ведении которых такая организация находится. Территориальное управление копию решения в адрес учреждения не направляло, доказательств иного в судебное дело не предоставило. Отсутствие надлежаще заверенной копии распоряжения № 110-р препятствовало учреждению своевременно обратиться за судебной защитой. Суды не учли, что земельный участок может быть изъят во внесудебном порядке в соответствии с постановлением № 821 только в случае его неэффективного использования, на основании поступивших из     федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного земельного надзора копий следующих документов: предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства; акта проверки выполнения землепользователем предписания об устранении выявленного нарушения; иных документов, связанных с результатами проверки выполнения указанного предписания. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Выводы судов о том, что разрешение на строительство от 30.09.2010 № 377 выдавалось именно обществу, а многоэтажный дом, расположенный на спорном участке, возведен в соответствии с законом, являются ошибочными, поскольку разрешение на строительство от 30.09.2010 № 377 выдано университету.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что распоряжение № 110-р не соответствует закону и нарушает права и законные интересы министерства и учреждения, которое лишено возможности использовать земельный участок в уставной деятельности. Имущество, закрепленное за учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество не вправе принимать самостоятельные решения об изъятии имущества у учреждений, находящихся в ведении других федеральных органов исполнительной власти, которые осуществляют полномочия собственника в отношении такого имущества. Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях. Изъятие имущества у университета недопустимо без согласия министерства, на которое законом возложены полномочия собственника. Суд не оценил возможность принятия  акта приема-передачи спорного участка в качестве допустимого доказательства. Указанный акт подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий и доверенности на представление интересов университета. Выводы судов о том, что министерству стало известно о факте изъятия земельного участка не позднее 15.03.2015 (дата привлечения министерства к участию в деле № А20-7009/2015), не соответствуют фактическим обстоятельствам. В рамках названного дела рассматривался иск университета к обществу об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения (негаторный иск). При этом исковое заявление университета и отзыв общества не содержали ссылок на оспариваемое распоряжение № 110-р. Министерство приобрело возможность обжаловать данное распоряжение только после получения полного его текста, следовательно, заявление предъявлено в суд в пределах срока, установленного процессуальным законодательством. Суды не учли, что изъятие спорного земельного участка произведено с нарушением статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996                 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» без согласия министерства, осуществляющего полномочия учредителя университета и полномочия собственника в отношении его имущества.

Письменные отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении кассационных жалоб настаивал, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей министерства и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 11 177 кв. м (кадастровый номер 07:09:01014019:27), расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова/Кирова, б/н, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения территориального управления от 11.01.2007 № 1 указанный земельный участок предоставлен университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствующая запись внесена в ЕГРП 06.08.2009 (т. 1, л. д. 14, 28).

Распоряжением территориального управления № 110-р земельный участок с кадастровым номером 07:09:01:04019:27 изъят у университета, право постоянного (бессрочного) пользования университета прекращено. Основанием для вынесения данного распоряжения послужило ненадлежащее использование университетом земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписан 15.10.2014 (т. 1, л. д. 9 – 11; т. 2, л. д. 40).

Распоряжением территориального управления от 23.12.2014 № 266-р спорный земельный участок передан в аренду обществу (т. 2, л. д. 48). 

Территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) 23.12.2014 заключили договор аренды № 350, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 11 177 га (кадастровый номер 07:09:01:04019:27), расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова/Кирова, б/н. Арендная сделка зарегистрирована в установленном порядке 26.12.2014. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 2, л. д. 49 – 53).

31.01.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом площадью 4 252,6 кв. м, степенью готовности 95%, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова/Кирова, б/н (т. 2, л. д. 55).

Университет, полагая, что территориальное управление на основании распоряжения № 110-р незаконно изъяло спорный земельный участок, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения № 110-р, суды обеих инстанций указали на пропуск процессуального срока на подачу заявления в порядке главы 24 Кодекса (часть 4 статьи 198 Кодекса). Данный вывод является верным, поскольку в материалы дела представлено письмо университета от 26.12.2014 в адрес территориального управления, в котором оспаривается законность изъятия спорного земельного участка (т. 1, л. д. 29, 30). Таким образом, о наличии распоряжения об изъятии спорного земельного участка университету стало известно не позднее 26.12.2014. Заявление подано в арбитражный суд 12.11.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Содержащиеся в судебных актах выводы относительно пропуска данного срока министерством также соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Рассмотрев ходатайство университета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не привел причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им процессуального срока, поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть данный вывод суда первой инстанции.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 8673/07).

   При этом отказ в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения № 110-р в связи с пропуском процессуального срока не лишает университет и министерство возможности приводить доводы о нарушениях закона, допущенных при вынесении данного ненормативного правового акта, при рассмотрении судом иных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на территориальное управление обязанности возвратить из чужого незаконного владения спорный земельный участок, суды указали на необходимость рассмотрения вопроса о восстановлении нарушенного права университета на спорный участок в рамках вещного иска.

В тоже время судебные инстанции не учли следующее. В уточненном исковом заявлении университет просил возвратить из чужого незаконного владения спорный земельный участок, ссылаясь на положения статьи 305 Гражданского кодекса (т. 2, л. д. 125 – 127). Таким образом, в настоящем деле также заявлено и требование о защите вещного права, которое подлежало рассмотрению по правилам искового производства.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Квалификация вещно-правового иска зависит от установленных обстоятельств владения спорным имуществом. При утрате владения недвижимым имуществом надлежащим способом судебной защиты является виндикационный иск (пункты 32 – 36, 44, 45, 52 – 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

   В абзаце третьем пункта 3 постановления № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

  Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При этом в рамках дела № А20-7009/2014 рассматривается исковое заявление университета о признании находящихся на земельном участке объектов самовольно возведенными и подлежащими сносу, что позволяет определить судьбу находящихся на участке объектов.

Поскольку вещно-правовое требование о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (с определением надлежащего субъектного состава) фактически не рассмотрено, решение от 29.09.2016 и апелляционное постановление от 20.02.2017, в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:27, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно квалифицировать заявленные требования об истребовании участка из чужого незаконного владения, определить субъектный состав рассматриваемого спора, дать оценку доводам университета о нарушениях закона, допущенных при изъятии земельного участка и его предоставлении обществу, обсудить вопрос о возможности совместного рассмотрения настоящего спора с делом № А20-7009/2014, после чего разрешить требования университета и министерства с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А20-4135/2015 в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:27 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                А.И. Мещерин									                              И.В. Сидорова