Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101028/2021

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭРВИСИ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. РЕВОЛЮЦИИ ДОМ 69, ЛИТЕР А, ПОМ. 12Н, ОФИС № 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (адрес:  Россия 198099, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОБОРОННАЯ 22, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***> );

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.06.2021); 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРВИСИ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление -5» (далее - ответчик) о взыскании 811 590 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021 (далее – Договор подряда) и 415 449 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда № 11/2020 от 23.11.2020 (далее – Договор субподряда), 2 002 739 руб. 84 коп. неустойки по обоим Договорам, начисленной с 10.08.2021 по 20.10.2021 и далее, начисляя с даты принятия решения по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие в переданных работах недостатков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства произвести строительные работы по ремонту гидроизоляции вертикальных деформационных швов в подземном паркинге ЖК расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную цену. 

Общая стоимость указанных работ, утвержденная сторонами в Договоре подряда и в Дополнительном соглашении от 29.01.2021 №1 к нему составляет 1 167 604 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора подряда заказчик осуществляет оплату по Договору подряда в следующем порядке: авансовый платеж в размере 212 019 руб. 23 коп., 35 336 руб. 54 коп. в течение 5 календарных дней после подписания Договора и предоставления счета на аванс.

На основании пункта 2.3 Договора подряда заказчик производит платежи в размере стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами унифицированных форм № КС-2, КС-3, счет-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи приемки работ по Договору подряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с зачетом аванса пропорционально выполненным объемам работ.

Ответчиком была произведена оплата аванса за работы по Договору подряда на сумму 212 019,23 руб. на основании платежного поручения № 303 от 29.01.2021.

Истец выполнил работы по Договору подряда на сумму 1 023 609 руб. 54 коп. на основании подписанных обеими сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме: КС-3 № 1 от 29.01.2021 на сумму 743 566, 06 руб., а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.01.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.01.2021 на сумму 280 043,48 руб.

Окончательный расчет ответчик не произвел, задолженность по Договору подряда составила 811 590,31 руб. 

Кроме того, 23.11.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.2 Договора субподряда, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Общая стоимость работ по Договору субподряда составляет 7 705 589 руб. 47 коп. (пункт 3.1 Договора субподряда).

Согласно абзацу второму пункта 3.6 Договора субподряда оплата производится не позднее 30-ти рабочих дней после подписания форм № КС-2 и № КС-3 при условии выполнения пункта 3.3. Договора субподряда.

Ответчиком была произведена оплата за работы по Договору субподряда на сумму 200 000 руб. на основании платежного поручения № 1493 от 10.06.2021. 

Истец выполнил работы по Договору субподряда  на сумму 615 449 руб. 86 коп. на основании подписанных обеими сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2021 на сумму 285 508,66 руб.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2021 на сумму 329 941,82 руб.

Окончательный расчет ответчик не произвел, задолженность по Договору субподряда составила 415 449,86 руб. 

В связи с просрочкой оплаты оставшейся суммы по Договору субподряда, стороны согласовали график погашения задолженности и подписали Соглашение от 12.07.2021 о задолженности по Договору подряда и Договора субподряда (далее – Соглашение), согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести оплату задолженности по Договорам в общей сумме 1 277 040,78 руб. не позднее 31.07.2021. 

Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что работы по Договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные Договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, арбитражный суд, считает расчёт неустойки, произведенный истцом не соответствующим  условиям Договора подряда ввиду следующего. 

Согласно пункту 6.4 Договора подряда за просрочку оплаты платежа, установленного в пунктах 2 и 3, сверх 10 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных работ по Договору подряда за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости.

Из пункта 6.4 Договора подряда следует, что неустойка за просрочку оплаты стоимости фактически выполненных работ не может составлять более 10%  от договорной стоимости.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по Договору подряда, согласованная в  Дополнительном соглашении №1 от 29.01.2021, составляет 1 167 604 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного Договором подряда ограничения – 10% и цены данного Договора (1 167 604 руб. 51 коп.), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 116 760 руб. 42 коп., в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки по данному Договору подряда  суд отказывает. 

Согласно пункту 9.3 Договора субподряда в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных указанным Договором, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ), существующей на момент первого дня просрочки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом по Договору субподряда выполнены работы на сумму 415 449 руб.86 коп., размер неустойки за период с 10.08.2021 по 20.10.2021 составляет 5326 руб. 86 коп. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате за выполненные работы по Договору субподряда в размере 415 449,86 руб. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по Договору субподряда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд находит правомерным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРВИСИ» 1 349 128 руб. 09 коп., в том числе: 1 227 040 руб. 78 коп. задолженности, 122 087 руб. 31 коп. неустойки, неустойку, начисленную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  на неоплаченную сумму основного долга в размере 415 449 руб. 86 коп. за период с 21.10.2021  по дату фактической оплаты задолженности, а также 16 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.