ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-68516/23-113-523

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «РостовДорСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Метро кэш энд керри» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 580 432,71 рублей;

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 июня 2022 г. № 363/33/Д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 072,78 рублей, рассчитанных за период с 7 декабря 2021 г. по 26 сентября 2023 г. с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, по договору от 14 сентября 2015 г. № CN_1082_RE_15_126103_025801(далее – Договор), .заключённому между ООО «Автодоркомплекс» (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 г. по делу А40-171245/22-96-1158 взысканы с ООО «Метро кэш энд керри» в пользу ООО «РостовДорСтрой» задолженность по гарантийным удержаниям по Договору в размере 3 848 574,28 рублей.

При рассмотрении дела А40-171245/22-96-1158 истец своё право на иск основывал на договоре цессии от 30 ноября 2018 г. № 3011/28, заключённом между ООО «РостовДорСтрой» и ООО «Автодоркомплекс».

По делу А40-171245/22-96-1158 суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийных удержаний, указал, что право требования неустойки по договору цессии от 30 ноября 2018 г. № 3011/28 не передано.

По настоящему делу истец основывает свои требования о взыскании неустойки на заключённом между ООО «РостовДорСтрой» и ООО «Автодоркомплекс» договоре цессии от 1 декабря 2018 г. № 0112/18.

Суд отмечает, что согласно представленным доказательствам договор цессии от 1 декабря 2018 г. № 0112/18 заключён на следующий день после договора цессии 30 ноября 2018 г. № 3011/28.

Вопрос объёма переданных прав по Договору исследовался судом при рассмотрении дела А40-171245/22-96-1158. На момент рассмотрения делаА40-171245/22-96-1158 договор цессии от 1 декабря 2018 г. № 0112/18 уже был заключён, если руководствоваться доводами истца, и истцу ничего не мешало представить его в подтверждение своих доводов.

ООО «Автодоркомплекс» по результатам рассмотрения дела о банкротствеА53-8482/20 ликвидировано.

Решение по делу А40-171245/22-96-1158 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьёй 307 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

При рассмотрении договора цессии судом установлено, что его положения не содержат условий о возмездности. Передаваемое материальное право не обеспечено встречным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса основной целью деятельности коммерческих юридических лиц является извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса) и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, в силу пункта статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Более того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 10 Информационного письма № 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

В связи с изложенным, договор цессии не имеет экономического смысла для цедента, поскольку деятельность коммерческой организации направлена на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статьи 2, 50 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно сформированному правовому подходу в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки её сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как притворной.

Данные доводы нашли своё отражение в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. № 5-КГ16-114, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. по делу А40-133713/18).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Причём лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ввиду несогласования стоимости уступаемого, суд приходит к выводу, что стороны по договору цессии при заключении договора имели намерение на прикрытие сделки дарения.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Как указано в Информационном письма № 120, соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).

Спорный договор цессии по своей правовой природе является дарением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор цессии, послуживший основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридически значимых последствий, в связи с чем, ввиду отсутствия перехода прав от первоначального кредитора к заявителю в материально-правовых отношениях.

Таким образом, суд пришёл к выводам, что истец не обладает правом на иск по настоящему спору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд пришёл к следующим выводам.

Определением от 31 мая 2023 г. о принятии искового заявления к производству суд установил, что документы в обоснование правовой позиции предоставляются сторонами суду и друг другу за 5 дней до даты судебного заседания. О наступлении неблагоприятных процессуальных последствий нарушения порядка предоставления и раскрытия доказательств суд предупредил стороны.

Вместе с тем, к дате предварительного судебного заседания 18 июля 2023 г. 15:40 ответчиком через kad.arbitrru направлен отзыв только 17 июля 2023 г. в 17:04, то есть менее, чем за сутки до даты судебного заседания.

В судебном заседании судом было указано ответчику на злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

Однако, к очередному судебному заседанию 16 ноября 2023 г. истцом допущено повторное нарушение установленных сроков, а именно: направлено ходатайство о назначении экспертизы менее, чем за сутки до даты судебного заседания.

Таким образом, судом установлено не только игнорирование ответчиком установленного судом порядка, но и злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

Предоставление отзыва ответчиком с нарушением установленного судом порядка послужило причиной отложения судебного заседания в целях обеспечения истцу возможности сформировать правовую позицию с учётом поступившего отзыва, а также суду ознакомиться с доводами отзыва.

Судом было указано ответчику на злоупотребление им своими процессуальными правами, которые влекут затягивание сроков рассмотрения дела. Суд также указал, что при дальнейшем нарушении ответчиком порядка предоставления и раскрытия доказательств вправе возложить на него бремя судебных расходов вне зависимости от исходы рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка и срока представления доказательств, установленного судом, суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 621 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 16 мая 2023 г. № 116.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ОГРН 

<

***>):

расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 281 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев