ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13950/2022

04 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27191/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-13950/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Стелла») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Петропрофиль Плюс») о взыскании 658 366 руб. 67 коп. задолженности, 260 840 руб. неустойки за период с 08.11.2017 по 28.01.2022, + 171 176 руб. процентов за период с 12.11.2017 от 28.01.2022, а далее – процентов по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательств, а также 226 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Истец, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности, заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 260 840 руб. неустойки за период с 08.11.2017 по 28.01.2022, 168 020 руб. 63 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2018 по 27.04.2022, а также 226 руб. почтовых расходов. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период до 28.01.2019, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Петропрофиль Плюс» в пользу ООО «Стелла» взыскано                             64 672 руб. неустойки, а также 15 876 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

ООО «Стелла» возвращено из федерального бюджета 34 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 31.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стелла» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал неустойку с учетом срока давности. Судом не был проверен расчет неустойки, представленный ответчиком, который суд посчитал обоснованным.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 404,49руб. за период с 29.12.2018 по 31.03.2022, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка начислены за разные периоды.

10.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили, в связи с чем решение суда первой инстанции от 07.07.2022 проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017  между ООО «Стелла» (арендодатель) и ООО «Петропрофиль Плюс» (арендатор) был заключен договор №БЫТ 16/10/17 (далее – договор), по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику строительное оборудование (блок-контейнеры, фасадные подъемники, леса строительные).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная арендная плата подлежит оплате арендатором не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 614 ГК РФ, ответчик прекратил перечисление арендных платежей за пользование арендованным оборудованием, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 658 366 руб. 67 коп. по состоянию на 28.01.2022.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, признав расчет неустойки, представленный ответчиком, обоснованным; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

После принятия иска к производству (25.02.2022) задолженность в размере 658 366 руб. 67 коп. была погашена ответчиком в полном объеме (платежное поручение №3847 от 27.02.2022).

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, за период с 08.11.2017 по 28.01.2022, составил 260 840 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период до 28.01.2019, учитывая, что с иском в суд истец обратился только 10.02.2022.

Повторно проверив расчет начисленной истцом неустойки, а также контррасчет, представленный ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, указанные расчеты сторонами произведены неверно. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет неустойки, произведенный ответчиком с арифметическими ошибками. 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  135 180 руб.,  по обязательствам, возникшим после 10.02.2019.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно  отказано во взыскании неустойки в размере 146 420 руб. за период с 28.12.2018 по 31.03.2022, учитывая срок исковой давности, а также положения о моратории, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не являются тождественными, так как заявлены за разный период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 020 руб. 63 коп. за период с 29.12.2018 по 27.04.2022, суд первой инстанции верно указал в спорном Договоре стороны предусмотрели условие о начислении неустойки за нарушение денежного обязательств. Заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по внесению арендной платы, за нарушение которого уже начислена неустойка. 

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, договором не предусмотрена возможность применения статьи 317.1 ГК РФ (в случае квалификации заявленного истцом дополнительного требования о взыскании законных процентов), в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за иной период, нежели неустойка на основании пункта 5.2 Договора, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, проценты начислены за период с 29.12.2018 по 27.04.2022, что включает в себя период начисления догворной неустойки, в том числе выходящей за пределы срока исковой давности (с 08.11.2017 по 28.01.2022).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-13950/2022 подлежит изменению в части суммы, взыскиваемой с ответчика неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2022 по делу №  А56-13950/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» 135 180 руб. неустойки, 18 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» из федерального бюджета 5 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2 от 31.01.2022».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» 946 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина