АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11128/2022

город Кемерово

20  марта  2023 года

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20  марта   2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхования», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

ФИО2, г. Кемерово, 

ФИО3, г. Кемерово, 

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 89 771, 72 руб. ущерба в порядке суброгации,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 89 771, 72 руб.

Лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что затопление произошло в результате бездействия самого собственника, жалоб от жильцов или иных аварийных ситуаций зафиксировано не было.

От АО “Кемеровская генерация” представлен отзыв, в соответствии с которым указывает, что что что за период с 09 по 11.11.2019 на основании суточных ведомостей сформированы графики давления в прямом и обратном трубопроводах от КемТЭЦ до МКД по ул. Инициативная, 5А, из которых следует, что гидравлический режим на источнике и в тепловых сетях в указанные даты соответствовал утвержденному, скачки давления отсутствовали. 

Исследовав  представленные доказательства, судом установлено следующее.

14.11.2018 между ФИО2 и ООО СК “Сбербанк страхование” был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу:. 

<

...>.

11.11.2019 произошел залив застрахованного имущества, что подтверждается актом обследования №173 от 13.11.2019, составленного ООО “Центр”.

Из акта обследования также установлено, что причиной залива является прорыв секции чугунной батареи в выше расположенной комнаты в кв. 102.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 59 156, 60 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №15886 от 12.02.2020.

Решением Кемеровского районного суда по делу №2-115\2021 от 18.10.2021 в удовлетворении иска ООО СК “Сбербанк страхования” к ФИО3 (собственнику вышерасположенной кв. 102) было отказано, выводы сделаны на основании заключения эксперта от 08.04.2021 №6\2021, в котором было установлено, что разрушение секции чугунного радиатора произошло в результате гидроудара, что  связано с оказанием услуг по отоплению ненадлежащего качества. Определением апелляционной инстанции от 12.04.2022 решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по указанному адресу на момент залива квартиры осуществлялось ООО УК “Жилищный трест Кировского района”.

Полагая, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями договора страхования повреждения отнесены к страховому случаю.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлен расчет реального ущерба №17507149. Согласно указанного расчета стоимость устранения повреждений составила 59 756, 60 рублей. 

Виды ремонтных воздействий, указанные в представленном истцом в материалы дела расчете соответствуют выявленным повреждениям. Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры третьего лица, не соответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер ущерба не оспорен. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не воспользовался.

Выплата страхового возмещения произведена истцом платежным поручением №15886 от 12.02.2020, размер такой оплаты соответствует условиям заключенного договора страхования. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения страхователю.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что затопление произошло в результате бездействия самого собственника, жалоб от жильцов или иных аварийных ситуаций зафиксировано не было.

Указанные доводы ответчика признаны судом подлежащими отклонению, поскольку решением Кемеровского районного суда по делу №2-115\2021 от 18.10.2021 уже установлено отсутствие вины ФИО3 (собственнику вышерасположенной кв. 102) было отказано, решение вступило в законную силу 12.04.2022.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Кроме того, согласно представленным АО “Кемеровская генерация” сведений, за период с 09 по 11.11.2019 на основании суточных ведомостей сформированы графики давления в прямом и обратном трубопроводах от КемТЭЦ до МКД по ул. Инициативная, 5А, из которых следует, что гидравлический режим на источнике и в тепловых сетях в указанные даты соответствовал утвержденному, скачки давления отсутствовали. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Применительно к рассматриваемому спору, из имеющихся материалов дела, судом установлено, что причиной затопления квартиры страхователя явилось прорыв секции чугунной батареи в вышерасположенной кв. 102 в связи с ненадлежащим выполнением с оказанием услуг по отоплению ненадлежащего качества.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что ООО УК “Жилищный трест Кировского района” как обслуживающая организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и предоставление услуг ненадлежащего качества. 

В материалы дела ответчиком доказательств обратного не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых мер во избежание причинения вреда имуществу и не освобождают его от причиненного третьему лицу ущерба. 

В рассматриваемой ситуации управляющая компания состоит в договорной связи с собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с заключением договора управления этим домом, в рамках этих отношений несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие вины управляющей компании в причинении убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 89 771, 72 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхования», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 89 771, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых