АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» на решение от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 18.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-13524/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11/1, кв. 64, ИНН 5410033993, ОГРН 1155476031919) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 51, ИНН 5404110583, ОГРН 1025400000053) об обязании выполнить обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (далее – ООО КБ «Взаимодействие», банк, ответчик): об обязании устно проконсультировать ООО «Стандарт» и выдать письменную справку, в которой указать основания списания 19.02.2016 комиссии за зачисление денежных средств в период с 15.02.2016 по 19.02.2016, согласно распоряжения от 19.02.2016 № 1 в размере 2 140 358 руб. 80 коп. и порядок исчисления размера указанной комиссии, об обязании ООО КБ «Взаимодействие» предоставить ООО «Стандарт» заверенную копию распоряжения от 19.02.2016 № 1 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судами неверно применены положения статей 4, 10 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); судами не исследованы все обстоятельства дела; судами не установлены правоотношения в сфере внутреннего контроля финансовой организации, которые стали основанием судебного разбирательства.

В суд от ООО КБ «Взаимодействие» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых свою правовую позицию банк также основывает на письме Центрального банка Российской Федерации от 15.03.2017 № Т6-12-2-25/12518 о запрете информирования клиентов.

Представленные банком в дополнении к кассационной жалобе дополнительные доказательства – указанное письмо, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, составлены после вынесения судебных актов, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Кроме того, дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 14.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 37 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (договор банковского счета) (далее – договор).

Банк обязался принимать и зачислять поступающие на открываемый клиенту счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводить другие расчетные операции (раздел 2 договора).

В соответствии с условиями пунктов 2.10, 2.11, 2.14 договора банк обязался выдавать письменные и устные справки, выдавать клиенту выписки к расчетному счету со всеми приложениями в течении операционного рабочего дня, следующего за днем совершения операций по расчетному счету, консультировать клиента по вопросам, имеющим непосредственное отношение к расчетно-кассовому обслуживанию.

Банк на основании распоряжения от 19.02.2016 № 1 списал со счета истца комиссию в размере 2 140 358 руб. 80 коп., что составляет 20 % от зачисленных денежных средств в период с 15.02.2016 по 19.02.2016, что подтверждается выписками по операциям на счете.

В период действия договора истец обратился с письменным запросом, полученным ответчиком: «Вход. № 354 Дата 29.02.2016», о предоставлении консультации и документов в связи с указанным списанием.

Ответчик на указанное обращение не ответил.

Повторный запрос истца также остался без ответа, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусматривается надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего изменения условий обязательств.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания исполнить в натуре обязанность по консультированию клиента банка, суды исходили из того, что указанная обязанность банком не исполнена, доказательства отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений  статей 4 и 7 Закона № 115-ФЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что суд не обязывал банк в нарушение Закона № 115-ФЗ информировать клиента о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В случае  если содержащаяся в распоряжении № 1 от 19.02.2016 информация отвечает признакам, установленным Законом № 115-ФЗ, банк в данной части не должен представлять соответствующую информацию истцу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко