ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16744/2023

Дело № А41-52708/23

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-52708/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» к Главному управлению содержания территорий Московской области об отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Орион плюс» - извещено, представитель не явился;

от Главного управления содержания территорий Московской области - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Орион плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 07.06.2023 № 2/1661/132ОСГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-52708/23 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 6.26 КоАП МО за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возращения заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.26 КоАП МО за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, что выразилось в перемещении отходов с использованием транспортного средства без электронного талона.

Таким образом, выявленное правонарушение непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятия, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Диспозиция части 1 статьи 6.26 КоАП МО также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно уставу основным видом деятельности общества является проектирование, строительство, реконструкция, реставрация и эксплуатация зданий и сооружений, выполнение всех видов ремонтно-строительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, равно как и доводы о том, что перемещение отходов осуществлялось в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение капитального ремонта дороги, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области благоустройства не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, и объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами. 

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.26. КоАП МО, вопреки доводам заявителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Вышеизложенная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158, от 05.06.2017 N 305-АД17-5907, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-227892/16.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его неподсудности судам общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-52708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева