РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82086/19-83-502

10 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-502), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Акродис" (ИНН 

<

***>) к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

При участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 27.05.2019 г, ФИО3 на основании Решения №05/2017 от 04.10.2017 г.

От ответчика – ФИО4 на основании доверенности №002-58 от 01.04.2019 г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "Эксперт Строй" (далее – исполнитель, ответчик) задолженности в размере 3.750.000 руб., неустойки в размере 1.250.000 руб.

Истец явку обеспечил, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения исковых требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав позиции истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 5/К/2016 (далее – Договор № 1), также 10.02.2016г. заключен Договор № 3/К/2016 (далее – Договор № 2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.750.000 руб.

Требования в заявленном размере подтверждаются представленными односторонне подписанными актами сдачи-приемки фактических оказанных услуг № б/н от 12.04.2016г. к Договору № 1 и № б/н от 12.04.2016г. к Договору № 2 на общую сумму 12.500.000 руб. за вычетом произведенного ответчиком авансирования на сумму 8.750.000 руб., в соответствии с платежными поручениями № 560 от 17.02.2016г. (с учетом письма исх. № 29 от 23.03.2016г. корректирующего реквизиты письма), № 567 от 18.02.2016г.

Истец направил указанные акты на утверждение ответчику, что подтверждается письмом исх. № 01/02/2019 от 08.02.2019г., получено последним 18.02.2019г., что подтверждается почтовым идентификатором 19904832201766.

Дополнительно, письма истца о ходе приемки работ и подписанию актов выполненных работ исх. № 4.Р/2016 от 27.04.2016г., исх. № 12/2016 от 11.07.2016г., исх. № 15/07/2017 от 07.07.2017г., полученные ответчиком 27.04.2016г., 27.07.2016г., 13.07.2017г., также оставлены без рассмотрения, доказательств обратного суду не представлено.

Факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривал, возражений относительно выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в нарушение определения суда от 07.05.2019 г., также суду не заявлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу абзаца 2, пункта 4, ст. 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного ФИО5 от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписи акта.

Претензия исх. № 03/02/2019 от 25.02.2019г. о добровольном исполнении ответчиком обязательств, получена последним 26.02.2019г. и оставлена без удовлетворения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что оказанные истцом в отношении ответчика услуги исполнены в полном объеме, вместе с тем оплата добровольно не произведена, исходя из чего требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.250.000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 Договоров № 1, № 2, за нарушение сроков оплаты, произошедших по вине заказчика, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора, но не более 10% от общей стоимости просроченных работ.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2016г. по 25.02.2019г. в размере 1.250.000 руб., расчет представлен в приложении к иску, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, с учетом позиций сторон, изучив представленные в обоснование заявленного требования доводы, считает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 5.2 Договоров № 1, № 2 определены права и обязанности исполнителя.

Исполнитель обязуется передать исключительные права на результат работ заказчику без каких-либо временных и территориальных ограничений, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием отдельной строкой «передача исключительных прав на результат работ в полном объеме без ограничений» (пункт 5.2.3 Договоров № 1 и № 2).

Акты сдачи-приемки фактических оказанных услуг № б/н от 12.04.2016г. к Договору № 1 и № б/н от 12.04.2016г. к Договору № 2 указанную запись не содержат.

Пунктом 5.2.5 Договора № 1 и пунктом 5.2.6 Договора № 2 предусмотрено, что исполнитель в течение 3 дней от даты приемки полного объема выполненных работ демонтировать и вывезти с территории, на которой осуществлялись работы, все принадлежащие исполнителю (третьим лицам) материалы, механизмы, инвентарь и иные средства производства, временные сооружения, а также мусор и промышленные отходы.

Доказательства, подтверждающие исполнение п. 5.2.5 Договора № 1 и п. 5.2.6 Договора № 2 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что работы истцом фактически выполнены, вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, в заявленный спорный период с 01.05.2016г. по 25.02.2019г. предусмотренных п. 5.2. Договоров не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.250.000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3.750.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 702-720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН 7703175543) в пользу ООО "Акродис" (ИНН 7811534479) денежные средства в размере 3 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 750 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         В.П. Сорокин