АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19369/2024

г. Ярославль

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Военной прокуратуры Московского военного округа в интересах Российской Федерации

и Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтекристо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2918836.60 руб.

при участии:

от Военной прокуратуры Московского военного округа – не явились,

от истца (Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации") – ФИО1 – в качестве слушателя (отсутствует оригинал доверенности),

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.03.2025, диплом,

установил:

Военная прокуратура Московского военного округа в интересах Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтекристо" о взыскании 2918836.60 руб.

Истец извещен надлежащим образом, Военная прокуратура Московского военного округа в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал, указал, что работы выполнены в полном объеме, акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, работы оплачены в полном объеме, полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и возражениях на исковое заявление.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Московского военного округа проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением «5 Пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - государственный заказчик, Центр) и ООО «Монтекристо» (далее - общество, головной исполнитель) по результатам проведения закрытого электронного аукциона заключен государственный контракт № 0371100002123000079-3409-618 от 26.09.2023 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия объекта в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, определяющими объем и стоимость работ, сроком исполнения с момента заключения настоящего контракта 40 (сорок) календарных дней и ценой 2 918 836,60 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Место выполнения работ по адресу, указанному в контракте.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) работы выполняются в соответствии со сметной документацией из материалов ООО «Монтекристо», его силами и средствами.

Согласно п. 2.4 указанного контракта оплата работ производится Центром путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Монтекристо», в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выполнения головным исполнителем предусмотренного настоящим контрактом всего объема работ (этапа работ), подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.1 контракта определено, что головной исполнитель уведомляет государственного заказчика о готовности результата работ (этапа работ) к сдаче, с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном контрактами, и актами на скрытые работы.

В соответствии с п. 4.3 контракта установлено, что Центр принимает выполненные работы (результат работ) и подписывает акты приемки выполненных работ либо направляет головному исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием недостатков и сроков их устранения.

По условиям п. 5.1 контракта результат выполненных работ должен в момент передачи государственному заказчику обладать свойствами, указанными в контракте или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного контрактами использования либо для обычного использования результата работ такого рода.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, СНиП, а также требованиям технических регламентов, технических условий для данного вида работ, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.5. контракта головной исполнитель несет ответственность за недостатки результата работ, а также использованных материалов, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим исполнителем или привлеченными им третьими лицами.

По результатам проведенных ООО «Монтекристо» работ по указанному государственному контракту подписан акт о приемке выполненных работ от 23.10.2023 № 1 на сумму 2 918 836,60 руб.

После подписания акта-сдачи приемки выполненных работ государственным заказчиком произведена оплата работ ООО «Монтекристо» в полном объеме.

Проверкой установлено, что договорные обязательства по указанному контракту со стороны ООО «Монтекристо» не выполнены.

Так, привлеченными в качестве специалистов должностными лицами ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» определено, что ООО «Монтекристо» не выполнены следующие виды работ: фрезерование асфальтобетонного покрытия толщиной слоя 5 см на площади 2610 кв. м; срезка излишков ПГС толщиной слоя 5 см на площади 2610 кв.м - 130,5 кв.м; устройство корыта под дорожную одежду (разработка грунта экскаватором с погрузкой в автомобили - самосвалы грунта 2 группы толщиной 10 см на площади 2610 кв.м - 130,5 кв.м); устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка (ПГС) толщиной слоя 5 см на площади 2610 кв.м - 130,5 кв.м.

Кроме того, ряд работ выполнен в нарушение локального сметного расчета по государственному контракту (далее - ЛСР), а именно: устройство щебеночного основания выполнено из щебня фракции 10-20мм, толщина слоя 1,5 см (ЛСР предусмотрено устройство оснований толщиной 11 см из щебня фракции 40-70 мм.), толщина подстилающего слоя составляет 1,5 см (ЛСР предусматривает толщину слоя в 11 см), устройство асфальтобетонного покрытия из горячей мелкозернистой смеси М2 тип Б выполнен средней толщиной слоя 4,3 см на площади 2622, 58 м2 (по позициям 8- 9 ЛСР толщина слоя должна составлять 5 см).

Согласно заключению специалиста Центра специальной связи и информации ФСО России в Ярославской области ООО «Монтекристо» работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия не выполнены, государственный контракт не исполнен.

Пунктом 7.1 контракта установлен досудебный порядок урегулирования конфликтных ситуаций. Так, в силу данного условия, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта претензии, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение пятнадцати дней с момента получения.

09.04.2024 Центром в адрес ООО «Монтекристо» направлена претензия (исх. № 1321) с требованием об устранении обнаруженных в ходе эксплуатации асфальтового покрытия недостатков, а также следов его разрушения.

В свою очередь ООО «Монтекристо» в своем сообщении (исх. № 14 от 24.04.2024) обязалось направить представителя общества на объект работ Центра в период с 13.05.2024 по 17.05.2024 для составления совместного акта с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их урегулирования.

Указывая, что ООО «Монтекристо» работы по капитальному ремонту асфальтного покрытия, предусмотренные государственным контрактом, до настоящего времени не выполнены, Военная прокуратура Московского военного округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу названной нормы права в целях надлежащего и полного исполнения обязательств по договору подряда подрядчик обязан выполнить все виды работ, предусмотренные локальной сметой, в том объеме и с использованием того количества (массы) материала, которые предусмотрены сметой.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск Прокурора направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По расчету истца подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 918 836,60 руб.

Возражая по иску, ответчик оспаривал факт наличия ущерба, его размер, настаивал, что работы по контракту выполнены в полном объеме.

В целях определения объемов и качества выполненных работ, их стоимости судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно- строительная лаборатория» эксперта ФИО3 от 13.11.2025, согласно техническому заданию, для устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия необходимо применить асфальтобетонную смесь тип Б марка II в соответствии с ГОСТ 9128-013. По результатам испытаний Асфальтобетонная смесь не соответствует типу Б марка II по сцеплению при сдвиге. При норме не менее 0,34, фактический показатель 0,30. Асфальтобетон в покрытии не соответствует СП82.13330-2016г п. 615. Водонасыщение покрытия не должно превышать 5,0%, однако фактические показатели от 5,75% до 11,45%. Вырубка №5 асфальтобетон в покрытии соответствует СП82.13330-2016 по водонасыщению, толщина покрытия 4,8см, асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013. По государственному контракту № 0371100002123000079-3409-618 от 26.09.2023 нет работ, выполненных качественно. Стоимость работ, выполненных качественно 0 рублей. По государственному контракту № 0371100002123000079-3409-618 от 26.09.2023 выполнены только работы по устройству верхнего слоя покрытия, но качество работ не соответствует требованиям нормативных требований.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, наличие заявленных истцом недостатков выполненных работ было подтверждено заключением судебного эксперта.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах необоснованного получения бюджетных средств, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

На основании изложенного, требование прокурора суд признает обоснованным как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами в размере 2 918 836 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтекристо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета Российской Федерации 2 918 836,60 руб. ущерба.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтекристо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 112 565 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина