ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107307/2021

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Арсенал Северо-Запад»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5912/2023)  (заявление)  СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-107307/2021/истр.1 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по ходатайству временного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал Северо-Запад» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.02.2022 в отношении общества ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» (далее – должник, ООО «Арсенал Северо-Запад») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022.

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в котором заявитель просит обязать руководителя ООО «Арсенал Северо-Запад» ФИО4 передать временному управляющему ФИО3 заверенные копии документов должника, согласно перечню, указанному в ходатайстве.

От временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором управляющий просит обязать руководителя общества ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» ФИО4 передать временному управляющему документы, согласно новому перечню, а именно:

1. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 

2 . Сведения об аффилированных лицах должника;

3. Протоколы и решения собраний органов управления должника с момента создания;

4. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

5. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

6. Приказы и распоряжения руководителя должника со дня создания юридического лица;

7. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018г. по настоящее время;

8. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (нет 4 кв. 2020 г., 4 кв. 2021 г.);

9. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

10. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

11. Авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

12. Список исполнительных производств, возбужденных по заявлению должника;

13. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 07.04.2022г. по настоящее время.

Суд, ознакомившись с ходатайством, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения ходатайства временного управляющего.

Определением от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего. Одновременно с жалобой, Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 03.08.2022. В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал, что обжалуемый судебный акт опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел в окончательной форме 20.01.2023.

Определением от 22.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал уважительной причину пропуска срока, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.04.2023 апелляционная жалоба СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» принята к производству.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фонд указал, что выводы суда об отсутствии оснований для истребования документов от руководителя должника являются преждевременными и должным образом немотивированы, противоречат дискреционным полномочиям суда.

Как полагает податель жалобы, руководителем должника ФИО4 не представлено доказательства передачи временному управляющему ФИО3 испрашиваемых документов (по конкретному ходатайству (перечню)), содержащих сведения в отношении должника, как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать их управляющему. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя должника истребуемых управляющим документов, либо о совершении указанным лицом действий по истребованию документов у третьих лиц, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела также отсутствуют.

Фонд настаивает, что недостаточность документации существенным образом влияет на степень полноты и объективности по подготовке финансового анализа деятельности должника, и соответственно на уровень осведомленности временного управляющего и суда относительно последующего хода дела о банкротстве.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено, передана ли временному управляющему и если передана, то в каком объеме, первичная документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской и кредиторской задолженности, принимая во внимание и то, что должник является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в области строительства, которая имеет особенности ведения бухгалтерского учёта.

Фонд также полагает, что имеются основания для отмены определения от 03.08.2022 по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению вопроса по правилам первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку в нарушении статьи 121 АПК РФ определение суда от 29.06.2022 о назначении даты заседания 27.07.2022 было опубликовано на сайте суда после его проведения 20.01.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании было принято к производству судом первой инстанции определением от 16.05.2022. Определение опубликовано в сети Интернет 17.05.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал Северо-Запад», были уведомлены о начавшемся судебном процессе.

Опубликование определения от 29.06.2022, вопреки доводам Фонда, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, Фонд не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ООО «Арсенал Северо-Запад» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства временный управляющий должника указывал, что в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель общества ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» не передал временному управляющему документацию в отношении деятельности должника.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Пунктом 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с изложенным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из системного толкования указанных выше норм права, следует, что право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возникает у временного или конкурсного управляющего должника в случае уклонения или отказа руководителя от передачи документов и материальных ценностей.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из возражений ФИО4, документация о деятельности Общества, представлена временному управляющему, что подтверждается описями вложения в письмо Почты России от 16.04.2022, 20.05.2022, 20.05.2022, 01.06.2022. На основании переданных документов, временным управляющим составлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, что фактически свидетельствет о достаточности документов для их составления.

Учитывая, что должник в лице генерального директора ФИО4 и его представителя ФИО2 регулярно обращались к временному управляющему по средствам электронной почты и телефонной связи, чтобы максимально полно и исчерпывающе предоставить все документы и информацию для целей составления заключений и отчетов временного управляющего, что также подтверждается материалами дела, оснований полагать, что ФИО4 уклонялся от обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у суда не имеется. 

Факт передачи ФИО4 документации о деятельности Общества временному управляющему, последним не опровергнут. 

В силу принципа правовой определенности, судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются какие-либо документы, помимо тех, что были направлены ФИО4 в адрес временного управляющего. 

Таких доказательств не представлено и подателем жалобы.

Поскольку ФИО4 была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, установленная Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2022 по делу №  А56-107307/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко