АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30032/2020

22 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от ответчика: ФИО1, директора (решение от 04.09.2020),

ФИО1 (в судебном заседании 10.02.2022, доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А43-30032/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной 

автоматизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации»                          (далее –  Бюро) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (далее – Общество) о взыскании  300 000 рублей неосновательного обогащения, 2745 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по 10.09.2020.

Решением суда от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях к отзыву и поддержана представителями в судебном заседании.

Бюро в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Ввиду болезни судьи Домрачевой Н.Н. произведена ее замена на судью                              Башеву Н.Ю. (статья 18 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Кодекса в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (определение суда от 17.01.2022), в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2022 (статья 163 Кодекса).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суд, Бюро (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 13.04.2020 № 21620/УЗ.20-03.027 на производство подрядных работ. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на условиях договора выполнить по объекту «Техническое перевооружение энергетических средств...», находящему в Нижегородской области, город Саров, разработку и пусконаладку SCADA-системы. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 3 600 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 20 процентов.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 1 080 000 рублей. Выплата аванса осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней, следующих за датой подписания договора обеими сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с  момента подписания договора, окончание работ – 210 календарных дней с момента подписания договора и предоставления исполнителю необходимой документации, указанной в пункте 2 технического задания (приложение  1 к договору) и исполняются в соответствии с календарным планом (приложение  2 к договору).

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 рублей (платежные поручения от 21.04.2020 № 2271, от 13.05.2020 № 2711, от 14.05.2020 № 2740).

Бюро 17.06.2020 направило Обществу уведомление о расторжении договора и о возврате суммы неотработанного аванса.

Повторно Бюро направило Обществу претензии от 16.07.2020 № 621 и от 24.08.2020 № 761 с требованием о возврате авансового платежа, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, оснований для удержания аванса и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 Кодекса. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из приведенных норм следует, что предъявление встречного иска является способом защиты прав и законных интересов ответчика в рамках уже возбужденного дела по первоначальному иску. 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В силу частей 2, 4 статьи 129 Кодекса о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 184 Кодекса определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.             В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (части 3, 4 статьи 184 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Общество, ссылаясь на недобросовестное поведение заказчика при исполнении, прекращении договора подряда, обратилось со встречным иском о взыскании с Бюро убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Таким образом, предъявив встречный иск, ответчик реализовал право на судебную защиту.  

Суд первой инстанции в судебном заседании 07.06.2021 возвратил встречный иск Общества, рассмотрел спор по существу, огласив резолютивную часть решения. Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления указано в протоколе судебного заседания. Определения в виде отдельного судебного акта вынесено не   было. 

При этом ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд не усмотрел условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса для предъявления встречного иска, и возвратил его.

Сведений о разрешении судом данного вопроса (пояснений, возражений сторон  относительно встречного иска, их оценке) в дело не представлено. Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 07.06.2021, посредством которой могли быть зафиксированы, в том числе, такие сведения, в материалах дела, а также в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, отсутствует. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2021, имеющейся в деле, оглашена лишь резолютивная часть решения.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил встречный иск, не установив отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса. Невыполнение судом  требований процессуального законодательства  повлекло за собой ущемление прав Общества на судебную защиту и могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, влекущими отмену судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат  отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о принятии (возвращении) встречного искового заявления в соответствии с требованиями Кодекса и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А43-30032/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской                         области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова