АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2022 года

Дело №

А56-49813/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-58832/2019), ФИО2 (доверенность от 11.11.2020), от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-49813/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Дирекция) о взыскании 34 181 437,64 руб. задолженности и 2 569 304,73 руб. неустойки по государственному контракту от 01.09.2017 № 119/17-ГЛИ (далее – Контракт).

Определением от 01.07.2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену Дирекции на правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотёчная ул., д.10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, что Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2017 заключили Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 2, стоимость работ составила 270 222 350,62 руб.

Платежным поручением от 1310.2017 № 390107 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 78 716 924,16 руб. 

Общество выполнило работы на общую сумму 125 766 085,10 руб., что подтверждается:

- актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 на сумму 18 382 461,87 руб., подписанными заказчиком без возражений;

- актами КС-2, КС-3 на сумму 107 383 623,23 руб., от подписания которых заказчик уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты (91 584 647,46 руб.) задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 34 181 437,64 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.4.1 Контракта неустойку, размер которой за период с 03.05.2019 по 15.06.2020 составил 2 569 304,73 руб.

Поскольку Дирекция досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Судами установлено, что соглашением от 29.05.2018 (далее – Соглашение) Контракт расторгнут.

Условиями соглашения от 29.05.2018 о расторжении Контракта установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 18 382 461 руб. 87 коп.; подрядчик обязан возвратить в течение 30 дней с момента заключения соглашения неиспользованные денежные средства, перечисленные государственным заказчиком в виде авансового платежа, что составляет        73 202 185 руб. 59 коп.; на дату расторжения контракта задолженность по оплате принятых работ у государственного заказчика отсутствует. Подрядчик не имеет никаких претензий к государственному заказчику в части оплаты работ, а также в части возмещения расходов, убытков, связанных с исполнением контракта.

Действительность Соглашения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-60014/2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что Контракт расторгнут по соглашению сторон; фактически выполненные подрядчиком работы на дату расторжения Контракта оплачены заказчиком в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 34 181 437,64 руб. задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Имущественные последствия расторжения Контракта сторонами урегулированы, Соглашение не признано недействительным. 

У судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-49813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев