ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58640/2022

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2024; от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, Квасов  

Д.В. по доверенности от 15.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13891/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-58640/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к открытому акционерному обществу «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод»  

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 109 272,10 руб. основного долга и 425 389,70 руб. неустойки по состоянию на 16.05.2022.  

Определением суда от 09.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 

11 807 007,52 руб. основного долга и 9 043 090,81 руб. неустойки.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества о взыскании 11 285 876 руб. убытков.  

 26.05.2023 в суд от ответчика поступили уточнения встречного иска, в которых ответчик просил суд взыскать с истца 7 188 587,54 руб. убытков.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных требований приняты судом первой инстанции.  

Определением суда от 17.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО4.  

17.07.2023 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 1441/11-3 от 12.07.2023.  

Определением суда от 24.07.2023 производство по делу возобновлено. Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  

11 807 007,52 руб. основного долга и 7 009 545, 72 руб. неустойки. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО5.  

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 18.07.2024 № 4532/24Т. Определением суда от 05.08.2024 возобновлено производство по делу.  

17.02.2025 в суд поступило экспертное заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО5 № 4532/25С/2.  

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком 18.01.2024 на сумму 4 847 775,81 руб. по УПД №№ 23-39 от 14.02.2022 – 03.03.2022, таким образом, сумма долга составила 6 959 231,71 руб., 10 187 382,24 руб. неустойки по состоянию на 03.03.2025.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.  

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, относительно удовлетворения встречного искового заявления возражали.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, уточнил требования по встречному иску и просил суд взыскать с ответчика 10 975 091,71 руб. убытков.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачете неисполненного требования истца по основному долгу в размере  

6 959 231, 11 руб. по УПД №№ 40-59 от 03.03.2022-08.05.2022 в счет части встречного требования ответчика о взыскании убытков с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ретроспективный зачет).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 (с учетом определения суда от 23.05.2025 об исправлении опечатки) взысканы с открытого акционерного общества «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» в пользу ИП ФИО3 6 959 231,71 руб. долга, 3 237 012,78 руб. неустойки, 53 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать; взысканы с ИП ФИО3 в пользу с открытого акционерного общества «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» 10 975 091,71 руб. убытков, 74 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы; окончательно, путем зачета, взыскано с ИП ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Производственная фирма «КМТ»- Ломоносовский опытный завод» 1 032 973 руб.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу с открытого акционерного общества «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» 10 975 091,71 руб. убытков, 74 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы; окончательно, путем зачета, взыскать с ИП ФИО3 в пользу с открытого акционерного общества «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» 1 032 973 руб.; в оставшейся части оставить без изменения.  

По мнению подателя жалобы, поскольку эксперт не посчитал количество переданных профилей, последний пришел к ошибочному выводу о количестве переработанных давальческих материалов. Истец ссылается на то, что возражения относительно данных эксперта о том, что ИП ФИО3 получил от ОАО «ПФ «КМТ» по договору № 1/16/16 от 21.03.2016 по актам М-15 гораздо меньше профилей, чем указано в экспертизе, заявлялись до уточненной экспертизы от 17.02.2025 № 4532/25С/2. При этом в уточненной экспертизе от 17.02.2025 № 4532/25С/2 эксперт ФИО5 проигнорировал акты М-15, а также проигнорировал доводы ИП ФИО3 о том, что в экспертизе объем переработанных профилей гораздо выше, чем фактически полученные ИП ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются прямым доказательством нарушений эксперта в проведении экспертизы, что и привело к тому, что эксперт насчитал отходы в таком объеме. ИП ФИО3 предоставлял свои расчеты давальческих материалов, согласно которым практически нет отходов давальческого материала.  

19.08.2025 и 20.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу и проект судебного акта.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

04.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 1/16-16 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель на основании полученных от заказчика письменных заявок обязуется выполнить работы по слесарной и  

сварочной обработке (далее – работы) деталей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель выполняет работы своими силами и средствами. Исполнитель несет полную ответственность за предоставленные заказчиком детали.  

Согласно пункту 1.4 Договора выполнение работ производятся на основании технической документации Заказчика, передаваемой им Исполнителю по акту приема-передачи Технической документации до начала выполнения работ. Техническая документация является собственностью Заказчика и не может быть использована Исполнителем для собственных нужд, а также передана им третьим лицам. Техническая документация должна быть возвращена Исполнителем Заказчику после окончания работ по заявке также по акту приема-передачи. Выполнение работ на основе Технической документации Исполнителя отдельно согласуется сторонами и оговаривается в соответствующей заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора заказчик собственными силами и за свой счет отвозит детали в обработку и доставляет после выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит.А.  

По условию пункта 2.3 Договора на каждую партию деталей Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату, который Заказчик оплачивает в течении 10 календарных дней с даты подписании Сторонами Акта выполненных работ.  

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 Договора. 

3.1. Выполнение работ производится на основании технической документации, полученной Исполнителем в порядке, определенном в пункте 1.4 Договора.  

3.3. Если в процессе выполнения работы выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель приостанавливает её и ставит об этом в известность Заказчика в трехдневный срок. В этом случае Стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работы.  

3.4. Детали Заказчика передаются Заказчиком Исполнителю по накладной. 

3.5. Исполнитель обязуется выполнить Работы в течение 30 рабочих дней с момента получения от Заказчика деталей. Срок выполнения работ может быть изменен по взаимному соглашению сторон в зависимости от объема партии и сложности деталей.  

3.6. Исполнитель заблаговременно извещает Заказчика о завершении работ и готовности результата работ к приемке и передаче Заказчику. Стороны могут дополнительно согласовать конкретное время проведения приемки и передачи результата работ.  

3.7. Моментом передачи результата работ считается момент подписания Сторонами Акта выполненных работ. В момент передачи результата выполненных работ Заказчик обязан проверить соответствие работы по характеру и объему. В случае несоответствия фактического объема и характера работ данным, согласованным Сторонами в заявке, Исполнитель обязуется за свой счет восполнить соответствующие недостатки в срок не более 5 (пяти) рабочих дней.  

Работы по Договору выполнялись и принимались Обществом с 16.03.2016 по 18.05.2022 с подписанием отдельных УПД по каждой партии деталей.  

Между сторонами подписаны следующие УПД: 

3. УПД № 3 от 11.01.2022 на сумму 471 687,01 руб.  

4. УПД № 4 от 18.01.2022 на сумму 19 766,28 руб. 5. УПД № 5 от 19.01.2022 на сумму 18 039,00 руб. 

6. УПД № 6 от 20.01.2022 на сумму 740 152,74 руб. 7. УПД № 7 от 21.01.2022 на сумму 553 547,14 руб. 8. УПД № 8 от 25.01.2022 на сумму 963 374,64 руб. 9. УПД № 9 от 25.01.2022 на сумму 302 805,60 руб. 10. УПД № 10 от 28.01.2022 на сумму 22 944,80 руб.  

11. УПД № 11 от 28.01.2022 на сумму 315 338,75 руб. 12. УПД № 12 от 31.01.2022 на сумму 875 815,36 руб. 13. УПД № 13 от 31.01.2022 на сумму 449 643,52 руб. 14. УПД № 14 от 03.02.2022 на сумму 328 770,75 руб. 15. УПД № 15 от 03.02.2022 на сумму 19 521,62 руб.  

16. УПД № 16 от 04.02.2022 на сумму 180 181,30 руб. 17. УПД № 17 от 07.02.2022 на сумму 149 959,64 руб. 18. УПД № 18 от 08.02.2022 на сумму 180 181,30 руб. 19. УПД № 19 от 09.02.2022 на сумму 5 952 руб.  

20. УПД № 20 от 10.02.2022 на сумму 423 359.40 руб. 21. УПД № 21 от 10.02.2022 на сумму 903 084.60 руб. 22. УПД № 22 от 11.02.2022 на сумму 55 713.38 руб.  

23. УПД № 23 от 14.02.2022 на сумму 225 212.38 руб. 24. УПД № 24 от 14.02.2022 на сумму 642 548.37 руб. 25. УПД № 25 от 14.02.2022 на сумму 180 181.30 руб. 26. УПД № 26 от 14.02.2022 на сумму 221 436.60 руб. 27. УПД № 27 от 15.02.2022 на сумму 180 181.30 руб. 28. УПД № 28 от 18.02.2022 на сумму 180 181.30 руб. 29. УПД № 29 от 18.02.2022 на сумму 207 522.58 руб. 30. УПД № 30 от 21.02.2022 на сумму 144 720.00 руб. 31. УПД № 31 от 21.02.2022 на сумму 602 199.20 руб. 32. УПД № 32 от 21.02.2022 на сумму 180 181.30 руб. 33. УПД № 33 от 21.02.2022 на сумму 61 896.12 руб.  

34. УПД № 34 от 25.02.2022 на сумму 513 291.52 руб. 35. УПД № 35 от 25.02.2022 на сумму 180 181.30 руб. 36. УПД № 36 от 25.02.2022 на сумму 262 310.60 руб. 37. УПД № 37 от 01.03.2022 на сумму 180 181.30 руб. 38. УПД № 38 от 01.03.2022 на сумму 478 907.40 руб. 39. УПД № 39 от 03.03.2022 на сумму 406 643.84 руб. 40. УПД № 40 от 03.03.2022 на сумму 183 301,60 руб. 41. УПД № 41 от 03.03.2022 на сумму 181 741.45 руб. 42. УПД № 42 от 25.03.2022 на сумму 443 752.32 руб. 43. УПД № 43 от 30.03.2022 на сумму 452 730.32 руб. 44. УПД № 44 от 18.05.2022 на сумму 181 741,45 руб. 45. УПД № 45 от 18.05.2022 на сумму 115 306,90 руб. 46. УПД № 46 от 18.05.2022 на сумму 522 735,20 руб. 47. УПД № 47 от 18.05.2022 на сумму 475 748,28 руб. 48. УПД № 48 от 18.05.2022 на сумму 918 824,15 руб. 49. УПД № 49 от 18.05.2022 на сумму 374 430,19 руб. 50. УПД № 50 от 18.05.2022 на сумму 113 802,46 руб. 51. УПД № 51 от 18.05.2022 на сумму 443 752,32 руб.  

54. УПД № 54 от 18.05.2022 на сумму 171 241,06 руб.  

55. УПД № 55 от 18.05.2022 на сумму 401 140,09 руб. 56. УПД № 56 от 18.05.2022 на сумму 401 140,09 руб. 57. УПД № 57 от 18.05.2022 на сумму 562 634,09 руб. 58. УПД № 58 от 18.05.2022 на сумму 113 474,06 руб. 59. УПД № 59 от 18.05.2022 на сумму 280 120,68 руб. Кроме того, между сторонами подписаны следующие акты сверки:  

1. Акт сверки за 1 квартал 2021. 2. Акт сверки за 2 квартал 2021. 3. Акт сверки за 3 квартал 2021. 4. Акт сверки за 4 квартал 2021. 5. Акт сверки за период 01.01.2022-12.04.2022. 6. Акт сверки за период 01.01.2022-14.07.2022. 

Согласно акту сверки на 14.07.2022 за Обществом числится задолженность в  

размере 11 807 007,52 руб. 

Таким образом, как указывает Предприниматель, за период с 14.02.2022 по  

18.05.2022 им выполнены и приняты Обществом работы по УПД №№ 23-59 в общей  

сумме 11 807 007, 52 руб., которые не были оплачены Обществом.  

Общество не возражало относительно заявленной Предпринимателем  

стоимости работ и наличия задолженности. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за несвоевременную оплату работ  

заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ  

по соответствующей Заявке за каждый день просрочки, за минусом авансовых  

платежей. 

Согласно уточненному расчету Предпринимателя сумма неустойки  

составляет 10 187 382,24 руб. за период с 10.01.2022 по 03.03.2025.  

Предприниматель направил Обществу досудебные претензии от 07.04.2022 и  

от 06.07.2022 с требованием оплаты за работы и неустойки за просрочку оплаты.  

Общество в процессе рассмотрения дела произвело оплату основного долга  

по УПД №№ 23-39 от 14.02.2022 – 03.03.2022 в размере 4 847 776, 41 руб.,  

платежные поручения с указанием на оплату УПД №№ 23-39 предоставило суду.  

Требования Предпринимателя удовлетворены Обществом частично, сумма  

долга составила 6 959 231,71 руб., что послужило основанием для обращения  

Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании  

10 975 091,71 руб. убытков (с учетом изменения размера встречных требований,  

принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  

инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, удовлетворил встречный  

иск, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и  

встречному искам. 

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части удовлетворения  

встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на  

апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не  

содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  

апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  

возражений. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.  

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. УПД подписаны сторонами и заверены оттиском печати организации ответчика.  

Согласно позиции ответчика, для проведения работ по Договору по накладным (форма № М-15) ответчиком переданы истцу на давальческой основе для обработки детали из алюминия разного наименования (профиль, трубы и т.д.).  

За период с 01.01.2020 по 27.12.2021 истцом по выполненным работам не возвращен остаток материала - отходы обработки давальческого сырья (алюминиевая стружка и алюминиевые обрезки), которые должны быть возвращены после выполнения работ, то есть до 28.12.2021 включительно. Денежная компенсация отходов истцом не предоставлена.  

Ответчик направил истцу встречную досудебную претензию от 27.05.2022 № 1247/22 с требованием возврата алюминиевых отходов обработки деталей ответчика.  

В случае невозврата отходов истцу предложено возместить убытки в размере действительной (рыночной) стоимости указанных отходов.  

В ответ на претензию истец частично возвратил отходы обработки деталей (алюминиевая стружка и алюминиевые обрезки).  

В связи с невозвратом в полном объеме отходов переработки давальческого сырья в виде алюминиевой стружки и алюминиевых обрезков ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10 975 091, 71 руб. Требование взыскания убытков возникло 29.12.2021 после выполнения работ  

истцом ввиду невозврата отходов обработки давальческого материала – алюминиевых деталей.  

Определением суда от 17.04.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО4.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Определить объем (в кг.) отходов алюминиевого профиля в виде алюминиевой стружки и алюминиевых обрезков (лома алюминиевого профиля) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 включительно, по договору № 1/16-16 от 21.03.2016, оставшихся в результате переработки ИП ФИО3 давальческих материалов ОАО «ПФ КМТ».  

- Определить текущую рыночную стоимость (в руб.) отходов алюминиевого профиля в виде алюминиевой стружки и алюминиевых обрезков (лома алюминиевого профиля) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 включительно.  

17.07.2023 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 1441/11-3 от 12.07.2023.  

В результате проведения экспертизы эксперт указал, что представленные документы не позволяют выделить массу алюминиевой стружки и массу алюминиевых обрезков, тогда как именно разделение видов отходов приводит к возможности рыночной стоимостной оценки отходов ввиду существенной разницы в цене стружки и обрезков (стоимость стружки примерно в 2 раза дешевле обрезков).  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Изучив заключение эксперта № 1441/11-3 от 12.07.2023 (с пояснений эксперта в судебном заседании 09.10.2023), выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий и неполноты в выводах эксперта.  

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО5.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

- какова масса (в килограммах) возвратных отходов алюминиевого профиля в виде алюминиевой стружки, оставшихся в результате переработки ИП ФИО3 давальческих материалов ОАО «ПФ «КМТ» по договору № 1/16/16 от 21.03.2016 за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 включительно?;  

- какова масса (в килограммах) возвратных отходов алюминиевого профиля в виде алюминиевых обрезков (лома алюминиевого профиля), оставшихся в результате переработки ИП ФИО3 давальческих материалов ОАО «ПФ «КМТ» по договору № 1/16/16 от 21.03.2016 за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 включительно?;  

- какова рыночная стоимость (в рублях), по состоянию на 29.12.2021 массы отходов алюминиевого профиля в виде алюминиевой стружки, оставшихся в результате переработки ИП ФИО3 давальческих материалов ОАО «ПФ  

«КМТ» по договору № 1/16/16 от 21.03.2016 за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 включительно?;  

- какова рыночная стоимость (в рублях), по состоянию на 29.12.2021 массы отходов алюминиевых обрезков (лома алюминиевого профиля), оставшихся в результате переработки ИП ФИО3 давальческих материалов ОАО «ПФ «КМТ» по договору № 1/16/16 от 21.03.2016 за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 включительно?  

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 18.07.2024 № 4532/24Т. 

17.02.2025 в суд поступило экспертное заключение № 4532/25С/2. Производство по делу возобновлено.  

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение № 4532/25С/2).  

1) Масса возвратных отходов алюминиевого профиля в виде алюминиевой стружки, оставшихся в результате переработке МП ФИО3 давальческих материалов ОАО «ПФ «КМТ» по договору № 1/16/16 от 21.03.2016 за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 включительно, составляет 71 970,109 кг.  

2) Масса возвратных отходов алюминиевого профиля в виде алюминиевых обрезков (лома алюминиевого профиля), оставшихся в результате переработке МП ФИО3 давальческих материалов ОАО «ПФ «КМТ» по договору № 1/16/16 от 21.03.2016 за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 включительно, составляет 52 841,543 кг.  

3) Рыночная стоимость (в рублях), по состоянию на 29.12.2021 массы отходов алюминиевого профиля в виде алюминиевой стружки, оставшихся в результате переработке МП ФИО3 давальческих материалов ОАО «ПФ «КМТ» по договору № 1/16/16 от 21.03.2016 за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 включительно, составляет 4 957 301,13 руб.  

4) Рыночная стоимость (в рублях), по состоянию на 29.12.2021 массы отходов алюминиевого профиля в виде алюминиевых обрезков (лома алюминиевого профиля), оставшихся в результате переработке МП ФИО3 давальческих материалов ОАО «ПФ «КМТ» по договору № 1/16/16 от 21.03.2016 за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 включительно, составляет 6 291 314,11 руб.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив экспертное заключение, с учетом письменных устраненных замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное  

заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.  

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлены.  

Кроме этого, эксперт представил суду необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на возникшие у сторон вопросы.  

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику давальческого материала по Договору.  

17.10.2022 Предпринимателем в процессе рассмотрения дела, в ответ на претензию, передано Обществу – 243 кг алюминиевой стружки и 241 кг отходов алюминиевых обрезков.  

С учетом заключения эксперта ФИО5 и переданных истцом отходов, масса невозвращенных отходов обработки деталей алюминия составляет:  

- 71 727, 109 кг алюминиевой стружки (71 970, 109 кг – 243 кг); - 52 600, 543 кг алюминиевых обрезков (52 841, 543 кг – 241 кг).  

На листе 105 заключения эксперта № 4532/25С/2 от 24.01.2025 определено: 

- 65, 7 руб. за 1 кг – рыночная стоимость алюминиевой стружки; - 119, 06 руб. за 1 кг. – рыночная стоимость алюминиевых обрезков.  

Стоимость невозвращенных Предпринимателем отходов алюминия составляет:  

- 4 712 471, 06 руб. (71 727, 109 кг х 65,7 руб./кг) – стоимость алюминиевой стружки, непереданной ИП ФИО3 Обществу;  

- 6 262 620, 65 руб. (52 600, 543 кг х 119, 06 руб./кг) – стоимость алюминиевых обрезков, непереданных ИП ФИО3 Обществу.  

Общая стоимость невозвращенных отходов алюминия составляет: - 10 975 091, 71 руб. (4 712 471, 06 руб. + 6 262 620, 65 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Поскольку в силу статьи 713 ГК РФ передача отходов переработанного материала производится подрядчиком после окончания работы, а работы выполнялись партиями и принимались по отдельным УПД, то по работам, выполненным c 01.01.2020 по 27.12.2021 срок передачи истцом отходов является наступившим по каждой из УПД, но в любом случае до 28.12.2021 включительно. Соответственно, не позднее 28.12.2021 Исполнитель обязан был передать Заказчику отходы, либо 29.12.2021 взамен передачи отходов компенсировать убытки в денежном эквиваленте по рыночной стоимости.  

В судебном заседании ответчик согласился с расчетом убытков по невозвращенным отходам алюминия, определенных заключением эксперта АНО «СУДЭКСПО» ФИО5 от 24.01.2025 № 4532/25С/2 и уточнил исковые требования, просил взыскать 10 975 091, 71 руб. убытков, оцененных по рыночной стоимости невозвращенных 71 727, 109 кг алюминиевой стружки и 52 600, 543 кг алюминиевых обрезков.  

Размер убытков определен расчетным путем. Формулой расчета учтены масса отходов обработки одной детали (с разделением на стружку и обрезки), сведения о количестве обработанных деталей, рыночная стоимость стружки и обрезков. Данный расчет подтвержден заключением эксперта № 4532/25С/2 от 24.01.2025.  

Предприниматель, не соглашаясь с экспертными расчетами отходов, указывает на собственные данные по количеству полученных алюминиевых профилей со ссылкой на накладные по форме № М-15 по 22 наименованиям профилей.  

Несогласие Предпринимателя с расчетами отходов не обосновано со ссылкой на материалы дела и не является основанием для пересмотра результатов экспертизы ввиду следующего.  

Количество исходных алюминиевых профилей, полученное исполнителем, а также количество деталей, изготовленных из алюминиевых профилей, правильно установлены экспертом на основании всех материалов дела.  

Экспертом установлено, что фактически Предприниматель получил и обработал алюминиевый профиль не 22 наименований, а 53 наименований (ПА-159, ПА-110, ПА-167 и т.д.). Полный перечень обработанных профилей указан на листе 97 Заключения эксперта ФИО5 № 4532/25С/2 от 24.01.2025. Соответственно, Предпринимателем в апелляционной жалобе не оспорены экспертные данные профилей и расчеты отходов по 31 наименованию обработанных профилей.  

При этом Предприниматель в отношении 22 наименований профилей указывает в апелляционной жалобе неверное их количество и не учитывает методики расчета стружки и обрезков.  

Эксперт в методике экспертного расчета массы алюминиевой стружки использует указанные в УПД за 2020-2021 года данные о количестве готовых  

деталей, полученных из давальческих профилей, а не данные об исходных профилях. Подписанные исполнителем и заказчиком УПД предоставлены в материалы дела. Данные по количеству готовых деталей и сам итоговый расчет стружки не оспорены Предпринимателем.  

Методика экспертного расчета массы алюминиевых обрезков учитывает обрезки, которые образуются при поперечной резке алюминиевых профилей. Экспертом учтены случаи, когда профиль разрезается с образованием обрезков и без образования обрезков. Соответственно, количество обрезков значительно меньше исходных профилей. Данные по количеству обрезков и сам итоговый расчет обрезков не оспорены Предпринимателем.  

Довод подателя жалобы о том, что у него практически нет отходов давальческого материала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается обстоятельствами спора и имеющимися в деле доказательствами. Технология механической обработки по маршрутным картам предусматривает меньшую массу готовых деталей по сравнению с массой исходного профиля, из которого изготавливаются указанные детали. Соответственно, указанное снижение массы от исходного профиля до конечных деталей указывает на образование технологических отходов, подлежащих возврату.  

Несогласие Предпринимателя с выводами экспертизы не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности заключения эксперта.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-58640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина