АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15623/2017

г. Краснодар

10 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А53-15623/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, утверждено Положение, предложенное финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества в общей сумме 15 927 262 рублей 39 копеек. Суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Положения, предложенного финансовым управляющим.

В кассационной жалобе ФИО3 просит исключить из постановления суда от 07.02.2022 следующее положение: «Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 в рамках рассматриваемого дела требование кредитора Погиба К.Ю., включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, признано общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО3 В связи с чем денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества супругов, будут направлены на погашение общего обязательства ФИО1 и ФИО3 перед кредитором Погиба К.Ю.». По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; судам необходимо исходить из того, что ФИО3 является единственным кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО3, следовательно, при распределении общих обязательств необходимо учитывать порядок распределения расходов в рамках дела о банкротстве ФИО3 Заявитель считает, что признание обязательства общим не свидетельствует о том, что у кредитора отсутствует возможность и необходимость обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Обжалуемые судебные акты затрагивают интересы ФИО3 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.03.2018 № 45. Определением суда от 05.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определение суда от 06.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 25.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 34, 35, 110 – 112, 139, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Исследовав представленное финансовым управляющим Положение, суды сделали вывод о его соответствие требованиям Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о том, что условия предложенного финансовым управляющим Положения направлены на получение максимальной выручки от реализации имущества.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод заявителя о непривлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 знала о наличии обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения и имела процессуальную возможность обратиться с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о возможном непропорциональном распределении средств, полученных от реализации без учета доли супруга, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Заявитель не представил доказательства того, что в положение включено совместное имущество должника и его супруги, подлежащее разделу, судебного акта о разделе имущества не представлено. Следовательно, все совместное имущество должника и его супруги подлежит реализации, после чего по заявлению супруги может быть рассмотрен вопрос о распределении средств, вырученных от реализации такого имущества.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в Положении (лот № 4) сумма дебиторской задолженности ФИО3 учтена без учета суммы денежных средств, причитающейся последней при признании сделок должника с ФИО6 недействительными, в связи со следующим. Суд установил, что решением Арбитражного суд Ростовской области от 20.02.2020 по делу № А53-24256/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-24256/19 требование должника в размере 4 535 718 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-24256/19 требование должника в размере 602 583 рублей 75 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед должником составляет 5 138 302 рубля 15 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 в рамках рассматриваемого дела требование кредитора Погиба К.Ю., включенные в реестр, признано общим обязательством супругов – должника и ФИО3 В связи с чем денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества супругов, будут направлены на погашение общего обязательства должника и ФИО3 перед кредитором Погиба К.Ю. Предложенное финансовым управляющим Положение содержит следующую информацию: «Объем прав (размер задолженности), реализуемых в составе Лотов № 4, 5, подлежит уточнению в случае оплаты задолженности дебитором до даты реализации имущества. Ознакомление с имуществом производится по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 175/2, оф. 30, а также по месту нахождения объекта недвижимого имущества с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону либо по электронной почте», которая предусматривает возможность изменения суммы задолженности в отношении реализации дебиторской задолженности. Апелляционный суд учел, что материалы дела не содержат доказательств о фактической оплате ФИО6 денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем доводы заявителя о необходимости соразмерного уменьшения дебиторской задолженности не подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции также указал, что указанное обстоятельство в любом случае никак не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суды обоснованно утвердили Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу                                   № А53-15623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников