Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42097/2024

28 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭЛЬТОН-СИСТЕМС" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ШОССЕ ФЕРМСКОЕ Д. 32, ЛИТ.А., ПОМ. 70-Н, ОГРН: 1097847155779);

ответчик: ООО "УК "РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ДИБУНОВСКАЯ Д. 22, ЛИТ. А.,ПОМ. 6Н, ОГРН: 1187847063744);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЬТОН-СИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УК «РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ» о взыскании 322 247 руб. 49 коп. задолженности по договору от 28.02.2020 № 599-02/О, 35 161 руб. 29 коп. задолженности по договору от 28.02.2020 № 600-02, 156 551 руб. 62 коп. задолженности по договору от 13.08.2020 № 636-08, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЬТОН-СИСТЕМС" (Исполнитель) и ООО "УК "РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ" (Заказчик) заключили договор на техническое обслуживание объединенных диспетчерских систем (ОДС) от 28.02.2020 № 599-02/0.

По условиям договора Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем жилых домов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Переведенская, д. 4, к. 2, стр. 1-2; ул. Оптиков, д. 37, а Ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная плата за оказываемые составила 23 240 руб.

В связи с уменьшением количества обслуживаемых Истцом жилых домов, ежемесячная плата была снижена до 14 630 руб., при этом дополнительное соглашение к договору об уменьшении размера платы сторонами не подписывались.

В ходе исполнения обязательств по договору за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму в размере 322 247 руб. 49 коп. 

Оплата данных услуг Ответчиком произведена не была, таким образом, Ответчик имеет просроченную задолженность перед Истцом в размере 322 247 руб. 49 коп..

В соответствии с пунктом 4.3. договора если в течение пяти календарных дней по окончании текущего квартала заказчик не направляет исполнителю письменные претензии, услуги считаются оказанными, и принятыми заказчиком. 

Каких-либо претензий относительно объемов и качества оказываемых услуг Ответчиком не предъявлялось.

На основании пункта 4.3. договора и отсутствия претензий со стороны Ответчика, оказанные Истцом услуги подлежат оплате.

Истец и Ответчик заключили договор от 28.02.2020 № 600-02. 

По условиям договора Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Переведенская, д. 4, к. 2, стр. 1, а Ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Вследствие технической ошибки, допущенной Ответчиком, со стороны Ответчика оказался не подписан основной текст Договора, при этом приложения № 1 и № 2 к Договору со стороны Ответчика подписаны и имеют оттиск печати Ответчика. 

Кроме того, по указанному договору Ответчиком производились выплаты, в платежных поручениях на оплату услуг в назначении платежа Ответчиком указывались реквизиты договора от 28.02.2020 № 600-02, что позволяет считать указанный договор заключенным сторонами.

В ходе исполнения обязательств по договору за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму в размере 85 161 руб. 29 коп. 

Оплата данных услуг была произведена Ответчиком лишь частично в сумме 50 000 руб., таким образом, Ответчик имеет просроченную задолженность перед Истцом в размере 35 161 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора если в течение пяти рабочих дней по окончании текущего квартала заказчик не направляет исполнителю письменные претензии, услуги считаются оказанными, и принятыми заказчиком. 

Каких-либо претензий относительно объемов и качества оказываемых услуг Ответчиком не предъявлялось.

На основании пункта 3.2 договора и отсутствия претензий со стороны Ответчика, оказанные Истцом услуги подлежат оплате.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по договору от 28.02.2020 № 600-02 в размере 35 161 руб. 29 коп.

Истец и Ответчик заключили договор на техническое обслуживание системы контроля доступа от 13.08.2020 № 636-08. 

По условиям договора Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования переговорно-замкового устройства и системы видеонаблюдения, находящегося в эксплуатации в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, подъезды 1-10, а Ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячная плата за техническое обслуживание оборудования составляет 19 412 руб. 40 коп.

За период с 01.11.2020 по 31.07.2021 Ответчик оказал Истцу предусмотренные договором услуги на общую сумму 156 551 руб. 62 коп. 

Оплата данных услуг Ответчиком произведена не была, таким образом, Ответчик имеет просроченную задолженность перед Истцом в размере 156 551 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора если в течение пяти календарных дней по окончании текущего месяца заказчик не направляет исполнителю письменные претензии, услуги считаются оказанными, и принятыми заказчиком. 

Каких-либо претензий относительно объемов и качества оказываемых услуг Ответчиком не предъявлялось.

На основании пункта 4.2. договора и отсутствия претензий со стороны Ответчика, оказанные Истцом услуги подлежат оплате.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по договору от 13.08.2020 № 636-08 в размере 156 551 руб. 62 коп.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по трем договорам составляет 513 960 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2108 № 49 - Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В свою очередь, Ответчик доказательств оплаты услуг по договорам в материалы дела также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ" в пользу ООО "ЭЛЬТОН-СИСТЕМС" 322 247 руб. 49 коп. задолженности по договору от 28.02.2020 № 599-02/О, 35 161 руб. 29 коп. задолженности по договору от 28.02.2020 № 600-02, 156 551 руб. 62 коп. задолженности по договору от 13.08.2020 № 636-08, 13 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.