АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-967/2018

г. Петропавловск-Камчатский

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате товарно-материальных ценностей,

при участии:

от истца:Гончаренко Ю.М. – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);  

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (далее – ответчик, место нахождения: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 57) о возврате товарно-материальных ценностей.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, письменное мнение по иску не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом следует из материалов дела, 14.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №107-п/16, согласно условиям которого подрядчик обязан выполнить из материалов заказчика (частично) работы по замене ветхих сетей водоотведения и трубопровода по ул. Тигильская г. Петропавловск-Камчатский.

Объем и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора составляет 5 773 694 (пять миллионов семьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки, без НДС и подтверждается локальной сметой (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 4.1 работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по принятым на себя сторонами обязательствам по договору до их полного исполнения (пункт 11.1 договора).

Для выполнения работ в рамках указанного договора КГУП «Камчатский водоканал» накладной на отпуск материалов от 12.12.2016 № 60 передало ООО «БайкалИивсстСтрой» материалы на общую сумму 2 080 919, 89 руб., в том числе из них: кольцо уплотнительное в количестве 52 штуки на сумму 71 546,28 руб.; труба КОРСИС ПРО DN/OD 500Р SN 16 длиной 312 метров на сумму 2 009 373,61 руб.

Факт передачи материалов подтверждается накладной на отпуск материалов от 12.12.2016 № 60.

Согласно отчету о расходе основных материалов, ООО «БайкалИнвестСтрой» израсходовано материалов на сумму 1 724 888, 37 руб.

Претензией от 19.12.2017 №6133/16 истец обратился к ответчику с требованием возвратить оставшиеся материалы, либо оплатить их стоимость в размере 420 117,19 руб. (с учетом НДС).

Поскольку до настоящего времени материалы возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив договор от 14.11.2016 №107-п16, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента.

Согласно пунктам 4.1 и 11.1 договора срок действия договора определен в течение 60 календарных дней с даты подписания договора и действует по принятым на себя сторонами обязательствам по договору, до их полного исполнения.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением  сторонами своих обязательств.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить  стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт передачи истцом материалов подтверждается накладной на отпуск материалов от 12.12.2016 № 60 и ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Поскольку ответчик после прекращения действия договора неправомерно удерживает спорное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязанности по возврату этого имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.

Государственная пошлина в сумме 1 927 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.06.2017 № 1943, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» кольцо уплотнительное КОРСИС 0500 мм в количестве шести штук и трубу КОРСИС ПРО DN/OD 500P SN 16 в количестве 54 метров. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1  927 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 № 1943. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько