СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7977/2022(4)-АК

Дело № А50-29427/2020

21 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК», ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 31 октября 2023 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное  в рамках дела № А50-29427/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Проспектпрофи-УК» 19.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, просит (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) взыскать с ПАО «Металлинвестбанк» судебные расходы в сумме: 

- 100 000 руб. за подготовку документов (включая ознакомление с материалами, консультации, подбор приложений к процессуальным документам), представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 

- 50 000 руб. за подготовку документов (включая ознакомление с материалами, консультации, подбор приложений к процессуальным документам) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 

- 50 000 руб. за подачу и подготовку документов, представлению интересов по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов. 

Также в заявлении содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя ООО «Проспектпрофи-УК» на ФИО3; взыскании судебных расходов с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу правопреемника – ФИО3 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) ходатайство ООО «Проспектпрофи-УК» и ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя ООО «Проспектпрофи-УК» на ФИО3 Заявление удовлетворено частично. Взыскано с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО3 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Проспектпрофи-УК», ФИО3  обратились с апелляционной жалобой, просят судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, также взыскать судебные расходы за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 35 000 руб.

 Заявитель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов, а также на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает, что в результате действий третьего лица судебное заседание неоднократно откладывалось,  апелляционная жалоба была подана именно третьим лицо.

От ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об  отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в части, превышающей 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 21.01.2021, заключенного между ООО «Проспектпрофи-УК» и ИП ФИО7, в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 53,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, оф 202, со строительными бытовками в количестве 2 штук; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 234 600 руб., полученных по договору аренды, применительно к положениям п.п.1,2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО5, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ст. 51 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Проспектпрофи-УК» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - без удовлетворения. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 11.01.2023 между ООО «Проспектпрофи-УК» (доверитель) и самозанятым гражданином ФИО3, (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является оказание поверенным юридической помощи по подготовке для доверителя процессуальных документов и представлению интересов по делу №А50-29427/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Проспектпрофи-УК». 

Характер и объем юридической помощи, юридических услуг определен сторонами в п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2023) размер вознаграждения Поверенного составляет:

 - 100 000 руб. за подготовку документов (включая ознакомление с материалами, консультации, подбор приложений к процессуальным документам), представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 

- 50 000 руб. за подготовку документов (включая ознакомление с материалами, консультации, подбор приложений к процессуальным документам) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

 - 50 000 руб. за подачу и подготовку документов, представлению интересов по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения производится любым способом, не запрещенным законом.

Также между ООО «Проспектпрофи-УК» (цедент) и самозанятым гражданином ФИО3 (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования/акт о принятии поручения (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2023), по условиям которого: 

- цедент уступил, а цессионарий принял уступку права требования судебных расходов по делу № А50-29427/2020, в сумме 200 000 руб., уступка совершена в момент подписания настоящего соглашения;

 - настоящим актом подтверждается, что поручение по договору поручения от 11.01.2023 в полном объеме исполнено поверенным, и оплата внесена доверителем в полном объеме путем уступки права требования поверенному.

ООО «Проспектпрофи-УК», ФИО3  обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит произвести замену взыскателя с ООО «Проспектпрофи-УК» на ФИО3, взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в  пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 15 000 руб. Замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов произведена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался, обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 21.01.2021, заключенного между ООО «Проспектпрофи-УК» и ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО5, ПАО «Металлинвестбанк» (ст. 51 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Проспектпрофи-УК» отказано. 

Таким образом, судебный акт был принят в пользу ООО «Проспектпрофи-УК».

Требование о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. предъявлено к третьему лицу ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Между тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, обязанность возмещения судебных расходов в соответствующей части лежит на третьем лице в том случае, если его действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

Как было указано выше, заявление о признании сделки должника недействительной подано не ПАО АКБ «Металлинвестбанк», а финансовым управляющим. Следовательно, именно финансовый управляющий являлся инициатором спора. При этом в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий выступал не в своих интересах, а в интересах должника и его кредиторов. 

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» во исполнение определений суда от 22.12.2022 и от 13.03.2023 представило отзыв и отзыв на уточненное заявление, в которых оно фактически поддержало позицию финансового управляющего о  преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами. Представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» участия в споре в суде первой инстанции не принимал, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял. Из материалов дела не следует, что отложение судебных заседаний на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции происходило по вине третьего лица. 

Доказательств того, что действия третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» способствовали возникновению либо увеличению расходов у ответчика по вышеуказанному спору не представлено (ст. 65 АПК РФ). Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. с третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не имеется.                                   В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подал в суд письменные объяснения на апелляционную жалобу (отзыв), в судебном заседании участие не принимал.

За подготовку документов (включая ознакомление с материалами, консультации, подбор приложений к процессуальным документам) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ко взысканию заявлено 50 000 руб.

 Также заявлено требование о взыскании судебных расходов за подачу и подготовку документов, представлению интересов по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Из ч. 1 ст. 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абз. 3 п. 28 Постановления № 1).

Факт оказания услуг не оспаривается.

В рассматриваемом случае оплата услуг произведена путем уступки прав требования, что законом не запрещено.

Ходатайство ООО «Проспектпрофи-УК» и ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно. 

Лицами, участвующими в споре, данные обстоятельства не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до 15 000 руб.                 (10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно).

Возражения апеллянта об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку неправильное изложение мотивировочной части определения суда первой инстанции в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение отмене не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Проспектпрофи-УК», ФИО3  судом апелляционной инстанции отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» судебных расходов в размере 35 000 руб., связанных с ее рассмотрением, заявления о замене взыскателя в силу ст. 110 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 31 октября 2023 года по делу № А50-29427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева