АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12286/2020

16 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.06.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А29-12286/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (далее – ООО «ТК Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (далее – ООО «Нафтатранском») о взыскании      3 358 127 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды, понесенных по договору на оказание услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом от 06.11.2018 № 10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Нафтатранском» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, исполнение договора от 06.11.2018 № 10 было фактически прекращено в марте 2019 года, в связи с чем истец изъял транспортные средства с места работы ответчика; экскаваторы были переданы истцом по договору аренды от 15.04.2019 в пользование ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление». Заявитель также указывает, что данными GPS подтверждается работа экскаватора HITACHI ZX200LC-5G в период с 05.03.2019 по 15.04.2019 и его передвижение на расстояние 5 километров, что свидетельствует о том, что экскаватор функционировал у других лиц. Также ООО «Нафтатранском» полагает, что при расчете размера убытков должен быть применен коэффициент «выхода техники из строя».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «ТК Абсолют» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Нафтатранском» (заказчик) и ООО «ТК Абсолют» (исполнитель) заключили договор оказания услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом от 06.11.2018 № 10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, услуги автомобильной и (или) специальной техникой заказчика, в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Машины, механизмы, автомобили принадлежат исполнителю или находятся в пользовании исполнителя на законных или договорных основаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора с целью оказания услуг заказчик направляет исполнителю заявку. В заявке указываются марка, количество транспортных средств, режим работы транспортных средств, место оказания услуг, время и место подачи транспортного средства и (или) иная исходная информация в соответствии с условиями договора, которые стороны сочтут необходимым согласовать для надлежащего оказания услуг. Заказчик вправе утвердить уполномоченных лиц, имеющих право подавать заявки и подписывать иные документы в ходе исполнения договора.

В пункте 2.4 договора определено, что исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо, при разовом оказании услуг – в течение 5 дней с момента окончания оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, с приложением следующих документов: оригинал счета, реестр выполненных услуг, оригинал талона заказчика.

В силу пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется не допускать простоя автомобилей (машин, механизмов) исполнителя по причинам, зависящим от заказчика.

В пункте 3.2.10 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить работу каждой единицы техники не менее 10 часов в смену, в двухсменном режиме работы.

Стоимость оказываемых по договору услуг договорная, согласовывается сторонами и указывается в соответствующей заявке на оказание услуг (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.10.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Перечень транспортных средств и стоимость услуг (рублей/час) поименованы в приложении № 1 к договору.

В приложении № 3 к договору (заявка на оказание услуг) стороны предусмотрели следующий период оказания услуг по каждой единице техники: HITACHI ZX 200-5G – с 10.11.2018 по 31.10.2019; HITACHI ZX 200-3G – с 11.11.2018 по 31.10.2019; New Holland KOBELCO SK250-6E – с 09.11.2018 по 31.10.2019; New Holland KOBELCO SK210 – с 26.11.2018 по 31.10.2019.

По утверждению истца, ответчик в нарушение пунктов 3.2.5 и 3.2.10 договора не обеспечил работу каждой единицы техники не менее 10 часов в смену и допустил ее простой, в связи с чем у ООО «ТК Абсолют» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 358 127 рублей 50 копеек, в том числе: по экскаватору HITACHI ZX200LC-5G (с 04.02.2019 по 14.04.2019) – 393 828 рублей 70 копеек; по экскаватору HITACHI ZX200-3G (с 25.01.2019 по 13.06.2019) – 790 490 рублей 70 копеек; по экскаватору New Holland Kobelco SK250-6E (с 16.02.2019 по 01.07.2019) –  1 111 181 рубль 30 копеек; по экскаватору New Holland Kobelco SK210 (с 16.01.2019 по 03.07.2019) – 1 062 626 рублей 80 копеек.

В претензии от 20.07.2020 истец предложил ответчику возместить причиненные убытки.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТК Абсолют» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания спорных убытков (упущенной выгоды).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

По правилам пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям пунктов 3.2.5 и 3.2.10 договора заказчик обязался обеспечить бесперебойную работу спецтехники не менее 10 часов в смену, в двухсменном режиме работы, не допуская необоснованных простоев в согласованный в приложении № 3 период оказания услуг.

Между тем, как установили суды, фактически указанные условия договора заказчик не выполнил, допустив простой техники, что повлекло возникновение у истца убытков (упущенной выгоды) и послужило основанием для отказа ООО «ТК Абсолют» от исполнения договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в нарушении обязательств.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Кодекса, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически исполнение договора от 06.11.2018 № 10 было прекращено в марте 2019 года, и истец изъял транспортные средства с места работ ответчика, а также о том, что экскаваторы HITACHI ZX200LC-5G и HITACHI ZX200-3G были переданы истцом по договору аренды от 15.04.2019 в пользование ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление», правомерно отклонены судами, так как убытки в отношении указанных экскаваторов взыскиваются истцом за период до их передачи в пользование ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление».

Доказательств необходимости применения при расчете убытков коэффициента «выхода техники из строя» ответчик не представил. Договором данный коэффициент не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о том, что данными GPS подтверждается работа экскаватора HITACHI ZX200LC-5G в период с 05.03.2019 по 12.04.2019 и его передвижение 12.04.2019 на расстояние 5 км,  что свидетельствует о том, что экскаватор функционировал у других лиц, правомерно отклонен апелляционным судом, так как из объяснений истца следует, что работниками ежедневно осуществлялся запуск двигателя экскаватора в целях поддержания его технической исправности; перемещение экскаватора 12.04.2019 на 5 км связано с тем, что на объекте оказания услуг велись иные работы, проведению которых спорная спецтехника препятствовала, в связи с чем была перемещена на безопасное расстояние. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанными факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по использованию спецтехники (простой спецтехники) и убытками.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «ТК Абсолют».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А29-12286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нафтатранском».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина