АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4633/2017

г. Чебоксары

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Медведева Александра Геннадьевича, Красногорский район, д. Поздняково, 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, г. Москва 

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № С59-7-2-5/5081 (22365/1040-1) от 14.04.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Электроприбор»

при участии

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 08.04.2015), ФИО4 (по доверенности от 08.04.2015);

от третьего лица – ФИО5 (по доверенности от 09.02.2016), ФИО6 (по доверенности от 09.02.2016), ФИО7 (по доверенности от 05.09.2016);

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее – Банк России, Банк) об отмене определения № С59-7-2-5/5081 (22365/1040-1) от 14.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что Банком России оставлено без удовлетворения заявление акционера открытого акционерного общества «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», Общество) ФИО2 о том, что Обществом не была раскрыта информация о совершении Обществом в 2014 году крупной сделки, связанной с продажей Обществом иностранной валюты на сумму 190 372 150 рублей, что превышает 25 % балансовой стоимости активов Общества.

Заявитель не признает вывод Банка относительно того, что сделки по продаже иностранной валюты относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не образуют крупную сделку.

Считает, что ошибочным утверждение административного органа о том, что факт последующего распоряжения Обществом вырученными от продажи иностранной валюты денежными средствами не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не может охарактеризовать состоявшиеся сделки по продаже валюты как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Просит учесть, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2016 по делу № А79-6092/2016 рассмотрен иск акционера ОАО «Электроприбор» ФИО2 о признании крупной сделки недействительной и арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав свое решение тем, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания крупных сделок.

Полагает, что по названному делу суд установил, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой.

Представители ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали заявленное требование.

Банк России явку своего представителя на заседание суда не обеспечил, отзывом на заявление требования заявителя не признает и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ОАО «Электроприбор», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседании суда требования заявителя не признали, отзыв на заявление не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 08.02.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе поступило обращение ФИО8 – представителя акционера ОАО «Электроприбор» ФИО2 от 03.02.2017, касающееся нарушения Обществом требований законодательства РФ к предоставлению и раскрытию информации о совершенной Обществом в 2014 году взаимосвязанных крупных сделок по продаже иностранной валюты.

Определением № С59-7-2-5/5081 (22365/1040-1) от 14.04.2017 было отказано в возбуждении в отношении ОАО «Электроприбор» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с эти определением, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях ОАО «Электроприбор» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьей 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно оспариваемому определению, 08.02.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе поступило обращение ФИО8 – представителя акционера ОАО «Электроприбор» ФИО2 от 03.02.2017, касающееся нарушения Обществом требований законодательства РФ к предоставлению и раскрытию информации о совершенной Обществом в 2014 году взаимосвязанных крупных сделок по продаже иностранной валюты.

В Обращении было указано, что на основании поручений на продажу иностранной валюты с валютного счета Общества в ПАО «СБЕРБАНК» № 1 от 20.06.2014, № 1 от 03.07.2014, № 2 от 19.11.2014, № 3 от 05.12.2014, № 4 от 17.12.2014, №5 от 19.12.2014, №6 от 22.12.2014, №7 от 23.12.2014 была продана иностранная валюта в совокупности на общую сумму 190 372 150 рублей. Указанная сумма значительно превышает 25% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения первой сделки.

В обращении также было указано, что вышеуказанные операции с валютой являются взаимосвязанными сделками на основании того, что они совершены с одним и тем же лицом на аналогичных условиях, имеют однородный предмет, совершены в течение непродолжительного промежутка времени, и повлекли отчуждение имущества Общества.

В связи с изложенным, по мнению Заявителя, сведения об указанных сделках как крупных сделках, подлежали указанию в ежеквартальных отчетах Общества за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, в годовом отчете Общества за 2014 год. Кроме того, данные сделки не были одобрены Советом директоров и общим собранием акционеров Общества.

В соответствии с пунктами 10.1, 70.1 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение о раскрытии информации) Общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета, годового отчета.

Согласно пункту 70.3 Положения о раскрытии информации годовой отчет акционерного общества должен содержать в числе прочего перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшею решение о ее одобрении.

В соответствии с пунктом 8.1.5 Образца ежеквартального отчета эмитента (Приложение №3 к Положению о раскрытии информации) в ежеквартальном отчете указываются сведения об одобрении сделки в случае, когда такая сделка является крупной сделкой или сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность эмитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных цепных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по цепам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поручения на продажу иностранной валюты с валютного счета Общества в ПАО «Сбербанк» №1 от 20.06.2014, №1 от 03.07.2014, №2 от 19.11.2014, №3 от 05.12.2014, №4 от 17.12.2014, №5 от 19.12.2014, №6 от 22.12.2014, №7 от 23.12.2014 выданы в рамках исполнения договора банковскою счета (в иностранной валюте) №407029780102415 от 01.03.2004.

На основании вышеуказанных поручений в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» были совершены банковские операции, выражающиеся в конвертации иностранной валюты в валюту РФ. При этом денежные средства (валюта РФ) от данных операций поступали в распоряжение Общества. Полученные денежные средства от продажи на основании указанных поручений иностранной валюты были переведены Обществом на рублевый депозит, потрачены на покупку Обществом оборудования, на оплату монтажа инженерных систем, выдачу займов дочернему обществу ООО «Торговый дом «Электроприбор», оплату электроэнергии и проведение других необходимых Обществу платежей.

При указанных обстоятельства осуществлённая Обществом продажа иностранной валюты на основании вышеуказанных поручений совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2016 по делу № А79-6092/2016 суд считает необоснованной, поскольку в данном решении отсутствует вывод о том, что в рассматриваемом случае была совершена крупная сделка.

ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие довыводы административного органа. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии в действиях ОАО «Электроприбор» нарушений законодательства об акционерных обществах.

Кроме того, к моменту вынесения оспариваемого определения истек срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет для нарушений законодательства об акционерных обществах один год.

При этом вышеуказанные банковские операции были совершены в период с 20.06.2014 по 23.12.2014.

В силу изложенного, оснований для признания незаконным определения № С59-7-2-5/5081 (22365/1040-1) от 14.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ указанное заявление государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации № С59-7-2-5/5081 (22365/1040-1) от 14.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин