﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34858/2019

г. Красноярск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,  

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

при участии:

от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 комбинированного вида»: Копылова Е.Л., представителя по доверенности от 04.03.2020, диплом серии ВСГ № 0658517, рег. № 0630636 от 30.06.2006, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСибСтрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2020 года по делу № А33-34858/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрмСибСтрой» (ИНН 2466168130, ОГРН 1152468064572, далее – ООО «АрмСибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 комбинированного вида» (ИНН 2463056660, ОГРН 1022402141882, далее – МБДОУ «Детский сад № 33 комбинированного вида», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной 05.09.2019 МБДОУ «Детский сад № 33 комбинированного вида» - решения по расторжению муниципального контракта от 07.06.2019 №33/1Р, заключенного между МБДОУ «Детский сад № 33 комбинированного вида» и ООО «АрмСибСтрой», а также применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (ИНН 2465289438, ОГРН 1132468017110, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец с момента заключения контракта принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, что подтверждается многочисленной перепиской между контрагентами, сведениями, зафиксированными общим журналом работ № 1. 

Учитывая необходимость выполнения работ на социально значимом объекте (дошкольном учреждении), несмотря на отсутствие утвержденной проектно-сметной документации и нарушение ответчиком действующего законодательства, истец продолжал вести переписку и выполнять работы, что подтверждается сведениями из общего журнала работ №1.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что совершение МБДОУ «Детский сад № 33 комбинированного вида» односторонней сделки от 05.09.2019 о расторжении муниципального контракта от 07.06.2019 №33/1Р является незаконным, носит недобросовестный характер и нарушает права и законные интересы ООО «АрмСибСтрой».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2020. 

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между МБДОУ «Детский сад № 33 комбинированного вида» (заказчиком) и ООО «АрмСибСтрой» (подрядчиком) заключен контракт от 07.06.2019 № 33/1Р на выполнение работ по капитальному ремонту на устройство вторых эвакуационных выходов в МБДОУ № 33, по адресу: г. Красноярск, ул. Им. Героя Советского Союза Н.Я. Тотмина 19Д, согласно пункту 1.4 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ № 33 в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работу в соответствии с условиями контракта в объеме, согласно объектному сметному расчету, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, техническим условиям, государственным стандартам, в соответствии с проектом, в объеме согласно объектного сметного расчета (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола от 20.05.2019 и составляет 2 294 943 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 20%» 382 490 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2019. Срок окончания работ – 45 дней с момента начала работ. В указанный срок входит приемка работ в соответствии с пунктом 4.2 и разделом 5 контракта.

Как следует из содержания пункта 9.6.1 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта подрядчиком.

Нарушение контракта подрядчиком предполагается существенным в случаях:

- выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- неоднократные нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.6.1.1 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.6.1.2 контракта).

06.09.2019 подрядчик получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде письма исх. № 111 от 05.09.2019.  Из содержания уведомления следует, что основанием расторжения контракта является нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленные в контракте сроки в связи с допущенными в проектной и сметной документации ошибками, необходимостью выполнения дополнительных работ, а также на принятые подрядчиком меры для надлежащего исполнения обязательств, истец полагает одностороннюю сделку в виде решения  №111 от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.   

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно установлено судом, с учетом установленного контрактом периода выполнения работ (45 дней с момента заключения контракта – пункт 3.1), срок выполнения работ истек 21.07.2019.

Доказательства выполнения предусмотренного контрактом объема работ в установленный контрактом срок суду не представлены.

Ссылаясь на нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 07.06.2019 № 33/1Р решением от 05.09.2019 № 111.

Названное решение от 05.09.2019 № 111 о расторжении муниципального контракта от 07.06.2019 №33/1Р истец считает недействительным в виду того, что выполнение работ в установленный контрактом срок не представлялось возможным в связи с недобросовестными действиями (бездействием)  ответчика по устранению выявленных подрядчиком недостатков в проектной документации, отсутствием согласования выполнения дополнительных объемов работ. 

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.6.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта подрядчиком.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом, решение от 05.09.2019 № 111 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 07.06.2019 № 33/1Р вручено истцу 06.09.2019.

Из содержания решения о расторжении контракта следует, что последнее обусловлено неисполнением истцом обязательств по контракту в установленные контрактом сроки. 

Право на расторжение контракта по указанному основанию предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о необходимости своевременного выполнения объем работ по спорному государственному контракту.

Доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по вине заказчика,  документально не подтверждены.

Ссылка истца на наличие ошибок в проектной документации, необходимость выполнения дополнительного объема работ, что препятствовало завершению работ в установленные сроки, судом обоснованно отклонена.  

Представленная в материалы дела переписка сторон, на которую ссылается апеллянт, свидетельствует лишь о несогласии ответчика (заказчика) с доводами о наличии ошибок в проектной документации. Заказчик настаивал на выполнении работ в соответствии с проектом, указывая на то, что проектная документация прошла государственную  экспертизу. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта того, что нарушение сроков выполнения  работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

Таким образом, судом не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком  сроков выполнения работ на объекте.

Вопреки доводам апеллянта, злоупотребление правом со стороны заказчика судом первой инстанции также не установлено.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на этом основании является обоснованным.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2020 года по делу № А33-34858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев