ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1093/2017

31 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А83-1093/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (ул. Калинана, 31, кв.101, г. Красноперекопск, 

<

...>) к Администрации Правдовского сельского поселения 

<

...>, село Правда, Первомайский район, Республика Крым 296310) о взыскании 75 136,13 грн.,

 

                                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Правдовского сельского поселения Первомайского района Республики Крым  о взыскании 75 136 грн. 13 коп. (184 083 руб. 52 коп.) задолженности по договорам подряда от 25.07.2013 № 1, 29.08.2013 № 104/4, 21.08.2013 № 91/2 и 25.07.2013 № 2.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 15 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение (резолютивную часть) Арбитражного суда  Республики Крым от 15 мая 2017 года по делу № А83-1093/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» -  без удовлетворения.

Далее, 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А83-1093/2017.

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 01.08.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции оставляя ходатайство без удовлетворения не учел, тот факт, что заявление о составлении мотивированного решения  подало в установленный законом срок (23.05.25017), а 25.05.2017 когда повторно поданное заявление было принято судом, оно было направлено уже без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В разумный срок истец устранил ошибку и подал повторно заявление с приложенным ходатайством о восстановлении срока; пропуск срока при подаче заявления о составлении мотивированного решения с учетом принятия указанного заявление (25.05.2017) является незначительным (2 дня).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А83-1093/2017 оставлена без движения.

От общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 40 мин., 07.11.2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 24.01.2018.

Ранее, в судебных заседаниях 07.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание 24.01.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 - АПК РФ.

Как следует из материалов дела 08.02.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление ООО «Магистраль-Крым» (т. 1 л.д. 10-16).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 суд первой инстанции принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий (т. 1, л.д. 5-7).

Копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.03.2017.

Решением, принятым 15.05.2017 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение от 15.05.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 16.05.2017, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 возвращено заявление о составлении мотивированного решения суда.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение (резолютивную часть) Арбитражного суда  Республики Крым от 15 мая 2017 года по делу № А83-1093/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» -  без удовлетворения.

27.07.2017 истец направил в суд первой инстанции заявление о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления о составлении мотивированного решения было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

В рассматриваемом случае, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не приведено каких-либо объективных причин, не зависивших от заявителя, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения с соблюдением требований процессуального.

 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).

В силу пункта 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.3 Порядка N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае заявление направлено Обществом 23.05.2017, не соответствует действительности, поскольку как следует из информации электронной системы "Картотека арбитражных дел" такое заявление было подано Обществом 24.05.2017 в 21 час.53 мин. (л.д. 76).

Иных сведений о поступлении заявления 23.05.2017, как настаивает податель жалобы, картотека не содержит, в связи с чем, данный довод признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Кроме того, право апелляционного обжалования принятого судебного акта (резолютивная часть) истец реализовал в полном объеме.

В соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2017  решение Арбитражного суда республики Крым от 15 мая 2017 года по данному делу оставлено без изменения. Апеллянту разъяснен процессуальный порядок последующего обжалования принятого судебного акта.

Доводы о том, что восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, принятому в порядке упрощенного производства, приведут к восстановлению нарушенного права и позволят пересмотреть решение по делу повторно, противоречат нормам процессуального права и самой специфики процессуальной формы судебного разбирательства.

Так, положения статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 Кодекса.

Таким образом, заявление об изготовлении мотивированного решения подано по истечении предусмотренного пятидневного срока и причины пропуска являются неуважительными, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Республики Крым от 01.08.2017 не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 14.08.2017 № 352, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года по делу                  № А83-1093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (место нахождения: 296000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9106000896/910601001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению № 352 от 14.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян