АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13186/2022

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 г., удостоверение № 2140 от 24.02.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 г., № 16/7654/8; ФИО4 по доверенности от 7.06.2022 г., № 16/5137/8; ФИО5 по доверенности от 7.06.2022 г., № 16/5136/8, диплом; ФИО6 по доверенности от 16.03.2022 г. № 16/2356/8, N 1240; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о признании недействительным решения от 18.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 166/22 от 04.05.2022.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 30.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 06.09.2022, а затем до 13.09.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела для предоставления новых доказательств.

Истец возражает.

Судом ходатайство отклонено поскольку доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.05.2022 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) был заключен государственный контракт № государственный контракт № 166/22 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту участка ремонту на участках км 3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края (далее по тексту — объект)на выполнение работ по ремонту участка ремонту на участках км 3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края (далее по тексту — объект).

18.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, части 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11.1, 11.2 контракта, ссылаясь на не устранение подрядчиком выявленных нарушений: неисполнение предписаний от 07.06.2022 № 31 и от 29.06.2022 № 01-Р-Х.

Полагая, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 166/22 от 04.05.2022 является незаконным, действия ответчика в связи принятием указанного Решения не основаны на нормах права, причины расторжения Контракта, изложенные в Решении - не соответствуют фактическим обстоятельствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.5 контракта № 166/22 от 04.05.2022 предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ является:

- отступление Исполнителя от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 1 статьи 715 ГК РФ);

- если Исполнитель в срок, предоставленный Заказчиком, не исполнит требования Заказчика об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Актами осмотра участка ремонта автомобильной дороги Раздольное-Хасан от 06.06.2022, от 29.06.2022, Заказчиком выявлены нарушения  со стороны подрядчика условий государственного контракта, ответчику выданы предписания от 07.06.2022 № 31, от 29.06.2022 № 01-Р-Х об устранении выявленных замечаний.

Актом осмотра от 18.07.2022 установлено неустранение подрядчиком ранее выявленных нарушений.

Так, в ходе осмотра участка автомобильной дороги 18.07.2022 выявлен застой воды в кюветах (п. 2 акта от 18.07.2022), что указывает на неустраиение нарушений, указанных в п. 4 акта осмотра от 06.06.2022.

Пунктами 3, 4 акта от 18.07.2022 зафиксирован застой воды на поверхности и замачивание земляного полотна после прохождения осадков, что подтверждает неустранение нарушений, указанных в пунктах 3, 4 акта осмотра от 06.06.2022.

Таким образом, актом от 18.07.2022 повторно зафиксированы ранее выявленные и неустраненные подрядчиком нарушения.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на Объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Согласно п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту) Подрядчик принимает на себя следующие обязательства и несёт ответственность за:

- содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (если элемент конструкции или сооружения входит в состав строительно-монтажных работ), на период производства работ, до момента утверждения акта приёмочной комиссии или подписания акта приёма передачи на содержание эксплуатирующей организацией;

- проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Актом от 18.07.2022 установлено не устранение ранее выявленных нарушений. Соответственно, меры по обеспечению сохранности автомобильной дороги на период производства работ не выполнены, комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не проведен.

Согласно п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Заказчика уведомлений об устранении нарушений, явившихся основанием для отказа от контракта в установленные пунктами 12-14 статьи 95  Закона № 44-ФЗ сроки истцом не представлено.

Так, в ходе осмотра (с участием представителя подрядчика) участков ремонта 25.07.2022 повторно установлено, что на объекте отсутствуют: утвержденный в установленном порядке проект производства работ, общий журнал работ, предупреждающие знаки и знаки, регулирующие движение встречных транспортных средств в местах производства работ. Кроме этого, выявлено: застой воды в кюветах, отсутствие должным образом организованного регулирования встречных потоков (встречные потоки регулируются одним регулировщиком), отсутствие ограждения дренажных прорезей, нарушение техники безопасности и охраны труда, не выполнены меры по обеспечению сохранности автомобильной дороги на период производства работ, не проведен комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям безопасности дорожного движения, не обеспечена безопасность дорожного движения, не устранены замечания указанные в предписаниях от 07.06.2022 № 31, от 29.06.2022 № 01-Р-Х и акте осмотра от 18.07.2022.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ УГИБДД У МВД России по Приморскому краю, из которого следует, что нарушения, допущенные истцом в ходе выполнения работ по контракту оказывают значительное влияние на безопасность дорожного движения, так как являются нарушениями нормативных документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, а именно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения».

Факт ненадлежащей организации дорожного движения также подтверждается многочисленными жалобами граждан на отсутствие регулировщика движения, отсутствие дорожных знаков для обеспечения безопасного проезда по ремонтируемому участку.

Доводы истца судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Обязательствами истца по настоящему контракту является не только ремонт дороги, но и  проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 6 Технического задания Приложение № 1 к государственному контракту). И неисполнение такого обязательства может служить основанием для расторжения контракта.

Справку инспектора ГИБДД от 30.08.2022 о соблюдении истцом требований безопасности дорожного движения в полном объеме на ремонтируемых участках суд во внимание не принимает, поскольку актами ответчика от 06.06.2022, 07.06.2022 установлено нарушение истцом вышеуказанных требований (не организовано движение встречных транспортных потоков, установка дорожных знаков не соответствует утвержденной схеме).

Представленное заключение специалиста от 02.09.2022 также не может быть принято во внимание, поскольку у эксперта ФИО7 отсутствует квалификация в вопросах «Технология транспортных процессов», «Организация и безопасность движения», «Организация дорожного движения».  

Оценивая оспариваемое решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем основания и выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, отказ от договора заявлен правомерно.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным решения Министерства от 18.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 166/22 от 04.05.2022 удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110  АПК РФ государственная пошлина по иску  относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.