﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А21-11399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А21-11399-1/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – ФНС), 27.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАРАН», адрес: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Калининградская улица, дом 23, корпус «В», ОГРН 1033901812812, ИНН 3905052635 (далее – ООО «ВАРАН»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением от 15.03.2019 в отношении ООО «ВАРАН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

В рамках данного дела о банкротстве Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАРАН» (далее – Реестр) своего требования в размере 248 425 152 руб. 22 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, требование Банка признано обоснованным.

Решением от 01.11.2019 ООО «ВАРАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 17.09.2019 и постановление от 07.02.2020 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам уполномоченного органа об аффилированности ООО «ВАРАН» и общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее – ООО «Итар») и наличии у указанных юридических лиц признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров залога и поручительства. 

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность обеспечительных сделок для должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «ИТАР» (заемщик) 17.08.2015 заключили кредитный договор № 16/15 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию под 16,35%  процентов готовых, начисляемых за пользование кредитной линией, на финансирование текущей деятельности и финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках обычной хозяйственной деятельности, со сроком погашения  – 31.12.2018. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Итар» по кредитному договору Банк и ООО «ВАРАН» (поручитель) 17.08.2015 заключили договор поручительства № 16/15п-1 (далее – договор поручительства) и дополнительные соглашения к нему от 30.08.2016 № 1 и от 29.03.2017 № 2, согласно которым поручитель отвечает по полному и своевременному погашению ООО «Итар» кредитов с максимальным лимитом в размере 216 918 491 руб. 32 коп.

Также Банк и ООО «ВАРАН» (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 17.08.2015 № 16/15-И-2 (далее – договор залога), по условиям которого в залог переданы: 

- корпус цеха № 5 площадью 7217,3 кв.м с кадастровым номером 39:13:010310:358,  расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Калининградская улица, дом 23в, литера «Б», второй этаж, инвентарный номер 2-002221, 39:13:000000:0:950;

- АБК цеха № 5 площадью 1046,9 кв.м, с кадастровым номером 39:13:010310:386, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Калининградская улица, дом 23в, литера«А»,  третий этаж, инвентарный номер 2-002221, 39:13:000000:0:949;

- земельный участок площадью 15436 кв.м с кадастровым номером 39:13:010310:287, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, находящийся по адресу: Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Калининградская улица, дом 23в.  

По состоянию на 31.12.2017 задолженность Общества перед Банком по расчету кредитора составила 248 425 152 руб. 22 коп., в том числе 216 918 491 руб. 32 коп. основного долга, 26 714 545 руб. 19 коп. процентов, 4 613 251 руб. 55 коп. неустойки, 178 864 руб. 18 коп. комиссий.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился к должнику  с настоящим требованием.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суды выявили, что имущество, переданное ООО «ВАРАН» в залог Банку по договору залога, фактически имеется в наличии у должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как верно установлено судами, ООО «ВАРАН» являлось поручителем заемщика – ООО «Итар» и залогодателем по кредитному договору, указанные организации входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ВАРАН», в обоснование своих требований и возражений, суд признал заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводами жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, между тем иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А21-11399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко