АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3081/2019

30 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2019г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.04.2019,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «УСИНСК» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Берёзка» )Ответчик, Общество):

- о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 06.11.2012 №01/12 купли-продажи недвижимого имущества в сумме 3 955 458 руб. 56 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 414 697 руб. 71 коп.

Письменным заявлением от 16.07.2019г. (т.2.л.д.9-10) Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 3 805 458 руб. 56 коп. и проценты по рассрочке в сумме 981 044 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях, указывая, в том числе, на пропуск Истцом срока исковой давности по части требований.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал ранее заявленные возражения. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора купли-продажи определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Как установлено статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Между Администрацией МО «Город Усинск» и ООО фирма «Березка» 20.12.2002г. был заключен договор № 836/2 аренды торгового здания, находящегося в муниципальной собственности общей площадью 310,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А' (магазин «Меркурий») на период с 01.01.2003г. по 31.12.2012г., 10.04.2003г. заключен договор № 242/03 аренды земельного участка площадью 0,0935га по адресу: 

<

...>, 2 массив 12 квартал под содержание магазина «Меркурий». В 2004 году истцом была выполнена надстройка здания вторым этажом, целевое назначение помещения перепрофилировано на игровой клуб «Космос».

13.09.2011г. ООО фирма «Березка» в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обратилось в Администрацию МОГО «Усинск» с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости: первого этажа нежилого здания, пристроенного к жилому дому по адресу: 

<

...>.

25.11.2011г. истцу стало известно о том, что независимым оценщиком: ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» в Отчёте об оценке от 22.10.2011г. № 18-НЕ-10/2011 определена рыночная стоимость указанного объекта в размере 16 637 711 рублей (без НДС). 

Решением Совета муниципального образования городского округа «Усинск» № 116 от 31.01.2012г. утверждены условия приватизации муниципального имущества при реализации субъектом малого предпринимательства ООО фирма «Березка» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества с отражением условия по продажной цене первого этажа нежилого здания площадью 303,2 кв.м, инв. № 81, Лит.А', пристроенного к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 16 637 711 рублей. Договор в такой редакции Ответчиком не подписан.

В деле А29-2646/2012 Обществом оспорена достоверность указанной  стоимости подлежащего продаже объекта. 

Согласно статье 3 ФЗ № 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

По смыслу названной статьи арендатор, воспользовавшийся преимущественным правом, приобретает имущество по его рыночной стоимости. Рыночная стоимость должна быть определена независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Определенная в указанном порядке рыночная стоимость является обязательной для сторон сделки.

В деле А29-2646/2012 экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного на первом этаже нежилого здания площадью 303,2 кв.м, инв. № 81, Лит.А', пристроенного к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 13 547 000 рублей (без НДС).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения по делу А29-2646/2012 от 02.10.2012г. между Администрацией МОГО «Усинск» (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 06.11.2012 № 01/12.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у Покупателя с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (пункт 5.1. Договора).

По соответствующему передаточному акту имущество передано Покупателю (л.д.17).

Согласно пункту 3.1 Договора цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, установлена в размере 13 547 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата недвижимого имущества осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на три года, оплата производится поэтапно в течение срока рассрочки следующими долями: 40% цены имущества (5 418 800 руб.) в течение одного месяца с момента подписания договора, далее равными долями ежемесячно в течение срока рассрочки. Соответствующий данным условиям Договора график платежей в период 12.12.2012г.по 12.11.2015г. представлен в дело (л.д.16), однако Ответчиком не подписан, к исполнению не принят.

Согласно пункту 3.4 Договора, на сумму цены имущества, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже недвижимого имущества.

В двусторонне согласованном сторонами Графике (л.д.67) отражен расчет платежей по предоставлению рассрочки (график платежей по основной сумме и процентам на период с 03.02.2014 по 03.01.2017г. включительно).

Согласно графику платежей, за указанный период Ответчик обязан был уплатить 13 547 000 рублей основного долга и 535 848 руб. 80 коп. процентов за пользование рассрочкой.

В счет погашения задолженности Истцом учтены платежи ответчика, в результате чего задолженность Ответчика составила 3 805 458 руб. 56 коп.

Указанную сумму задолженности Ответчик не оспаривает, указывает на пропуск Истцом срока исковой давности по части требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества послужило основанием для обращения                        Комитета (уполномоченного муниципальным образованием) в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме не представил.

Тем не менее, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований, что судом не принято в силу того, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с условием о рассрочке платежей, составлен график их внесения. Дата последнего платежа 03.11.2017, поэтому при разрешении этого вопроса следует руководствоваться п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Комитета о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а требования о взыскании процентов за пользование рассрочкой – в сумме согласованного сторонами графика рассрочки в сумме 535 848 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска лица, фактически не уплачивавшего государственную пошлину, по причине добровольного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика на общих основаниях - пропорционально присужденной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 805 458 руб. 56 коп. и проценты за рассрочку в сумме 535 848 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 568 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина