И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                               Дело № А40 -7054/23-151-53

24.05.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 1027700032700) 

к ответчику ООО «ТРАНСНОВАЛОДЖИК» (ОГРН: 1167746387841) 

о взыскании 533826,33 руб.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 533 826 руб. 33 коп., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, по день фактической оплаты.       

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01. 12.2021 12:40:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH TRACK 6X2. Е005ХН96. которым управлял водитель Арзамаскин Дмитрии Иванович и с участием транспортного средства Ман. г/н Т767РХЗЗ. принадлежащего Ответчику, иод управлением водителя Ответчика - Мыцик Сергей Николаевич, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ. в результате чего транспортное средство Volvo FH TRACK 6X2, г/н Е005ХН96 получило механические повреждения.

Виновность водителя Мыцик Сергей Николаевич в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo FH TRACK 6X2. г/н Е005ХН96 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2006-0744688/21ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Мс Урал.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и 11равилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 933 826,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Доводы отзыва ответчика суд отклоняет как несостоятельные, поскольку по полису ДАГО застрахована ответственность по транспортному средству Ман, г/н Т767РХ33. Само ДТП произошло из-за удара прицепом 972200 г/н АМ402033 транспортного средства Volvo FH TRACK 6X2, Е005ХН96. Данный прицеп не застрахован по полису ДАГО в ООО «СК «Согласие»

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются совокупностью надлежащих, относимых и допустимыми доказательствами. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, по день фактической оплаты, суд отмечает следующее.

Суд руководствуется тем, что по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются на денежные средства (имущество) которое удерживалось не законно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ответчиком ввиду отсутствия законных на то оснований. В связи с чем, в данной части требований суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А40-234638/22.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

            Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, гл. 48 и 56 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТРАНСНОВАЛОДЖИК» (ОГРН: 1167746387841) в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 1027700032700) ущерб в размере 533 826 руб. 33 коп., госпошлину в размере 13 677 руб. 00 коп. 

            В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

            Возвратить ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 1027700032700) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 4 руб. 00 коп., оплаченную по п/п №030634 от 02.02.2023, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

            Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

            Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская