ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20868/2024

Дело № А41-38554/24

17 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.07.2024; 

от ответчика – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение от 06 сентября 2024 года  и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года по делу А41-38554/24, по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к Администрации городского округа Серпухов Московской области,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация) о взыскании - задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее в/с (носитель), горячее в/с (энергия)) за период с 01.01.2019г. по 31.03.2021 г. в размере 343 955 руб. 90 коп.; задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее в/с (носитель), горячее в/с (энергия)) за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2022г. в размере 754 551 руб. 82 коп.; неустойки период с 12.05.2021г. по 05.04.2024г. (исчисленные на сумму задолженности 754 551 руб. 82 коп.) в размере 285 698 руб. 98 коп., неустойки за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 06.04.2024г. по дату фактической оплаты задолженности, исчисленную на сумму задолженности в размере 1 098 507 руб. 72 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от  25 сентября 2024 года по делу А41-38554/24 с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» взыскано 754 551 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, 285 698 руб. 98 коп. неустойки, а также 23 403 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года по делу №А41-38554/24 с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» взыскана неустойка, начисленная на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области №116 от 17.01.2019г., ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Ответчик - Администрация городского округа Серпухов является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>, Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> Октября, д. 14, кв. 12, Московская область, г.о. Серпухов, п. Пролетарский, л. Центральная, д. 22, кв. 5, 

<

...>, 

<

...>, Московская область, г.о. Серпухов, Текстильная, д. 9/3, кв. 67, 

<

...> д, 5, кв. 2, 

<

...>, 

<

...>, Московская область, г.о. Серпухов, п. Оболенск, л. Стротелей, д. 2, кв. 74, Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> Октября, д. 14, кв. 12, Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>, Московская область, г.о. Серпухов, пер. - 1-й Оборонный, д. 6, кв. 34, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Московская область, г.о, Серпухов, ул. Российская, д. 40А, кв. 90, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д. 6, кв. 36, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Московская область, г.о. Серпухов, л, Химиков, д. ЗА, кв. 3, 

<

...>, 

<

...>.

Всего за период с 01.01.2019г. по 31.12.2022г. ООО «Газпром теплоэнерго МО» осуществило поставку коммунальных услуг (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу) по указанным жилым помещениям на общую сумму в размере 1 098 507 руб. 72 коп.

В связи с отсутствием оплаты по услугам (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу), по указанным жилым помещениям, у ответчика образовалась сумма задолженности в размере 1 098 507 руб. 72 коп., что подтверждается выписками из лицевых счетов: «Расчет задолженности» ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно выпискам из лицевых счетов «Расчет задолженности» ООО «МосОблЕИРЦ», расчету задолженности - пени ООО «Газпром теплоэнерго МО», ответчику по состоянию на 05.04.2024г. надлежит уплатить истцу пени в размере 285 698 руб. 98 коп.

Истец, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не определено законом или договором, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных истцом требований, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Пленум № 43).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума№ 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления Пленума № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом даты обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями, даты направления претензии в адрес ответчика об оплате спорной суммы задолженности, пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с 01.01.2021 по 31.03.2021, а также акцессорного требования неустойки за поименованный период, заявлены за пределами срока исковой давности, ввиду чего в удовлетворении этой части исковых требований отказал.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к периоду апрель 2021 года, суд первой инстанции правомерно отклонил, принимая во внимание дату наступления обязательства по оплате, период досудебного урегулирования спора (направления и получения претензии и 30-дневный срок добровольного исполнения), а также дату обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу), правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора и/или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статьи 616, 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем/ссудополучателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды/безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (и/или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора и/или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статьи 616, 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем/ссудополучателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды/безвозмездного пользования. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (и/или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом, а также применительно удовлетворенным исковым требованиям, что в итоговом значении составило – 285 698 руб. 98 коп. неустойки.

Оснований для освобождения собственника помещений от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленного ресурса, судом первой инстанции так же правомерно удовлетворено требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 06.04.2024 года по дату фактической оплаты. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как указывалось ранее, в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.), истец с 17.12.2018 осуществляет оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в МКД путем заключения «Прямых договоров поставки».

По реализации обязательств, в части ежемесячных начислений, ведения аналитического учета по лицевым счетам Потребителей, поддержания базы данных, по достоверности сведений Потребителей, с учетом кодов и финансовых лицевых счетов Потребителей, истцом за период 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 и 2021/2022 заключены договоры с платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ».

Обязанность по ежемесячным начислениям, ведения аналитического учета по лицевым счетам Потребителей, поддержания базы данных, по достоверности сведений Потребителей, с учетом кодов и финансовых лицевых счетов, а также доставке/разноске расчетно-платежных документов Потребителям, в том числе и в электронном виде (Информационные системы ГИС ЖКХ ЕИАС и личный кабинет собственника жилого помещения) осуществляется ООО «МосОблЕИРЦ».

Таким образом, доводы заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие информации по задолженности за жилые помещения, являются несостоятельными и  подлежат отклонению. 

Кроме того, в спорный период истец фактически осуществлял поставку коммунальных ресурсов на объекты жилищного фонда, находящийся в собственности ответчика через принадлежащую ему присоединенную сеть. 

Количество и стоимость поставленных ресурсов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, как собственник данных помещений несет бремя их содержания, в том числе в части оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 и 153 ЖК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы так же ссылается на то, что квартиры, расположенные по адресам: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> Октября, д. 14, кв. 12; 

<

...>;    

<

...>; 

<

...>, не являются муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не значатся, право собственности на указанные помещения не оформлено, свидетельство о праве на наследство не получено, в связи с чем, по мнению заявителя оснований для предъявления требований в отношении данных помещений не имеется. 

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Так, в отношении квартир, расположенных по следующим адресам, установлено следующие: 

1) Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> Октября, д. 14, кв. 12 (л/с 

<

***>), право собственности на данное жилое помещение прекращено в связи со смертью ФИО3 - 18.03.2010, что подтверждается выпиской из домовой книги.

За период с 01.04.2021г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика составила  37 874 руб. 39 коп.  

Расчет пени произведен за период с 11.06.2021г. по состоянию на 05.04.2024г. в размере 16 108 руб. 29 коп 

2) 

<

...> (л/с 

<

***>), право собственности на данное жилое помещение прекращено в связи со смертью ФИО4  - 09.10.2012, что подтверждается выпиской из домовой книги.  

За период с 01.04.2021г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика составила 23 652 руб. 75 коп. 

Расчет пени произведен за период с 11.06.2021г. по состоянию на 05.04.2024г. в размере 9 492 руб. 76 коп.

3) 

<

...> (л/с 

<

***>),  право собственности на жилое данное помещение прекращено в связи со смертью ФИО5 - 19.12.2013, что подтверждается выпиской из домовой книги.  

За период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика составила 20 3 73 руб. 42 коп. 

Расчет пени произведен за период с 01.10.2022г., по состоянию на 05.04.2024г. в размере 6 355 руб. 66 коп. 

4) 

<

...> (л/с 

<

***>), право собственности на данное жилое помещение прекращено в связи со смертью ФИО6 - 28.07.2009г., что подтверждается  выпиской из домовой книги.  

За период с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика составила 6 870 руб. 03 коп. 

Расчет пени произведен за период с 10.12.2022г. по состоянию на 05.04.2024г. в размере 2 098 руб. 87 коп. 

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 1151, 1175 ГК РФ, пункта 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», так как указанные жилые помещения подлежат отнесению к выморочному имуществу, то ответчик, как орган местного самоуправления отвечает по обязательствам, в том числе и в части оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме.

Так же заявитель апелляционной жалобы указывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, оформлена в муниципальную собственность с 10.02.2022, следовательно, период взыскания задолженности до даты принятия муниципальным образованием данной квартиры, является необоснованным. 

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Так, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, исковые требования заявлены по лицевому счету №

<

***>, однако, по данному адресу открыто два лицевых счета: №

<

***>, №

<

***>. Лицевой счет №

<

***> открыт на основании выписки от 28.02.2023, зарегистрированными гражданами являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым начисления производятся по отдельному лицевому счету №

<

***>.

За период с 01.05.2021 по 31.12.2022 задолженность ответчика (лицевой счет №

<

***>) составила 31 365 руб. 09 коп. 

 Расчет пени произведен за период с 11.07.2021 по состоянию на 05.04.2024 в размере 12 486 руб. 57 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, имеются другие правообладатели помещений, установить принадлежность данных комнат, имеющих задолженность, именно к муниципальному образованию, не представляется возможным. 

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Так, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> исковые требования заявлены по лицевым счетам №

<

***>. №

<

***>, однако по данному адресу открыто три лицевых счета:  №

<

***>, №

<

***>, №81443260.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» ответчик является собственником жилого помещения (жилая площадь 22,9 м2  — т. 3, стр. 14).

За период с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика (лицевой счет №

<

***>) составила 6 901 руб. 83 коп. 

Расчет пени произведен за период с 10.12.2022г. по состоянию на 05.04.2024г. в размере 2 108 руб. 57 коп. 

За период с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика (лицевой счет №

<

***>) составила  9 572 руб. 46 коп. 

Расчет пени произведен за период с 01.10.2022г., по состоянию на 05.04.2024г. в размере 3 150 руб. 03 коп. 

В части доводов заявителя апелляционной жалобы на заселенные жилые помещения в спорный период, апелляционный суд считает необходимым отметить следующие.

Так, в отношении квартир, расположенных по следующим адресам, установлено следующие: 

1) 

<

...> (л/с 

<

***>)  – на  ФИО11 открыт отдельный лицевой счет №

<

***> (Справка о проживающих по лицевому счету №

<

***> - т. 2, стр. 21). 

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» ответчик является собственником жилого помещения (жилая площадь 13.6 м2 -  т. 2, стр. 19).

За период с 01.04.2021г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика (лицевой счет №

<

***>) составила 32 664 руб. 63 коп.  

Расчет пени произведен за период с 11.06.2021г. по состоянию на 05.04.2024г. в размере 15 549 руб. 93 коп. 

2) Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> (л/с 

<

***>), согласно выписки из ЕГРН ответчик является собственником жилого помещения с 21.12.2015г.  Согласно выписки из домовой книги - ФИО12 была снята с регистрационного учета в связи со смертью 30.04.2022г.

За период с 01.04.2021г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика составила 56 640 руб. 01 коп. 

Расчет пени произведен за период с 11.06.2021г. по состоянию на 05.04.2024г. в размере 24 093 руб. 91 коп. 

3) 

<

...> (л/с 

<

***>) - лицевой счет открыт на ответчика, в жилом помещении никто не зарегистрирован. 

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», ответчик является собственником жилого помещения (жилая площадь 27,7 м2 - т. 3, стр. 23-24).

По данному адресу открыт отдельный лицевой счет №

<

***> 8052, зарегистрированы: ФИО14 Е.А.. Прокина А.А.. Ступин М.С.

За период с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика составила 11 578 руб. 49 коп.  

Расчет пени произведен за период с 01.10.2022г., по состоянию на 05.04.2024г. в размере 3 810 руб. 30 коп.  

4) 

<

...> (л/с 

<

***>) исковые требования заявлены по лицевому счету №

<

***>, однако по данному адресу также открыт отдельный лицевой счет №

<

***>, зарегистрирован ФИО15

За период с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика составила 7 792 руб. 39 коп.  

Расчет пени произведен за период с 01.10.2022г. по состоянию на 05.04.2024г. в размере 2 3 80 руб. 64 коп.  

5) 

<

...> исковые требования заявлены по лицевым счетам №

<

***>, №

<

***>, однако, по данному адресу открыто три лицевых счета: №

<

***>, №

<

***>. №

<

***>.

При этом, проживающими по данному адресу на которых открыт отдельный лицевой счет №

<

***> (который в иск не включен) являются - ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19 А.С.. ФИО19а С.М.. ФИО19 Е.М.. ФИО22 (согласно справке о проживающих).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», ответчик является собственником жилого помещения, (жилая площадь 111.3 м2 — т. 3, стр. 124).

За период с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика (лицевой счет №

<

***>) составила 4 707 руб. 25 коп.  

Расчет пени произведен за период с 11.12.2022г., по состоянию на 05.04.2024г. в размере 1 432 руб. 42 коп.  

За период с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика (лицевой счет №

<

***>) составила 5 088 руб. 72 коп.  

Расчет пени произведен за период с 11.12.2022 по состоянию на 05.04.2024г. в размере 1 548 руб. 57 коп.  

6) 

<

...> исковые требования заявлены по лицевым счетам №

<

***>, №

<

***>, однако по данному адресу также открыт отдельный лицевой счет №

<

***> (не включен в иск) зарегистрированными являются ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27 (согласно справке о проживающих).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», ответчик является собственником жилого помещения (жилая площадь 88.2 м2 — т. 3, стр. 124).

За период с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика (лицевой счет №

<

***>) составила 9 453 руб. 46 коп.  

Расчет пени произведен за период с 01.10.2022г. по состоянию на 05.04.2024г. в размере 3 334 руб. 59 коп.  

За период с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика (лицевой счет №

<

***>) составила  14 211 руб. 07 коп.  

Расчет пени произведен за период с 01.10.2022г., по состоянию на 05.04.2024г. в размере 5 012 руб. 75 коп. 

7) 

<

...> (л/с 

<

***>),   лицевой счет открыт на ответчика, в жилом помещении никто не зарегистрирован.

По данному адресу также открыт отдельный лицевой счет №

<

***>. зарегистрированы ФИО28, ФИО29, ФИО30 (согласно справке о проживающих).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», администрация Г.о. Серпухов является собственником жилого помещения, т. 3, стр. 116-117.

За период с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ответчика (лицевой счет №

<

***>) составила 13 829 руб. 82 коп.  

Расчет пени произведен за период с 01.10.2022г., по состоянию на 05.04.2024г. в размере 4 756 руб. 98 коп.  

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 года по делу №А41-38554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева