/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35270/2016

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Матвеевой И.А. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХС"» (ИНН 6164207502, ОГРН 10364000290) – Нигматуллина Б.Р. (доверенность от 05.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХС"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу№ А53-35270/2016, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма ЖКХС» (далее – фирма) о взыскании 148 646 рублей86 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергиина общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов (МКД) с 01.07.2016 по 30.09.2016 (уточненные требования).

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в МКД на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью фирмы. Отсутствие заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку фирма, будучи управляющей организацией, уклонилась от заключения договора.

Постановлением кассационного суда от 22.08.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на необходимость исследования вопроса о том, предоставляла ли фирма с 01.07.2016 по 30.09.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества. Также суды не проверили представленный истцом расчет на предмет достоверности объемов поставленного ресурса.

При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило взыскатьс фирмы 106 878 рублей 24 копейки долга за поставленный с июля по сентябрь 2016 года ресурс.

Решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, иск удовлетворен. Суды исходил из того, что сверхнормативный объем потребления электроэнергии на ОДН и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судами не выполнены указания  суда округа. Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных МКД является общество, так как соответствующий договор с фирмой не заключен; истец не обращался в суд с требованием о понуждении заключить названное соглашение, а ответчик не уклонялся от его заключения. Представленные в дело при новом рассмотрении договоры управления не являются надлежащими доказательствами того, что в спорный период ответчик выступал в роли исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения. Суды не проверили достоверность расчета общества по объему сверхнормативного потребления на ОДН. Фирма ссылалась на необходимость применения при расчетах только приборов учета на лифты и места общего пользования. Истец не обосновал применение в расчете тарифа 5,04 кВт/ч.

В отзыве на жалобу общество отклонили ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество поставляет электрическую энергиюв МКД, находящиеся в управлении фирмы.

Общество предложило фирме заключить договор энергоснабжения № 260200625на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергиина общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах. Однако названное соглашение не заключено.

Согласно уточненному расчету общества с июля по сентябрь 2016 годаобъем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН составил 21 378 кВт/ч на сумму 106 878 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 (далее – Основные положения № 422) и, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судами установлено, что в многоквартирных жилых домах, находящихсяв управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество исходя из показаний этих приборов учета на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило управляющей компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанныйпо нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Суды установили, что решения на общих собраниях собственников помещений в спорных МКД о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения не принималось; доказательств обратного судуне представлено. Кроме того, суды исходили из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленнойв многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении, расчет которой признан обоснованным.

Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Управляющая компания не обосновала, что содержала общедомовое имущество без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных правоотношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки судови правомерно отклонены.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН.

Аргумент заявителя о том, что обществом неверно произведен расчет объема поставленной электроэнергии, надлежит отклонить. Вопреки положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 31 Правил № 354,а также пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6), фирма не представила доказательств исполнения обязанности по обеспечению учета электроэнергии, равно как и не опровергла содержащиеся в представленных обществом актах снятия показаний общедомовых приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии. Доказательства иных объемов потребления электроэнергии в дело не представлены, в связи с чем основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом документах, суды не усмотрели.

Отклоняя ссылку фирмы на неправомерное применение тарифа сверх социальной нормы, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 44 Правил № 354 и формулами11 – 14 приложения № 2 к данным Правилам, отметил следующее. При расчете платыза коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения. Тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ростовской области установлены постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2015 года № 80/1, согласно которому тариф для потребления электроэнергии населением и приравненным к нему категориямкак в пределах социальной нормы в размере 3,60 руб. за 1 кВт/ч, 2,52 руб. за 1 кВт/ч,так и сверх социальной нормы в размере 5,04 руб. за 1 кВт/ч, 3,53 руб. за 1 кВт/ч. Проверив расчет общества, суд счел его непротиворечащим указанному постановлению, поскольку истцом применен тариф 3,60 руб. за 1 кВт/ч; при расчетах стоимости сверх социальной нормы – 5,04 руб. за 1 кВт/ч.

Апелляционный суд проверил довод ответчика о том, что расчет сверхнормативного ОДН возможен только при наличии одного ОДПУ в МКД и обоснованно отклонил его. Пунктом 2 Правил № 354 определено, что коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Правилами № 354 не предусмотрен специальный порядок расчета платы для случаев, когда коллективный (общедомовой) прибор учета состоит из нескольких средств измерений. Показания приборов, учитывающих потребление электрической энергии по жилым помещениям и местам общего пользования, в каждой части (секции), лифтовой шахте многоквартирного жилого дома в совокупности позволяют определить общий объем потребления электрической энергии в указанном доме, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). Истолковав и применив пункт 21(1) Правил № 124, апелляционный суд верно отметил, что при расчете электроэнергии на ОДН и сверхнормативного объема ОДН учитываются показания как всех ОДПУ, так и всех ИПУ в МКД, исключение из контррасчета ОДПУ является методологический неверным.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направленына переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу№ А53-35270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма ЖКХС» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                        Р.А. Алексеев

                                                                                                                                   А.Х. Ташу